忠誠心の偏り

行動科学における忠誠バイアス（または忠誠効果）は、研究者や調査員が特定の学派に忠誠を誓うことから生じるバイアスです。 ^{[1] [2]}研究者や調査員は、心理学の多くの分野や学派に触れてきました。当然、彼らは自分の思考パラダイムに合う学派や分野を採用します。より具体的には、忠誠バイアスとは、セラピストや研究者などが、自分の学派や治療法が他の学派や治療法よりも優れていると信じるようになることです。^[3]これらの特定の学派に対する彼らの優位性の信念は、効果的な治療法の試験や調査状況における彼らの研究にバイアスをかけ、忠誠バイアスにつながる可能性があります。その理由は、彼らが過去の経験で効果があると分かった特定の治療法に彼らの考えを捧げている可能性があるためです。これは、彼らの研究結果の解釈に誤りをもたらす可能性があります。彼ら自身の思考パラダイムにとどまるという彼らの「誓い」は、彼らが調査している患者や状況を助けるためのより効果的な治療法を見つける能力に影響を与える可能性があります。^[1]

「実験者の治療への忠誠心」は、1975年に発表された学術論文で、ルボルスキー・シンガーとルボルスキーによって初めて使用されました。 ^[3]彼らの研究は、いくつかの心理療法の実践を比較することを目的としていました。彼らは、複数の治療法を組み合わせた場合の方が、1つの治療法だけを適用した場合よりも患者の状態が良くなることを発見しました。彼らは、最も強い忠誠心を持つのは、新しく導入された実践の考案者であるセラピスト、または実践において他のセラピストを監督するセラピストであることを発見しました。彼らは、自分の治療法をより頻繁に使用する傾向があります。

心理療法でこのようなことが起こる理由の1つは、多くの新しい療法が実践され、研究されていることである。裏付けのある研究によれば、「特定の心理療法を開発する人は、他の人に比べて、自分の療法の根拠に基づいた実践に高い関心を示す」と説明されている。^[4]

法医学の専門家は、ほとんどの場合、利用可能な証拠によって客観的な評価を行うのではなく、サービスを継続する当事者に有利な偏った評価意見を形成することにふけっています。訴訟における偏りを評価するいくつかの研究が行われています。彼らは、法医学心理学者が特定の当事者または弁護士に雇われる可能性があることに気づきました。それは、彼らが「死刑を支持し、特定の敵対当事者からの死刑事件の紹介を受け入れる方が好意的である」という既存の態度を持っているためです。彼らは、彼らの意見に有利な特定の訴訟に対して、部分的に既存の忠誠心を持っている可能性があります。これらの偏りは、訴訟における正義を混乱させる可能性があり、私たちの社会にとって危険です。   ^[5]アメリカ心理学会は偏りの影響を知っており、法医学心理学者が裁判を選択する際に客観的になるのを助けるために、これらの既存の態度と偏りに関するガイドラインを作成しました。^[6]

忠誠バイアスが見られるもう一つの領域は、著者/研究者が互いの研究を批判しているときです。一部の研究では、以前の論文がバイアスを確認したなどと主張しています。これらの主張をしている著者がどのようにして結論に至ったかを分析することが重要です。これらの著者は、以前の論文を自分の研究と比較し、見つけた結論を過度に強調することで、忠誠バイアスを示している可能性もあります。皮肉なことに、これらの著者は忠誠バイアスを使用して、自分の研究が正しいことを確認しています。^[7]

^[8]

研究者は心理学的評価の結果が特定の学派への忠誠心に左右されることを発見しているが、研究分野における忠誠心の役割は慎重に評価されるべきである。いくつかのメタ分析では、実験者の忠誠心（EA）と評価効果サイズの間に矛盾した結果が示され、好ましい結論が支持されている。^[4]これらは、心理療法と非心理療法治療（例：薬物療法）の組み合わせを別のタイプの心理療法と直接比較した場合のメタ分析、または異なるタイプの心理療法の直接比較を評価するメタ分析である。非言語的技法、ウェブベースの治療、非特異的または雑多な治療（例：ヨガ、食事アドバイス、レクリエーション、バイオフィードバックなど）を評価するメタ分析も除外する必要がある。^[4]

直接比較の分析では研究の質については触れられておらず、また、Allegiant研究と非Allegiant研究の間には有意な関連性も見られなかった。一方、治療の完全性が評価されなかったケースでは有意差が観察された。^[9]

^{[10] [11] [12]}

法廷事件では、評価者の態度やその他の属性が、評価者が誰からの紹介を受け入れるかに体系的に影響を及ぼす可能性がある。対立的な状況ではフィルタリングと選択の効果が存在すると想定されているが、これまでこの仮説を実証的に検証したものはほとんどない。^{[13] [14]}現在の研究では、これらの専門家には既存の偏見があり、それが対立的なシステムで誰のために働く意思があるかに影響を与える可能性があることが実証されており、既存の専門家の偏見と重なると、システムによって引き起こされる偏見の影響が増幅される可能性が高い。

^[15]

• リストを作成する- これは、評価プロセスの開始時に、専門家が合理的と思われるすべての可能性を仮説する最も簡単な方法です。^[16]
• 監視^{[17] [18]}

体系的レビューとメタアナリシスは、医療介入の有効性と安全性に関する証拠を正確かつ確実に要約するために不可欠です。しかし、これらのレポートの明瞭性と透明性は最適ではありません。体系的レビューの報告が不十分だと、臨床医、政策立案者、その他のユーザーにとってその価値が低下します。^[19]

1999年に発表された報告ガイドラインであるQUOROM （メタアナリシス報告の質）声明が策定されて以来、システマティックレビューとメタアナリシスの実施と報告に関して、概念的、方法論的、実践的な進歩がいくつかありました。また、発表されたシステマティックレビューのレビューでは、これらの研究に関する重要な情報が十分に報告されていないことが多いことがわかりました。^[20]

これらの問題を認識し、経験豊富な著者と方法論者を含む国際グループが、医療介入の評価に関するシステマティックレビューとメタアナリシスのためのオリジナルのQUOROMガイドラインを発展させたもの（ PRISMA（システマティックレビューとメタアナリシスのための推奨報告項目））を開発しました。^{[21] [22]}

PRISMA声明は、27項目のチェックリストと4段階のフロー図で構成されています。チェックリストには、システマティックレビューの透明性のある報告に不可欠とみなされる項目が含まれています。この説明と詳細の文書では、各チェックリスト項目の意味と根拠が説明され、適切な報告の例が含まれており、可能な場合は関連する実証研究と方法論の文献も参照されています。^[23]

^{[24] [25]}

^{[26] [27] [28] [29] [7]}

• バイアス
• 公平性
• 経験主義
• 適合性

•  この記事には、CC BY 4.0 ライセンスに基づいて利用可能なテキストが組み込まれています。
•  この記事には、CC BY 4.0 ライセンスに基づいて利用可能なテキストが組み込まれています。
•  この記事には、CC BY 4.0 ライセンスに基づいて利用可能なテキストが組み込まれています。

• PRISMA ステートメント - PRISMA は誰が使用すべきですか?
• ランダム化臨床試験における割り当てバイアスのメカニズムと方向性
• 心理療法の成果研究における研究者の忠誠心：レビューの概要
• 介入開発研究の新時代