Loading article…
米国連邦政府の著作物は著作権で保護されておらず、したがってパブリックドメインに属します。より具体的には、米国法典第17編に成文化されている1976年著作権法第105条には、「この編に基づく著作権保護は、米国政府の著作物には適用されない」と規定されています。第101条では、「米国政府の著作物」は「米国政府の職員または従業員が、その者の公務の一環として作成した著作物」と定義されています。[ 1 ]
この法律は米国国内の著作権にのみ適用され、それが米国の連邦法の範囲です。米国政府は、他国におけるこれらの作品の著作権は依然として保持できると主張しています。[ 2 ] [ 3 ]
米国政府が著作権で保護されている著作物を出版しても、その著作物がパブリックドメインになるわけではありません。例えば、政府の出版物には、請負業者や助成金受給者が著作権を所有する著作物、米国政府に譲渡された著作権で保護された資料、または他の情報源からの著作権で保護された情報が含まれる場合があります。[ 4 ] さらに、米国の地方政府による著作物の著作権の状態は、独自の法律によって規定されています。
政府刊行物の著作権に関する最初の連邦法は、1895年に制定された印刷法であった。[ 5 ]同法の第52条は、「政府刊行物」の複製には著作権が認められないと規定していた。
1895年以前は、裁判所の判決で政府自身による著作権の主張が検討されたことはなかった。しかし、裁判所は、法律、裁判所の判決、政府の規則などのテキストについて著作権を主張できるかどうかを検討し、公共政策上の問題として、そのような資料は著作権の対象とならないと結論付けていた。[ 5 ]しかし、州政府の職員が作成したその他の資料、特に裁判所速記官が作成した見出し、要旨、注釈などは、州を代表して著作権の対象とされていた。[ 5 ]
1909年著作権法は、政府刊行物を対象とした最初の著作権法でした。同法第7条（後に米国法典第17編第8条として成文化）は、「 米国政府の刊行物、またはその全部もしくは一部の複製物には、いかなる著作権も存在しない」と規定していました。
1895年の印刷法以前は、米国政府の著作物の著作権を規定する法律は存在しなかった。裁判所の判決により、連邦政府職員は政府のために作成した著作物の著作権を主張する権利がないことが確立されていた。[ 5 ] また、他の判決では、連邦裁判所または州裁判所の判決、法令、司法手続き規則などのテキストで構成される書籍、すなわち政府の布告や裁定の著作権を個人が持つことはできないとされていた。[ 5 ]著作権が否定されたのは、公共政策上の理由からであった。法律や政府の規則、決定などの資料は、一般に自由に利用可能であり、可能な限り広く知られる必要がある。したがって、そのような文書の複製や配布に制限があってはならない。[ 5 ]
裁判所の判決文自体には著作権が認められなかったが、裁判所速記者が独自に追加した資料（リードノート、要旨、注釈、索引など）は、速記者が政府に雇用されて裁判所の判決を記録し編集していたにもかかわらず、速記者自身によって著作権が認められるとされた。[ 5 ]これらの事例は、公共政策規則の範囲外で政府職員が作成した資料は著作権が認められるという原則、そしてそのような資料を独自に作成した職員はそれについて著作権を取得できるという原則を確立したと言えるだろう。[ 5 ]
1895年以前には、米国政府が公共政策規則に該当しない資料の著作権を取得または保持できるかどうかという問題に直接対処した裁判所の判決は存在しないようである。[ 5 ]しかし、この問題は州政府に関して生じた。19世紀には、州の公共印刷物の多くは民間出版社との契約に基づいて行われていた。しかし、出版社は独占権を与えられない限り、印刷と出版の費用を負担しようとはしなかった。州が出版社に独占権を与えることができるようにするため、多くの州は、公務で著作権の対象となる資料を作成した裁判所速記官やその他の州職員が、州のためにまたは州を代表して著作権を信託として取得すべきであると規定する法律を制定した。州の利益のためのこのような著作権は裁判所によって支持された。[ 5 ]
1895年以前の2つの事例も、米国政府のために作成された、または米国政府が取得した資料における個々の著者（またはその承継人）の権利の問題に関して注目に値する。Heine v. Appleton事件では、ペリー提督の遠征隊の一員として作成した絵は政府の所有物であったため、画家は絵の著作権を取得する権利がないと判断された。Folsom v. Marsh事件では、ジョージ・ワシントンの手紙やその他の私的な著作のコレクションが彼の承継人によって出版され著作権が取得されていたが、米国政府による原稿の購入は著作権に影響を与えないと判断された。政府が原稿を所有しているため誰でも出版できるという被告の主張は却下された。[ 5 ]
1895年の印刷法は、連邦政府文書の印刷、製本、配布を政府印刷局に集中させることを目的としており、連邦政府出版物における著作権を初めて法律で禁止した。[ 5 ]同法の第52条は、政府印刷局が「政府出版物の印刷に使用されたステレオタイプ版または電鋳版の複製」を販売することを規定しているが、「そのようなステレオタイプ版または電鋳版から再版された出版物、およびその他の政府出版物は著作権の対象とならない」という但し書きが付いている。
印刷法における政府著作物の著作権に関する規定は、おそらく「リチャードソン事件」の結果であり、これは1890年代後半にジェームズ・D・リチャードソン下院議員（1843-1914）が政府発行の大統領布告集を私的に著作権登録しようとした試みであった。[ 6 ] [ 5 ]
1909年著作権法第7条（後に米国法典第17編第8条として成文化）は、「 米国政府の出版物、またはその全部もしくは一部の再版には、いかなる著作権も存在しない 」と規定していた。第 7条には「例外条項」も含まれており、「政府が著作権の存在する資料を、個別に、または公文書として出版または再出版したとしても、著作権の侵害または無効化、あるいは著作権者の同意なしに当該著作権資料の使用または流用を許可するものとはみなされない」と規定していた。[ 5 ] 1909年法となった法案に関する委員会報告書は、経過措置条項が挿入された理由として、「政府は著作権者の同意を得て、著作権で保護された資料を出版物に使用したいと考えることがしばしばあり、これまで、政府によるそのような使用が、政府出版物に掲載されている著作権で保護された資料を使用する権利を誰にも与えるものではないことを規定する特別法を制定する必要があると考えられてきた」と説明している。[ 5 ]
現在米国政府の著作物を規制している著作権法の条項は、1976 年著作権法の一部として 1976 年に制定されました。制定された法律に関する下院報告書は、「法案の第 105 条の基本的前提は、旧第 17 編の第 8 条と同じである」と述べています。[ 7 ]
1976年法の第403条は、1つ以上の政府著作物が大部分を占める文書に関する新たな規定を導入した。要するに、必要な著作権表示に、米国政府著作物ではない部分、したがって著作権保護の対象となる部分を具体的に特定する記述が含まれていない限り、そのような著作物は著作権保護を受けられないことになる。下院報告書によれば、この規定は
現行法の下では技術的には正当化されるものの、かなりの批判の対象となっている出版慣行を標的としている。連邦政府の著作物が商業的に出版または再出版される場合、序文、編集、図版などの形で「新しい内容」を追加し、商業出版社の名前で一般的な著作権表示を含めることがよく行われている。これは、著作物の大部分が著作権の対象とならず、したがって自由に使用できることを一般の人々に示唆するものでは決してない。[ 8 ]
「通知を誤解を招くものではなく意味のあるものにするため」、1976年法の第403条は、複製物が「米国政府の著作物の1つ以上が大部分を占める」場合、著作権表示（もしあれば）に著作権が主張されている著作物の部分を特定することを要求した。この要件を満たさない場合は、通知の省略とみなされ、何らかの例外が適用されない限り、著作権保護を失うことになる。[ 8 ] [ 9 ]
1988年のベルヌ条約実施法は、 1989年3月1日以降に発行された著作物の複製物における著作権表示の使用を任意とするよう法律を改正し 、第403条も改正しました。この法律の採択後、著作権保護を確保するために著作権表示はもはや必要ではなくなりました。しかし、著作権表示を含めることは、特に被告の無過失侵害の主張に異議を唱える際に、侵害訴訟における損害賠償額の算定において適切な表示の有無が考慮される可能性がある場合など、一定の利点をもたらします。改正された第403条の下では、主に米国政府の著作物で構成される著作物については、これらの利点は認められません。ただし、「著作権侵害訴訟の被告がアクセスできた発行された複製物または録音物に表示される著作権表示に、本編で保護されている著作物を含む複製物または録音物の部分を肯定または否定で特定する記述が含まれている場合」は除きます。
米国政府の著作物とは異なり、政府との契約に基づいて請負業者が作成した著作物は、米国の著作権法によって保護されます。著作権の所有者は、契約条件と実施された作業の種類によって異なります。契約条件は機関によって異なり、NASAや軍との契約は民間機関との契約とは大きく異なる場合があります。[ 10 ]
民間機関およびNASAは、連邦調達規則（FAR）に準拠しています。FARには、著作権の所有権に影響を与える条項が多数存在します。FAR第27.4項「データおよび著作権における権利」は、民間機関およびNASAに対する著作権に関する指針を示しています。さらに、一部の機関は独自のFAR補足規定を定めている場合もあります。
FARの一般データ権利条項（FAR 52.227-14）に基づき、契約者が著作権を主張するか、契約に別段の定めがない限り、政府は契約の履行において最初に作成された、または契約に基づいて提供されたすべてのデータについて無制限の権利を有します。機関のFAR補足で別段の定めがない限り、契約者は、契約の履行において最初に作成され、学術誌、技術誌、専門誌、シンポジウム議事録等に掲載されたデータに基づく、またはデータを含む科学技術記事について著作権を主張することができます。契約者が契約の履行において最初に作成されたその他のすべての著作物について著作権を主張または執行するには、契約担当官の明示的な書面による許可が必要です。ただし、契約に条項の代替IVが含まれている場合、著作権を主張するために契約担当官の承認は必要ありません。契約者がコンピュータソフトウェア以外の著作物について著作権を主張する場合、政府およびその代理として行動する者は、著作権で保護された著作物を複製、派生著作物の作成、配布、上演、展示するライセンスが付与されます。 FAR契約に基づいて製造されたコンピュータソフトウェアの場合、政府のライセンスの範囲には一般への配布権は含まれませんが、[ 11 ] 「市販の既製ソフトウェア」の場合、政府は通常、他の顧客よりも優れたライセンスを取得することはありません。
連邦政府は、譲渡された著作権を保持することができる。[ 12 ]著作権法における米国政府の著作物の定義には、政府が所有しているが作成していない著作物は含まれない。[ 1 ]例えば、1837年に連邦政府は、元米国大統領ジェームズ・マディソンの未亡人ドリー・マディソンから、彼の原稿を3万ドルで購入した。[ 13 ]これが著作権と物理的な文書の両方を対象とすると解釈されるならば、そのような譲渡の一例となる。[ 14 ]
アメリカ宇宙軍の公式歌である「Semper Supra 」は、著作権が連邦政府に移管された作品の一例である。この曲は2022年にジェームズ・ティーチェナーとショーン・ネルソンによって作曲され、彼らは著作権を空軍省に寄贈した。[ 15 ]
特定の独立機関、企業、および連邦子会社の作品は「政府作品」とはみなされない場合があり、したがって著作権の対象となる可能性があります。たとえば、米国郵政公社が作成した資料は通常、通常の著作権の対象となります。[ 16 ] 1978年1月1日以降に発行されたUSPSの資料、アートワーク、デザイン、およびすべての切手は著作権法の対象となります。旧米国郵政省の作品は（かつて内閣府であったため）パブリックドメインにあります。
15 U.SC § 290e は、米国商務長官が標準参照データ法に基づいて商務省が作成した著作物の著作権を確保することを認めている。 [ 17 ] [ 18 ] 2020 会計年度国防権限法 (NDAA) は、12 の連邦政府機関の民間人教員に、雇用中に作成した著作物の著作権を保持し、学術出版社または学術誌で出版する権限を与えた。
米国政府の著作物に対する著作権保護の欠如は、米国の地方政府の著作物には適用されません。したがって、州政府または地方政府によって作成された著作物は著作権の対象となる場合があります。一部の州は、著作権法に基づく権利の一部または全部を放棄することにより、その著作物の多くをパブリックドメインに置いています。たとえば、フロリダ州の憲法および法律[ 19 ]は、州政府の著作物をパブリックドメインに置いています。組織化されていない地域（アメリカ領サモアや旧太平洋諸島信託統治領など）[ 20 ]は、著作権の目的上、米国政府として扱われます。したがって、それらの著作物は§105の対象となり、著作権保護を受けません。[ 21 ]
特定の作品、特に政府機関のロゴやエンブレムは、著作権の対象とはなりませんが、商標法と同様の効果を持つ他の法律によって保護されています。こうした法律は、出所や品質を示す表示を保護することを目的としています。例えば、中央情報局（CIA）のロゴ、名称、略称の一部は、1949年CIA法（50 U.SC § 403m ）によって規制されています。
米国著作権局は、司法意見、行政裁定、立法制定、公令、その他同様の公式法文書などの「政府の布告」は、公共政策上の理由から著作権の対象とならないと考えている。これは、連邦政府、州政府、地方自治体のいずれの著作物にも、また外国政府の著作物にも適用される。[ 22 ]
政府の著作物に対する著作権保護の禁止は、これらの著作物の海外での保護に影響を与えることを意図したものではありません。他のほとんどの国の政府の著作物は著作権で保護されています。外国における米国政府の著作物に対するそのような保護を拒否したり、政府がその著作物の海外での使用許諾を行うことを妨げたりする正当な政策上の理由はありません。
法案第105条の基本前提は、現行法第8条（旧第17編第8条）と同じで、米国政府の職員が政府のために作成した著作物は著作権の対象とならないというものです。この条項は、未公表の著作物と公表済みの著作物の両方にこの原則を等しく適用します。第105条における著作権の一般的な禁止は、「米国政府の著作物」に適用され、これは第101条で「米国政府の職員が職務の一環として作成した著作物」と定義されています。この定義によれば、政府の職員は、たとえその主題が政府の業務や職員の専門分野に関わるものであっても、自身の意思で職務外で作成した著作物について著作権を取得することが妨げられることはありません。「米国政府の著作物」の定義の文言は「雇用著作物」の定義の文言とは若干異なりますが、これらの概念は同じように解釈されることを意図しています。より困難で広範囲に及ぶ問題は、米国政府の契約または助成金に基づいて作成された作品の著作権を禁止するように定義を拡大すべきかどうかである。法案の記述によれば、関係する政府機関は、政府資金を全部または一部使用して作成された作品について、独立請負業者または助成金受給者が著作権を取得することを個別に決定できる。このような状況で著作権を認めることに反対する議論は、国民が「二重の補助金」を支払うことを要求されるべきではないこと、そして政府職員による作品の著作権を禁止する一方で、政府資金で報酬を受け取っている人々によって作成された増え続ける作品群の私的著作権を認めるのは矛盾しているというものである。著作権保護の可能性を支持する人々は、このような状況における創作と普及のインセンティブとしての著作権の重要性、そして政府職員によって書かれた作品と連邦資金を使用して民間組織によって作成された作品に適用される政策上の考慮事項が根本的に異なることを強調している。この法案は、政府契約または助成金に基づいて作成された作品の著作権を、いかなる種類の露骨で無条件の禁止も意図的に避けている。政府の研究契約等によって作成された著作物について著作権を否定することが公共の利益にかなう場合もあるでしょう。政府機関が、自らの職員に著作物を作成させる代わりに、単に自らの利用のために著作物を委託する場合、私的著作権を確保する権利は留保されると想定できます。しかし、著作権保護の否定が不公平であったり、重要な著作物の制作や出版を妨げたりするようなケースは、ほぼ間違いなく他にも多数存在します。特定の状況下で、議会または関係機関が、著作物を自由に利用できるようにする必要性が、私的著作者が著作権を確保する必要性よりも優先されると判断した場合、その問題は特定の法律、機関の規則、または契約上の制限によって対処することができる。