Loading article…
| ウィンストン対リー | |
|---|---|
 | |
| 1984年10月31日審理、 1985年3月20日判決 | |
| 完全なケース名 | アンドリュー・J・ウィンストン保安官とオーブリー・M・デイビス・ジュニア対ルドルフ・リー・ジュニア |
| 引用 | 470 US 753 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 米国第4巡回区控訴裁判所への上訴状 |
| ホールディング | |
| 証拠を得るために個人の身体に外科手術を強制的に侵入することは、プライバシーとセキュリティに対する期待が非常に大きいことを意味し、その侵入は憲法修正第 4 条の下では「不合理」となる。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ブレナン、バーガー、ホワイト、マーシャル、パウエル、スティーブンス、オコナーが加わる |
| 同意 | バーガー |
| 同意 | ブラックマン、レンキスト（判決文） |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正IV | |
ウィンストン対リー事件（470 US 753、1985年）は、米国最高裁判所の判決であり、証拠を得るために個人の身体に外科手術で侵入することを強制することは、たとえ犯罪の証拠を生み出す可能性があるとしても、その侵入が憲法修正第4条の下で「不合理」となるほどのプライバシーとセキュリティの期待を伴うと判示した。
皮膚の下への外科的侵襲の合理性は、個人のプライバシーと安全に対する利益と、公平に有罪か無罪かを判断するための証拠を得るために手術を行うことに対する社会の利益とを比較検討する、ケースバイケースのアプローチによって決まります。このようなケースの適切な分析の枠組みは、シュマーバー対カリフォルニア州(1966 年) で提供されています。この裁判では、州は容疑者の抗議を無視して、飲酒運転の容疑者から医師に血液を採取させても、容疑者の憲法修正第 4 条の権利を侵害することはない、と判決が出ています。
背景
店主のラルフ・ワトキンソン[1]は強盗未遂の際に銃撃を受けて負傷したが、銃も所持していたため、犯人の左側を負傷させたようで、犯人は現場から逃走した。ワトキンソンが病院に運ばれた直後、警察官は銃撃現場から8ブロック離れた場所で左胸部に銃創を負ったルドルフ・リーを発見した。リーも病院に運ばれ、ワトキンソンは彼を強盗犯と特定した。
捜査の後、警察はリーを強盗未遂、悪質な傷害などの罪で告発した。その後、バージニア州は、リーの左鎖骨の下に留まった弾丸を取り除く手術を受けるようリーに命じる命令を州裁判所に申し立て、その弾丸がリーの有罪か無罪かの証拠になると主張した。しかし、リーはこの処置に抵抗を示した。手術には約半インチの切開しか必要なく、局所麻酔で実施でき、「全身麻酔を使用しないため危険はない」という専門家の証言に基づいて、裁判所は手術を進めることを認め、バージニア州最高裁判所はリーの禁止令および/または人身保護令状の申し立てを却下した。
その後、リーは連邦地方裁判所に訴訟を起こし、予定されていた手術は憲法修正第 4 条に違反する「違法な捜索」に当たると主張して手術を差し止めようとしたが、裁判所は仮差し止め命令の発令を拒否した。その後まもなく、手術開始直前に撮影されたレントゲン写真で、弾丸は当初州裁判所が手術を強制する申し立てを認めた時点で考えられていたよりもかなり深く埋まっていたことが判明し、外科医は全身麻酔が望ましいと結論付けた。この情報を基に、リーは州裁判所で再審理を求めたが、失敗に終わり、バージニア州最高裁判所はこれを支持した。しかし、リーはその後連邦地方裁判所に訴え、証拠審理の後、手術を強制しないという判決が下され、控訴裁判所もこれを支持した。
裁判所の意見
連邦最高裁判所は、このような手術を行うことで得られる証拠の大幅な増加が期待できない以上、この手術は憲法修正第4条にいう「不当な捜索」に当たると全員一致で判断した。ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア判事が執筆した意見書によると、バージニア州はリーから弾丸を回収すれば事件の重要な証拠となるという説得力のある主張をすることができなかったため、この手術は違憲であった。しかし、ウォーレン・E・バーガー最高裁判事 は、この動議は、身体や存在が事件の証拠となる可能性のある人物を警察官が拘留することを必ずしも妨げるものではないと同意意見で述べた。[1]
参照
- アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 470 巻
- ユニオン・パシフィック鉄道会社対ボッツフォード（1891年）、民事訴訟でも同じ原則
- ロチン対カリフォルニア州（1952年）
- ブライトハウプト対エイブラム事件（1957年）
- シュマーバー対カリフォルニア(1966)
参考文献
- ^ ab Winston v. Lee @oyez.org 2020年11月22日閲覧。
さらに読む
- ギトルズ、ジェイ A. (1985)。「外科的侵襲の合理性 - 修正第 4 条」。刑法および犯罪学ジャーナル。76 (4): 972–985。doi : 10.2307 /1143496。ISSN 0091-4169。JSTOR 1143496 。
- ロジャース、MG（1987）。「証拠の探索における身体侵入：憲法修正第4条に基づく意思決定に関する研究」インディアナ法律ジャーナル。62 （4）：1181–1207。ISSN 0019-6665 。
- サルナッキ、デイビッド・C.（ 1984年）。「身体侵害の合理性の分析」。マルケット法学評論。68 （1）：130-153。ISSN 0025-3987 。
- Tolley, Edward D.; Hull, NEH (1985)。「米国最高裁判所のWinston v. Lee判決を踏まえ、ジョージア州で裁判所が証拠回収手術を命じる」。Mercer Law Review。37 : 1005。ISSN 0025-987X 。