Loading article…
Will v. Michigan Dept. of State Police , 491 US 58 (1989) は、米国最高裁判所が判決を下した事件であり、同裁判所は、 1871 年公民権法に基づく金銭的損害賠償の訴訟において、州および公務員は人ではないと判示した。 [ 1 ]
レイ・ウィルは、1871年公民権法（米国法典第42編第1983条に成文化されている）に基づき、米国憲法およびミシガン州憲法の様々な違反を主張して、ミシガン州請求裁判所にミシガン州警察署および州警察長官を提訴した。彼は、弟が学生運動家であり、警察が保管していた「レッド・スクワッド」ファイルの対象者であったため、警察署のデータシステムアナリストの職への昇進を拒否されたと主張した。請求裁判所は、ミシガン州人事委員会によるウィルに有利な判決を根拠に、警察署および長官は米国法典第42編第1983条の意味における「人」であり、昇進拒否は米国憲法違反であると判断した。
第1983条は次のように規定している。
州、準州、またはコロンビア特別区の法令、条例、規則、慣習、または慣行を口実に、合衆国市民またはその管轄区域内の他の者に対し、憲法および法律によって保障された権利、特権、または免責を剥奪する行為を行った者、またはそのような行為をさせた者は、訴訟、衡平法上の訴訟、またはその他の適切な救済手続きにおいて、被害を受けた当事者に対し責任を負うものとする。本条の適用上、コロンビア特別区にのみ適用される連邦議会制定法は、コロンビア特別区の法令とみなされるものとする。
控訴審において、ミシガン州控訴裁判所は、州は第1983条の下では「人」ではないとして、州警察に対する判決を取り消したが、州警察長官の損害賠償責任に対する免責の可能性を判断するために事件を差し戻した。ミシガン州最高裁判所は裁量審査を認め、控訴裁判所の判決を一部支持し、一部を破棄した。ミシガン州最高裁判所は、州自体は第1983条の下では「人」ではないという点では同意したが、公務員として行動する州職員もそのような「人」ではないとも判断した。[ 2 ]米国最高裁判所は、この事件を審理するために上告受理を認めた。[ 3 ]
ホワイト判事による5対4の判決で、裁判所は、金銭的損害賠償を請求される場合、州も公務員も、その職務上の資格で行動する州職員も、42 USC § 1983 の意味での「人」ではないと判断した。裁判所は、第 11修正条項が、州が主権免除を放棄した場合、または連邦議会が第14 修正条項§ 5 に基づいてその免除を覆す権限を行使した場合を除き、そのような訴訟を禁止しているため、§ 1983 は、州に対する市民的自由の侵害の申し立てに対する救済を求める訴訟当事者に連邦のフォーラムを提供するものではないと判断した。[ 4 ]多数意見は、州職員は文字通り人であるとしても、公務員としての資格で彼らに対して提起された訴訟は、実際には職員に対する訴訟ではなく、むしろ職員の事務所に対する訴訟であり、州自体に対する訴訟と何ら変わらないと判断した。[ 5 ]この判決は、裁判所が以前に、公務員が公務上の立場で行動している場合、差止命令による救済を求めて訴えられたときは、§1983 の下では「公務上の立場での将来的な救済を求める訴訟は、州に対する訴訟として扱われない」ため、人であると判決していたにもかかわらず下されたものである。[ 6 ]
ブレナン判事は反対意見を述べ、マーシャル判事、ブラックマン判事、スティーブンス判事がこれに賛同した。ブレナン判事は、ウィルが州裁判所に訴訟を起こしたため、第11修正条項は適用されないと判断し、「人」という言葉を解釈する際には、第1983条の2か月前に可決された「辞書法」を考慮に入れるべきであり、同法は「今後可決されるすべての法律において、『人』という言葉は、文脈上、そのような言葉がより限定的な意味で使用されることを意図していたことが示されない限り、政治団体および法人にまで拡張され、適用される可能性がある」と規定している[ 7 ]。以前の事件であるモネル対ニューヨーク市社会福祉局事件（1978年）では、裁判所は、「人」という言葉の定義は、「政治団体および法人」を含むように解釈されなければならないが、検討中の法律が「その文言上、この慣行からの逸脱を求めている」場合は例外であると判示していた[ 8 ] 。
別の反対意見の中で、スティーブンス判事は次のように書いている。「裁判所は、第11修正条項の目的のために、州が常に第1983条に基づく州職員に対する公務員としての訴訟における真の利害関係者であるという理論に基づいて構築してきたので、多数派は州が第1983条の下で『人』であると結論づけざるを得ないだろうと思う。」[ 9 ]ブレンナン判事の反対意見に同意した後、彼はさらに次のように書いている。
裁判所の解釈は、一方では郡または市町村の職員が犯した不正行為と、他方では州の職員が犯した不正行為との間に非論理的な区別を設けている。最後に、ある主権国家が別の主権国家の裁判所で訴えられることはないという虚構を保護するために作られた法解釈の法理を、この法解釈の問題に持ち込む必要はない。これらの理由とは別に、州は第1983条の下では人ではないという裁判所の判決は、まさにその前提に基づく長い判例の流れから逸脱している。[ 10 ]