ホイットモア対アーカンソー州

ホイットモア対アーカンソー州
アメリカ合衆国最高裁判所
1990年1月10日審理 1990年4月24日判決
完全なケース名	Whitmore 個人として、および Simmons の次の友人として v. Arkansas et al.
ドケット番号	88-7146
引用	495 US 149 (以上) 110 S. Ct. 1717; 109 L. Ed. 2d 135; 1990 US LEXIS 2182
口論	口頭弁論
ホールディング
修正第8条および第 14 条では、死刑判決に対する強制的な上訴審の審査は規定されていません。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウィリアム・レンキスト 陪席判事 ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · バイロン・ホワイト サーグッド ・マーシャル · ハリー・ブラックマン ジョン・P・スティーブンス · サンドラ・デイ・オコナー アントニン ・スカリア · アンソニー・ケネディ
判例意見
過半数	レンキスト、ホワイト、ブラックマン、スティーブンス、オコナー、スカリア、ケネディが加わった
異議	マーシャル、ブレナンが加わる
適用される法律
米国憲法改正 VIII、XIV、28 USC  § 2242

ホイットモア対アーカンソー州事件、495 US 149 (1990) は、アメリカ合衆国最高裁判所の判例であり、憲法修正第8条および死刑判決事件の強制的な控訴審審査を要求しておらず、上告人と以前から関係があった場合、および上告人が「精神的無能力、裁判所へのアクセスの欠如、またはその他の同様の障害により自らの訴訟を遂行できない」場合を除き、個人は次善の友人として訴訟を起こすことはできない、と判示した。

ロナルド・ジーン・シモンズは16 人の大量殺人で有罪となり、死刑を宣告された。アーカンソー州の法律では死刑判決に対する控訴審の審査は義務付けられておらず、シモンズは有罪判決にも判決にも異議を唱えず、むしろ迅速な死刑執行を要求した。

私、ロナルド ジーン シモンズ シニアは、この判決に対していかなる者も控訴したり、いかなる形であれ判決を変更したりする行動を取らないことを望み、願っていることを周知させたいと思います。さらに、この判決が速やかに執行されることを謹んで要請します。

アーカンソー州の法律では、死刑判決を受けた者の能力が別の審理で決定される限り、死刑判決に対する控訴を放棄することが認められていた。シモンズの能力が証明されたため、死刑執行は続行されることとなったが、死刑囚仲間のジョナス・ウィットモアが、自分自身とシモンズのためにアーカンソー州を相手取って訴訟を起こした。

ホイットモアは、1989 年に 62 歳の女性を刺殺し、その女性が彼を家に招き入れ、ミルクとクッキーを食べさせた後に 250 ドルを奪った罪でアーカンソー州の死刑囚監房に送られていた。ホイットモアは州内で直接上訴できる手段を使い果たし、連邦裁判所で人身保護令状請求を行おうとしていた。ホイットモアは、シモンズの事件がアーカンソー州内で上訴されることを望んでいた。連邦裁判所での彼の申し立てが成功し、判決中に新たな有罪判決を受ける新たな裁判が認められれば、彼の単独殺人はシモンズの 16 人の大量殺人よりはるかに悪くないと思われると考えたからである。シモンズの事件を上訴に持ち込ませようとするホイットモアの試みは、次の 3 つの主張から成っていた。

• 彼は、シモンズが控訴しなかったこと、そして比較検討の際にシモンズによる殺人事件が考慮されなかったことで損害を被った。
• 控訴審の審査の欠如は、残虐かつ異常な刑罰および適正手続きに対する憲法の保護を侵害するものである。
• ホイットモアはシモンズの次男として訴訟を起こし、シモンズ自身が拒否した控訴をシモンズの名において強行しようとした。

ホイットモアがシモンズの判決に対する控訴を求める前に、ルイス・J・フランツはシモンズを彼の次の友人として訴えを起こした。フランツはアーカンソー州の囚人を牧師として世話するカトリックの司祭であり、死刑反対団体アーカンソー・チャーチズ・フォー・ライフのメンバーでもあった。アーカンソー州最高裁判所はフランツの申し立てを検討する間、シモンズの死刑執行を延期した。^{[1] [2]}アーカンソー州の裁判所は最終的にフランツの申し立てを却下したが、それはフランツがシモンズと以前に会ったこと、ましてや彼と親しい関係にあったことを証明できなかったためである。フランツはまた、不当な扱いを受けた納税者であり、問​​題を抱えた市民であるという立場を主張した。これらの主張も両方とも却下された。^[3]

1989年、アーカンソー州最高裁判所はフランツの請願を引用し、シモンズの事件に介入するというホイットモアの申し立てを却下した。

1989年3月15日、米国最高裁判所はホイットモアの事件を検討する時間を与えるため、死刑執行の延期を命じた。^{[4] [5]}

1989年3月30日、米国第8巡回控訴裁判所は死刑執行の停止を命じた。^[6]

最高裁は1990年4月24日にホイットモア氏に不利な判決を下し、レンキスト首席判事は7件の多数意見で賛成した。^{[7] [8]}

• ホイットモアの「仮定上の」損害賠償請求は、シモンズの上訴がホイットモアに対する将来の量刑再審理の結果を変えることを証明できなかったため却下された。さらに、シモンズ事件の強制的な上訴再審理は「[ホイットモア]個人に与えられた」権利ではなかった。
• シモンズには控訴審の審査を受ける権利があったが、シモンズが控訴審の審査を強制されないことは、憲法修正第8条の「残虐かつ異常な刑罰」の禁止に違反するものではなく、したがって、利害関係のある一般市民としてホイットモアには訴訟を起こす理由はなかった。
• 最後に、証拠聴聞会でシモンズが「訴訟を起こす権利を故意に、理性的に、自発的に放棄しており、裁判所へのアクセスはその他の点で妨げられていなかった」ため、ホイットモアは次善の策として訴訟を起こす資格がなかった。次善の策は、実際の利害関係者が「精神的無能力、裁判所へのアクセスの欠如、またはその他の同様の障害のために自らの訴訟を行うことができない」場合のために考案された。

マーシャル判事は反対意見を書き、ブレナン判事もこれに賛同した。マーシャル判事は次のように結論付けた。

• 控訴審の審査は、以前の判決どおり、死刑以外の事件では不要であるが、「死刑の独特で取り消し不能な性質は、他の刑罰には必要ない安全策を必要とする」ため、「死刑に関するすべての判決の中心的な関心事は、州が可能な限り、誰も不当に処刑されないよう措置を講じることである。犯罪に無実の場合や不当に有罪判決を受けた場合も、誤って死刑判決を受けた場合と同様に不当に処刑される。したがって、州は死刑事件の有罪判決と判決の両方を審査しなければならない」としている。
• ホイットモア氏は市民として訴訟適格を有している。なぜなら、控訴審は「国家の強制力が社会の良心に衝撃を与えたり、刑事司法制度の完全性を損なうような形で行使されないよう保証するという社会の根本的な利益を保護する」からである。
• シモンズ氏は、被告が「野蛮な刑罰に自発的に服従する」ことはできないため、控訴審の審査を放棄することはできないとし、「被告が四つ裂きにされたり火あぶりにされることに同意したからといって、州がそのような刑罰を執行する権限が与えられるわけではない」としている。

ロナルド・ジーン・シモンズは1990年6月25日に致死注射によって処刑された。^{[9] [10]}

ジョナス・ホイットモアは1994年5月11日に処刑された。^[11]

ホイットモア判事は、ハムディ対ラムズフェルド事件で第四巡回控訴裁判所の判決で引用され、アフガニスタンで捕虜となったクウェート在住のアメリカ生まれのヤセル・ハムディに対する人身保護令状請求権の次席代理人である民間人のクリスチャン・ペレグリムとバージニア州東部地区の公選弁護人フランク・ダナムの両者の請求を却下した。

• Whitmore v. Arkansas、495 U.S. 149 (1990)のテキストは、Cornell CourtListener、Google Scholar、Justia、Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。