マイク・タイソンのタトゥー

ホイットミル対ワーナー・ブラザース・エンターテイメント社
ホイットミル対ワーナー・ブラザース・エンターテイメント社
裁判所	ミズーリ州東部地区
完全なケース名	S. ビクター・ホイットミル対ワーナー・ブラザース・エンターテイメント社
決めた	2011年6月22日（却下）
引用	4:2011cv00752
裁判所の会員
裁判官が着席	キャサリン・D・ペリー

	2013年に撮影されたタイソンの顔のタトゥー
	ホイットミルがタイソンにタトゥーを入れる
	鏡を見るタイソン

	タイソンのチェ・ゲバラのタトゥーは、アルベルト・コルダの写真『ゲリレロ・ヒロイコ』からヒントを得たものである。
	アッシュとゲバラのタトゥー
	毛沢東タトゥー

アメリカのボクサー、マイク・タイソンは少なくとも7つのタトゥーを入れている。そのうち3つ（少なくとも2つは刑務所のタトゥー^{[a] ）}は、彼が尊敬する男性の肖像画である。テニス選手のアーサー・アッシュ、マルクス主義革命家チェ・ゲバラ、中国共産党指導者毛沢東である。タイソンの顔のタトゥーはマオリ様式のター・モコに影響されており、2003年にS・ビクター・ホイットミルによってデザインされ、入れられた。タイソンはこれをマオリ族の戦士と関連付け、「戦士のタトゥー」と呼んでおり、この名前はニュースメディアでも使用されている。タイソンの他の3つのタトゥーは、トラ、元妻のモニカ・ターナー、亡き娘エクソダスを描いている。

タイソンの顔のタトゥーはすぐに象徴的存在となり、彼と強く結びついた。そのマオリの影響は物議を醸し、文化の盗用だという主張に拍車をかけている。2011年、ホイットミルはワーナー・ブラザーズを相手取り、映画「ハングオーバー2」の登場人物スチュアート・プライスのデザインが使用されたとして著作権訴訟を起こした。ワーナー・ブラザーズは、タトゥーは著作権で保護されないなど、いくつかの抗弁で応じた。これを支持する学者のデイビッド・ニマーは、ホイットミルにタイソンの体の一部の著作権を与えることは、奴隷制を禁じるアメリカ合衆国憲法修正第13条に違反すると主張した。 ^[5]キャサリン・D・ペリー判事は当初、差し止め命令は否定したがタトゥーは著作権で保護されると断言し、ホイットミルとワーナー・ブラザーズは映画の公開を中断することなく、条件を非公開にすることで和解した。

この訴訟は文化盗用の訴えを再び起こしたが、マオリのタ・モコ・アーティストがホイットミルを擁護する場面もあった。法学者は、この訴訟がマオリとアングロ・アメリカンの絵画の所有権に対する考え方を並置している点を強調している。裁判には至らなかったが、この訴訟はタトゥーの著作権の問題という文脈で広く議論されており、米国では完全に解決されたことがない問題である。

ボディタトゥー

1992年から1995年まで、デザリー・ワシントンを強姦した罪で投獄されていたタイソンは、中国共産党指導者の毛沢東の著作を含む多数の本を読んだ。^[7] スパイク・リーは、テニス選手アーサー・アッシュの臨終の回想録『Days of Grace』をタイソンに送った。タイソンはその本に感動し、アッシュの非対立的な姿勢を尊敬し^[8]、彼の政治的見解と、白人が支配する世界での黒人アスリートとしての成功を称賛した。^{[9]タイソンは上腕二頭筋に両名の}獄中タトゥーを入れた。右は毛沢東の肖像画で、すべて大文字で「Mao」とキャプションが書かれている。左はアッシュの肖像画で、「Days of Grace」という言葉の下に入っている。 [ ^10] ジェラルド・アーリーは、マオとアッシュのタトゥーは「[タイソンの]新たな自制心とブラック・クールの見直しを象徴している」と見ており、マオは強さと権威を表している。^[11]ニューヨーク・タイムズのクリフトン・ブラウンは、アッシュのタトゥーを「タイソンの激怒と矛盾している」と表現している。^[12]アーリーと伝記作家のリチャード・ホッファーは、 2つの上腕二頭筋のタトゥーを「交互のアイコン」の珍しい組み合わせと位置付けている。^[13]

タイソンは獄中、社会と政府に対する怒りを反映するために毛沢東とマルクス主義革命家チェ・ゲバラのタトゥーを選んだ。 ^[a]タイソンの腹部の左側にあるゲバラのタトゥーは、アルベルト・コルダの象徴的な写真「ゲリレロ・ヒロイコ」から取られている。^[14] 2008年のドキュメンタリー「タイソン」で、タイソンは、このタトゥーはゲバラのイメージが広く商品化される前からあったと自慢している。^[1]その後もタイソンは両革命家に対して肯定的な見方を維持した。1999年には、ゲバラを「多くのものを持っていたが、それをすべて他人の利益のために犠牲にした人物」と表現した。^{[15] 2006年には}毛沢東記念館を訪れ、毛沢東の遺体を前に「自分が本当に取るに足りない存在だと感じた」と語った。^[16]

タイソンには他に3つのタトゥーがあるが、あまり注目されていない。右腕にはトラ、左腕には元妻モニカ・ターナーの肖像画、左胸には亡き娘エクソダスの肖像画である。 ^[17] 1997年5月のロサンゼルス・タイムズ紙は、トラとターナーのタトゥーは当時新しいと評したが、ターナーのタトゥーは遅くとも1995年8月まで遡る。^[18]エクソダスのタトゥーは2023年に彫られた。^[19]

顔のタトゥー

タイソンは、2003年のクリフォード・エティエンヌとの試合（タイソンにとって50勝目であり最後の勝利となった）の直前に、ネバダ州ラスベガスのアーティスト、S・ビクター・ホイットミル^[b]から顔のタトゥーを入れられた。 ^{[21]ホイットミルは以前、}レノックス・ルイス対マイク・タイソン戦に勝ったら顔のタトゥーを入れると示唆していた。^[22]タイソンは当初ハートを希望していたが（「ただかっこいいと思っただけ」^[23]）、タイソンによると、ホイットミルはそれを拒否し、数日間新しいデザインに取り組んだという。^{[24]ホイットミルは、}マオリ族のタトゥースタイルであるター・モコ^[c]に触発されたトライバルデザイン^[25]を提案した。^{[26]このデザインは特定の}モコに基づいているわけではなく^[27]、タイソンの顔に直接描かれた。^[28]タイソンは、このタトゥーが「戦士の部族」と表現したマオリ族を表していると見て、そのデザインを承認した。^[29]このデザインは、彼の左目の上下に単色の螺旋形が描かれている。^[30]タイソンによると、1つではなく2つの曲線を描くのは彼のアイデアだったという。^[31]

このタトゥーは試合前に大きな注目を集めた。タイソンはタトゥーを入れるためにトレーニングを休んだが、トレーナーのジェフ・フェネック氏は後に、これが試合が1週間延期された一因だったと語っている。 ^[32]タイソンの肉体的、精神的に試合にふさわしい体力があるかどうか疑問視する者もいた。^{[33]皮膚科医の}ロバート・A・ワイス氏を含む専門家は、タトゥーが治るまでタイソンがボクシングをすることへの懸念を表明した。エティエンヌ氏はタトゥーを入れないと述べた。^[34]（タイソンは最終的に1分足らずでエティエンヌ氏をノックアウトした。 ^[35]）このタトゥーは、タイソン氏^[36]や他の人々^[37]が「戦士のタトゥー」と呼んでいるが、マオリの活動家らからは文化の盗用とみなして当初から批判を浴びていた。^[30] 2006年、ター・モコのアーティストであるマーク・コプアはワイタンギ裁判所への声明で、「マイク・タイソンやロビー・ウィリアムズ、あるいはマオリ以外の大企業がモコを着用したり利用したりすることを防ぐ法律」を求めた。^[38]

レイチェル・A・カルメンらはReview of General Psychology誌で、タイソンの顔のタトゥーは「威嚇の形態としての身体装飾」の一例かもしれないとしている。^[39]チャーリー・コネルとエドモンド・サリバンはInked誌で、タトゥーは「瞬く間に象徴的」になったと評し、^[35]一方Vice誌のミッチェル・サンダーランドは、イベンダー・ホリフィールドの耳の一部を噛み切ったことと並んで、タイソンの最もよく知られた2つのことのうちの1つとしてタトゥーを挙げている。^{[23]マリー・ハドリーは}A History of Intellectual Property in 50 Objects誌で、タトゥーは「北米で最も特徴的なタトゥーの1つと言われている」と書いている。^[30]タイソンと2009年のコメディ映画『ハングオーバー』で、このタトゥーがタイソンの架空の姿として登場したこともあって、タトゥーの地位は時とともに高まった。 ^[40]このタトゥーはタイソンと強く結び付けられ、彼の個性をより際立たせている。^[39]

ハングオーバーパート II著作権訴訟

タイソンが顔にタトゥーを入れたとき、彼はそれに関するすべての絵、アートワーク、写真がホイットミルのパラドックス・スタジオ・オブ・ダーマグラフィックスに帰属することを文書で同意したが、これはタトゥー業界では珍しいことである。^[41]映画「ハングオーバー」の2011年の続編「ハングオーバー Part II」では、登場人物のステュー・プライス（エド・ヘルムズが演じる）がタイソンとほぼ同じ顔のタトゥーを入れている。タトゥーを入れたステューを描いたポスターを見た後、ホイットミルはそのタトゥーの著作権を登録し^[42]、その後2011年4月28日にホイットミル対ワーナー・ブラザース・エンターテイメント社を提訴し、「ハングオーバー」の配給会社ワーナー・ブラザースが映画やその宣伝資料でタトゥーを使用することを差し止めるよう求めた。^[43]ホイットミルは顔のタトゥーを「国内で最も特徴的なタトゥーの一つ」と表現し、^{[44] 「タイソンが自分のアイデンティティを使用する権利や管理する権利」には異議を唱えなかったが、}^[45]ワーナー・ブラザースが彼に許可を求めたりクレジットを与えたりせずにデザイン自体を使用したことに異議を唱えた。^[43]

ワーナー・ブラザースは、約16の抗弁を主張した。^[46^]ワーナー・ブラザースは、タトゥーが類似していることは認めたが、自分たちのタトゥーがコピーであることを否定した。さらに、「皮膚のタトゥーは著作権の対象にならない」と主張した。 [47] ワーナー・ブラザースは、人体は17 USC § 101の下では有用物品であるため、著作権の対象にならないと論じた。 ^[48]タトゥーの著作権保護の問題は、米国最高裁判所で一度も決定されたことがなかった。^[49]代替の議論には、タイソンが、ワーナー・ブラザースに肖像の使用を許可し、ハングオーバー2のプロット装置に異議を唱えなかったことで、ワーナー・ブラザースに黙示の許可を与えた、^[50]また、タトゥーの使用は、タイソンを「男性の攻撃性の典型」として、そして「弱気な」プライスと並置しているため、パロディとしてフェアユースに該当する、というものもあった。^[51]ワーナー・ブラザースの専門家証人として参加した学者のデイビッド・ニマーは、タトゥーを著作権の対象として扱うことは奴隷制度の象徴としてアメリカ合衆国憲法修正第13条に違反すると主張した。 ^[52]ニマーの主張は法的な意見であったため、その後除外された。^[53]

2011年5月24日、キャサリン・D・ペリー判事は、ワーナー・ブラザーズに1億ドルの損害と関連事業への混乱が生じる可能性があるとして、ホイットミルの映画公開差し止め請求を却下した。しかし、彼女はホイットミルの著作権侵害の主張が「成功する可能性が高い」と判断し、ワーナー・ブラザーズの主張の大半を「ただ馬鹿げている」と評し、次のように述べた。^[54]

もちろん、タトゥーは著作権の対象となります。その点については、合理的な争いはないと思います。彼らは、タイソン氏の顔に著作権を付与しているわけではなく、被告が主張するように、タイソン氏が自身の顔を使用することを制限しているわけでもなく、タトゥーを入れた人がタトゥーを消したり変更したりできないと言っているわけでもありませんが、タトゥーそのものやデザインそのものは著作権の対象となり、著作権法と完全に一致していると思います。

彼女はまた、映画で使用されたタトゥーはパロディではなく「正確なコピー」であると述べた。^[50] 6月6日、ワーナー・ブラザーズは裁判所に対し、紛争が解決しない場合は映画の国内公開時にタトゥーの外観を変更すると述べた。^[55] 6月20日、同社は条件を非公開でホイットミルとの和解を発表した。^[56]

影響と分析

この訴訟の結果は前例となるものではなかったが、^[57]ペリーのコメントは政府関係者がタトゥーの著作権についてコメントした初めてのケースであった。また、タトゥーのデザインと使用を区別する上で重要なものであった。^[58]この訴訟は和解したが、この件に関するさらなる議論と、裁判に持ち込まれたら訴訟がどのように進行したかについての憶測が飛び交った。^[59]

ティモシー・C・ブラッドリーは、Entertainment & Sports Lawyerで、ワーナー・ブラザースの有用記事の議論に根拠がないとしている。 ^[48]Cardozo Arts & Entertainment Law Journalでは、クレイグ・P・ブルームも同様に、タイソンのタトゥーには実用的な機能がないと述べている。^[60]両者とも、タイソンの顔のタトゥーは概念的に身体から分離可能であることを強調している。^[61]ブラッドリーは、タトゥーは著作権で保護され、ホイットミルがタイソンの顔のタトゥーの著作権を所有していると結論付けている。^[62]しかし、ブラッドリーはさらに、タイソンにはホイットミルの著作権のいくつかの側面を軽減する黙示の許可があると主張している。^[63]ヨランダ・M・キングは、Journal of Intellectual Property Lawで、タイソンがさまざまなメディアに登場するための黙示の許可があったことに同意し^[64]、著作権で保護されたタトゥーを持つ人々のための公の展示権に関するロバータ・ローゼンタール・クウォールの提案に言及している。 [ ^65]キングは、タトゥーの著作権保護に関するニマーの憲法修正第13条の議論を否定しているが、タトゥーの著作権執行には関連性があるかもしれないことに同意している。^[66]

ブラッドリーとキングは、ワーナー・ブラザースが他人の顔にタトゥーを再現する行為にはタイソンへのいかなるライセンスも及ばないことに同意しているが^[67]、ブラッドリーはワーナー・ブラザースの行為はそれでもなおフェアユースである可能性が高いと結論付けている。^[68]一方キングは、プライスの顔へのタトゥーの複製はパロディではなく風刺であり、したがってキャンベル対アキュー・ローズ・ミュージック社の^{フェアユースでは保護されないと主張している。[69]}最終的にブラッドリーは、たとえフェアユースの抗弁が失敗したとしても、ホイットミルは著作権を登録したのは侵害が始まった後であり、したがって補償的損害賠償しか受け取れなかったため、多額の損害賠償を勝ち取ることはできなかっただろうと書いている。^[68]

マオリの反応

多くのマオリは、作品がモコの盗用であると考え、著作権侵害で訴訟を起こしたホイットミルに異議を唱えた。マオリのタトゥーの専門家であるンガウイア・テ・アウェコトゥクはニュージーランド・ヘラルド紙に「アフリカ系アメリカ人の体にマオリのデザインだと考えるものを彫ったパケハーのタトゥーアーティストが、そのデザインを自分の知的財産だと主張する厚かましさを持っているとは驚きだ」と語り^[70]、ホイットミルは「マオリに相談したことがなく」、デザインを「盗んだ」と非難した[71]。ブルームは、テ・アウェコトゥクの主張は、タトゥーが独創性の基準を下回るという抗弁の根拠になり得たと示唆している^[72^]。

タ・モコ・アーティストの中には、これをモコの盗用ではなく、いくつかのタトゥー・スタイルのハイブリッドと見なす者もいた。ランギ・キパはマオリの要素を全く見ていなかった。^[73]テ・アウェコトゥクのような人々の視点は、モコ（人の系譜を反映する）を集団財産とみなすマオリの考え方と、著作権は個人に属するとする英米の考え方との間の矛盾を浮き彫りにしている。 ^[74]ワーナー・ブラザーズは当初、このタトゥーがマオリの作品の派生であるかどうかを調査すると述べていたが、この件について和解するまでそれ以上の議論は行われなかった。^[27]

注記

^ abタイソンは著書 『タイソン』の中で、「刑務所にいた時、私は社会に対してとても怒っていた。毛沢東のタトゥーを入れた。チェのタトゥーも入れた。政府を全く信用していなかったからだ」と語っている。 ^{[1]タイソンの伝記作家}リチャード・ホッファーは著書『A Savage Business』（1998年）の中で、毛沢東のタトゥー（および著書『タイソン』では言及されていないアッシュのタトゥー）は獄中で入れられたと断言しているが、ゲバラのタトゥーについては何も触れていない。^[2] 1999年1月のAP通信の記事では、ゲバラのタトゥーは当時新しいものだったとしているが、虎のタトゥーについても同様に述べており、^[3]虎のタトゥーは1997年5月までに入れられていなかった。^[4]
^ タイソンはホイットミルを「ビクター・パラドックス」などとよく呼んでいる。^[20]
^ Tā moko はタトゥーのスタイルであり、個々のタトゥーはmoko (単数形と複数形の両方) と呼ばれます。

参考文献

引用

^ Toback 2008, 58:51より。
^ ホッファー1998年、13ページ。
^ スカイラー 1999.
^ 川上 1997.
^ ニマー 2011、¶¶ 16、20。
^ ロシュ 2020年。
^
- ホッファー 1998、36 ページ。「獄中の所持品のうち、オハイオ州の自宅に持ち帰ったのは、ヴォルテール、マヤ・アンジェロウ、マキャベリ、アレクサンドル・デュマなどの本が詰まったバナナ箱 20 個以上だけだった。」
- Cashmore 2005、91 ページ、242 ページ。「文学を読むことへの新たな欲求。文学も多様で、トルストイの作品から毛沢東の作品まで、後者は新しいタトゥーのインスピレーションとなる」(91 ページ)。
^ Connell & Sullivan 2022、タイソンの言葉を引用：「『一気に読み終えて、もう一度読み返した。[アッシュ]に親近感を覚えた。彼はとても頭が良く、その知性を抑え、対立を好まない人だった。私はそれを尊敬している。対立を好まない人になりたいが、そうはなれなかった。そこに親近感を覚えたので、そこにタトゥーを入れた。」」Brackets 原文。
^ 1996年初頭、59ページ。アーリーは、タイソンによれば、アッシュは「[タイソン]が個人的に好むような男ではなかった」と述べている。
^ ホッファー 1998、pp.13、36、266; ロッシュ 2020。
^ 1996年初頭、59ページ。
^ ブラウン 2005年。
^ 1996年初頭、59ページ; Hoffer 1998、36、266ページ。
^ カンブル2012、84ページ。
^ ウィリアムズ 1999.
^ シカゴトリビューン 2006年。
^ インク付き 2020;川上 1997;ビッシ＆タイソン2023。
^ ギルディア 1995年。
^ ビッシ＆タイソン 2023。
^ ロイター、2003、2:37;トバック 2008、59:32;ベンシンガー 2016、0:22。
^ Toback 2008; Inked 2020; Connell & Sullivan 2022.
^ Wellington 2003、Saraceno 2002 を引用。後者より：「『タイトルを獲得したら、顔にタトゥーを入れるかもしれない』と [タイソンは] 言った。/ 彼は冗談を言っていたと思うが、確信はない。」
^ サンダーランド 2013より。
^ ベンシンガー 2016;コネル＆サリバン 2022。
^ Zhitny、Iftekhar & Sombilon 2021、p. 79.
^ Hadley 2019、p. 401。「マオリ文化では、顔のモコは尊敬される文化的内部者だけに許された特権であり、着用者の神聖な系譜と社会的地位を表し、体現するものである。」
^ ハドリー2019、402ページより。
^ キング2013、140頁。
^ トバック2008、59:46; タン2013、64頁。
^ abc Hadley 2019、401頁。
^ ベンジンガー 2016、0:52。
^ AP 2003。ハムダニ 2020、フェネシュの言葉を引用：「『私たちは座って話をしましたが、彼は本当に戦いたくなかったし、準備もできていなかったので、それがタトゥーを入れた理由の一つでした... 』」
^ ラファエル 2003; ウェリントン 2003.
^ グリエ 2003a; グリエ 2003b.
^コネル＆サリバン 2022より。
^ AP 2003年。
^ アンダーソン2003; リア2009; チェイ2012; ハドリー2019、pp.401、407。
^ Tan 2013、66ページ、ワイタンギ裁判所2011、69ページ、101注12を引用。
^ ab カルメン、ギター＆ディロン 2012、p. 141。
^ Tan 2013、p. 64; Bradley 2011、序論。
^ キング2014、47頁。
^ ブラッドリー 2011、§ 損害賠償。
^ カミングス 2013、p.280; グラッシ 2016、pp.57-58。
^ Cummings 2013、p. 280、Whitmill complaint 2011、¶ 1を引用。
^ ホイットミル苦情2011、¶1。
^ Cummings 2013、p. 294、Whitmill answer 2011、Additional Defenses（pp. 8–9）を引用。
^ Cummings 2013、p. 281、Whitmill answer 2011、Additional Defenses、¶ 2を引用。
^ ab Bradley 2011、§「タトゥーの著作権」。
^ カミングス2013、281頁。
^ マクナリー 2011より。
^ キング 2014、59 ページ、ワーナーブラザーズへの助言を引用。「『ええ、確かに。オリジナルの映画には、顔にタトゥーを入れたマイクタイソンという強力な人物が登場します。彼は何をするのでしょうか? 怒ると相手をノックアウトします。彼は男性の攻撃性の典型です。その代わりに、今登場するのは、顔に同じタトゥーを入れたこのおとなしいキャラクターです。これは男性とその不運を真にパロディ化したものです。』」
^ King 2014、67–68 ページ、Nimmer 2011、¶ 16 を引用。
^ キング2013、130頁。
^ コーエン 2011.
^ Labreque 2011、2011年の反対派のWhitmillメモを引用
^ ベローニ 2011年。
^ King 2013、142ページ。「[棄却の結果]、ホイットミル事件はタトゥーの著作権保護を裏付ける書面による先例を提供できなかった。」
^ グラッシ2016、59頁。
^ ブラッドリー、2011;カミングス 2013;エッター2014。
^ ブルーム 2013、447 ページ。
^ Bradley 2011、§「タトゥーの著作権」、Bloom 2013、pp. 447–448。
^ Bradley 2011、§「所有権」。
^ Bradley 2011、§「タトゥーの著作権で保護される権利は何ですか？」
^ キング2014、63ページ。
^ King 2014、pp. 55-57、Kwall 2010、p. 107を引用。
^ キング2013、159頁注184頁; キング2014、68頁。
^ Bradley 2011、§「ワーナー・ブラザースの責任」、King 2014、pp. 56-57。
^ ab Bradley 2011、§「損害賠償」。
^
キング2014、58-61頁。
- 「パロディは、その本質上、批評の対象を認識できる程度にオリジナルを「想起」できなければならない。」…この要素をホイットミルに当てはめると、ワーナー・ブラザーズはタトゥー全体という、あまりにも多くの部分を取りすぎた。さらに、非変形的な使用は、パロディを作るのに必要以上にタトゥーを使用することを阻む要因となる」（61ページ、2番目の括弧は原文のまま）。
- 「パロディと風刺の区別に頼らなくても、フェアユースの要素を分析すると、ワーナー・ブラザースのタトゥーの使用がフェアユースであるとの判断は不利になる」（61 ページ、注 189）。
^ Tan 2013、66ページ、NZ Herald 2011を引用。省略記号はHeraldのオリジナル。
^ NZヘラルド 2011年。
^ ブルーム 2013、438頁。
^ ハドリー2019、402-403頁。
^ Tan 2013、66-67頁; Hadley 2019、403頁。

出典

書籍

キャッシュモア、エリス(2005)。タイソン：獣の育成。ケンブリッジ、イギリス：ポリティ。ISBN 9780745630700. OL 3434892M.
ホッファー、リチャード(1998)。『サベージ・ビジネス：マイク・タイソンの復活と没落』ニューヨーク市：サイモン＆シュスター。ISBN 9780684809083. OL 689533M.
クウォール、ロバータ・ローゼンタール（2010年）。『創造の魂：アメリカ合衆国の道徳的権利法の構築』スタンフォード大学出版局。ISBN 9780804773416。

学術情報源

Bloom, Craig P. ( 2013)。 「二日酔いの影響：あなたのタトゥーを見せてもらえますか？」Cardozo Arts & Entertainment Law Journal。31 ( 2): 435–471。EBSCOホスト 86957114。
Bradley, Timothy C. (2011 年秋)。「タトゥーの著作権への影響」。Entertainment & Sports Lawyer。29 (3)。アメリカ法曹協会。EBSCOホスト 73342401 。
カンブレ、カロライナ（2012年10月1日）。「バーチャルの効力：記号としてのチェからエージェントとしてのチェへ」。パブリック・ジャーナル・オブ・セミオティクス。4 （1）：83–107。doi ：10.37693/pjos.2012.4.8839。
Carmen, Rachael A.; Guitar, Amanda E.; Dillon, Haley M. (2012 年 6 月)。「近似的疑問に対する究極の答え: 大衆文化におけるタトゥーとボディピアスの進化的動機」一般心理学レビュー。16 ( 2)。アメリカ心理学会: 134–143。doi :10.1037/a0027908。S2CID 8078573。
Cummings, David M. (2013). 「創造的表現と人間のキャンバス: 著作権で保護される芸術形式としてのタトゥーの検討」(PDF)。イリノイ大学ローレビュー。2013 : 279–318。 2022年12月25日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2023年3月1日閲覧。
アーリー、ジェラルド(1996)。「マイクの輝かしいキャリア」。トランジション(71)。インディアナ大学出版局: 46–59。doi : 10.2307 /2935271。JSTOR 2935271 。
Etter, Lauren (2014年1月). 「タトゥーアーティストが著作権を主張」 . ABA Journal . 100 (1). ProQuest 1477403875. 2023年3月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月27日閲覧。
グラッシ、ブレイディ（2016年1月1日）。「タトゥーの著作権：（権利放棄）フォームをめぐるアーティスト対クライアントの戦い」ミッチェル・ハムライン法律評論。42 （1）：43–69。2023年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月1日閲覧。
ハドリー、マリー（2019年4月17日）。「マイク・タイソンのタトゥー」。オプ・デン・カンプ、クローディ、ハンター、ダン（編）著。50のオブジェクトで見る知的財産の歴史。ケンブリッジ大学出版局。pp. 400–407。doi ： 10.1017/ 9781108325806.050。ISBN 9781108325806. S2CID 198060965. SSRN 3654612.。
キング、ヨランダ M. (2013)。「タトゥーの著作権保護が直面する課題」。オレゴン法レビュー。92 (1): 129–162。SSRN 2802292。2023年3 月24日閲覧– HeinOnline経由。
キング、ヨランダ・M（2014年8月）。「タトゥー著作権の執行上の課題」。知的財産法ジャーナル。22 （1）。ジョージア大学法学部： 29。 2023年3月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月24日閲覧。
タン、レオン（2013年5月）。「知的財産法と先住民文化表現のグローバル化：マオリのタトゥーとホイットミル対ワーナーブラザーズ訴訟」。理論、文化、社会。30（3）。SAGE ： 61–81。doi ： 10.1177 /0263276412474328。S2CID 144418522 。
Zhitny, Vladislav Pavlovich; Iftekhar, Noama; Sombilon, Elizabeth Viernes (2021). 「顔面タトゥーの歴史、民間伝承、そして現在の重要性」。皮膚科学。237 (1). Karger : 79–80. doi :10.1159/000505647. PMID 31972563. S2CID 210883478.

ニュース報道

アンダーソン、デイブ（2003年2月24日）。「タイソンの翻訳はさらなる疑問を引き起こす」。スポーツ・オブ・ザ・タイムズ。ニューヨーク・タイムズ。ProQuest 432320418。 2023年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月2日閲覧。
「タイソン、エティエンヌを第1ラウンドでKOし、かつての力を発揮」。ボクシング。ESPN。AP通信。2003年2月23日[2003年2月22日]。2012年9月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月2日閲覧。
ベローニ、マシュー（2011年6月21日）。「二日酔いタトゥー訴訟、和解」。ロイター。2023年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月1日閲覧。
ブラウン、クリフトン（2005年6月8日）。「タイソンが人生最大の試合に臨む」。ニューヨークタイムズ。ProQuest 2227423483。 2023年3月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月23日閲覧。
「毛沢東主席がタイソンを屈服させる」シカゴ・トリビューン。2006年4月4日。ProQuest 420426750。2023年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月2日閲覧。
チェイ、クリスティ（2012年9月13日）。「マイク・タイソンが香港で贖罪の物語を語る」サウスチャイナ・モーニング・ポスト。2023年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月2日閲覧。
コーエン、ノアム（2011年5月24日）。「公共の利益を理由に、判事はハングオーバーIIに判決を下す」。メディアデコーダー。ニューヨークタイムズ。2023年3月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月24日閲覧。
ギルディア、ウィリアム（1995年8月17日）。「タイソンが人生、愛、イスラムについて語る」ワシントンポスト。ProQuest 307893517。2023年3月23日閲覧。
Glier, Ray (2003年2月20日a)。「タトゥーを入れたタイソンが嵐の中心に」。ボクシング。ニューヨークタイムズ。ProQuest 92588446。 2023年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月1日閲覧。
Glier, Ray (2003年2月22日b)。「輝きが薄れたタイソン、今夜キャリアを賭ける」。ボクシング。ニューヨーク・タイムズ。ProQuest 92692222。 2023年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月1日閲覧。
ハムダニ、アダム（2020年4月10日）。「マイク・タイソンの顔のタトゥーの背後にある物議を醸す理由」。インディペンデント。ロンドン。2023年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月2日閲覧。
「マイク・タイソンが全身にタトゥーを入れる計画」。Inked . 2020年4月20日。2023年2月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年2月26日閲覧。
カワカミ、ティム（1997年5月24日）。「タイソンは戦闘態勢が整っているようだ」。ロサンゼルス・タイムズ。ProQuest 421131987。 2023年3月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月23日閲覧。
ラブレック、ジェフ（2011年6月10日）。「ワーナー・ブラザース、ビデオ用に二日酔いタトゥーを変更する計画」。エンターテインメント・ウィークリー。2023年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月2日閲覧– CNN経由。
マクナリー、デイブ（2011年5月24日）。「判事が『ハングオーバー2』の公開を承認」バラエティ。2023年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月1日閲覧。
「タイソンのモコがマオリから非難を浴びる」。ニュージーランド・ヘラルド。オークランド。2011年5月24日。2023年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月1日閲覧。
ラファエル、ダン(2003 年 2 月 19 日)。「タイソンの行動が議論を巻き起こす: 彼はリングに上がるのにふさわしいのか?」USA Today。ProQuest 408912383 。
ロッシュ、カラム（2020年11月29日）。「マイク・タイソンのマオ・タトゥー：それは何を意味し、なぜ彼はそれを手に入れたのか？」。Diario AS。2023年2月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年2月26日閲覧。
サラセノ、ジョン（2002年6月6日）。「タイソンは子供たちに良い面を見せる」。USAトゥデイ。ProQuest 408916425。 2022年3月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月23日閲覧。
エド・ジュニア・シュイラー（1999年1月14日）。「タイソン、ボサが体重測定」。AP通信。2023年3月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月23日閲覧。
ウェリントン、エリザベス (2003 年 2 月 22 日) 。「タイソンのタトゥーはマオリ族にとって通過儀礼」フィラデルフィアインクワイアラー。ProQuest 1896486110。
ウィリアムズ、リチャード（1999年1月13日）。「タイソンがラスベガスに進出」。インディペンデント。ロンドン。2023年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月2日閲覧。

インタビューとプロフィール

ベンジンガー、グラハム（2016年3月3日）。「マイク・タイソン：私のタトゥーの裏に隠された本当の話」。グラハム・ベンジンガーの深掘り（ビデオインタビュー）。2023年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年2月28日閲覧 – YouTube経由。
チャーリー・コネル、エドマンド・サリバン（2022年11月15日）。「タイソンの道」。インク（プロフィール）。マーク・クレノン撮影。2023年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年2月28日閲覧。
「米国：ボクシング ― マイク・タイソンとクリフォード・エティエンヌがヘビー級戦に向けて計量」（インタビューと生映像）。ロイター。2003年2月25日。 2023年2月28日閲覧– Screenocean経由。
サンダーランド、ミッチェル（2013年11月22日）。「マイク・タイソンは生きたギリシャ悲劇」。Vice （インタビュー）。2023年3月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月23日閲覧。
トバック、ジェームズ(監督) (2008)。タイソン(ドキュメンタリー映画)。ソニー・ピクチャーズ・クラシックス。

その他の情報源

@noahbissi と @miketyson ( 2023年12月6日)。「昨日は人生で最高の日の一つだった」 – Instagramより。
リア、スティーブン（2009年5月7日）。「魅惑的な肖像画だが、完全には信用できない」。フィラデルフィアインクワイアラー（映画評）。2023年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年3月2日閲覧。
Ko Aotearoa Tēnei: マオリ文化とアイデンティティに影響を与えるニュージーランドの法律と政策に関する請求に関する報告書(PDF) (報告書)。ワイタンギ裁判所。2011年。 2023年3月25日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2023年3月25日閲覧。
S. Victor Whitmill対Warner Bros. Entertainment Inc.、No. 4:11-CV-752（ ED Mo.）。
- 「差止命令およびその他の救済措置のための訴状の確認」。2011年4月28日。2023年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年3月1日閲覧 – Justia経由。
- 「苦情に対する検証済み回答」。2011年5月20日。2023年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月1日閲覧– Justia経由。
- デビッド・ニマー（2011年5月20日）。David Nimmer の宣言– Justia経由:パート 1 は 2023 年 3 月 24 日にWayback Machineにアーカイブされています (pp. 1–14, ¶¶ 1–51)。パート 2 は 2023 年 3 月 24 日にWayback Machineにアーカイブされています(pp. 15–24, ¶¶ 52–72)。
- 「ワーナー・ブラザース、原告のスケジュール計画案に対する反対の覚書」。2011年6月6日。2023年3月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年3月2日閲覧 – Justia経由。

[prison-5] タイソンは著書 『タイソン』の中で、「刑務所にいた時、私は社会に対してとても怒っていた。毛沢東のタトゥーを入れた。チェのタトゥーも入れた。政府を全く信用していなかったからだ」と語っている。 ^{[1]タイソンの伝記作家}リチャード・ホッファーは著書『A Savage Business』（1998年）の中で、毛沢東のタトゥー（および著書『タイソン』では言及されていないアッシュのタトゥー）は獄中で入れられたと断言しているが、ゲバラのタトゥーについては何も触れていない。^[2] 1999年1月のAP通信の記事では、ゲバラのタトゥーは当時新しいものだったとしているが、虎のタトゥーについても同様に述べており、^[3]虎のタトゥーは1997年5月までに入れられていなかった。^[4]

[22] タイソンはホイットミルを「ビクター・パラドックス」などとよく呼んでいる。^[20]

[28] Tā moko はタトゥーのスタイルであり、個々のタトゥーはmoko (単数形と複数形の両方) と呼ばれます。

[FOOTNOTEToback200858:51-1] Toback 2008, 58:51より。

[FOOTNOTEHoffer1998[httpsarchiveorgdetailssavagebusinessco00hoffpage13_13]-2] ホッファー1998年、13ページ。

[FOOTNOTESchuyler1999-3] スカイラー 1999.

[FOOTNOTEKawakami1997-4] 川上 1997.

[FOOTNOTENimmer2011¶¶&nbsp;[httpscasesjustiacomfederaldistrict-courtsmissourimoedce42011cv00752113287295pdfpage5_16],_[httpscasesjustiacomfederaldistrict-courtsmissourimoedce42011cv00752113287295pdfpage6_20]-6] ニマー 2011、¶¶ 16、20。

[FOOTNOTERoche2020-7] ロシュ 2020年。

[prison-books-8] 
ホッファー 1998、36 ページ。「獄中の所持品のうち、オハイオ州の自宅に持ち帰ったのは、ヴォルテール、マヤ・アンジェロウ、マキャベリ、アレクサンドル・デュマなどの本が詰まったバナナ箱 20 個以上だけだった。」

Cashmore 2005、91 ページ、242 ページ。「文学を読むことへの新たな欲求。文学も多様で、トルストイの作品から毛沢東の作品まで、後者は新しいタトゥーのインスピレーションとなる」(91 ページ)。

[11] ホッファー 1998、36 ページ。「獄中の所持品のうち、オハイオ州の自宅に持ち帰ったのは、ヴォルテール、マヤ・アンジェロウ、マキャベリ、アレクサンドル・デュマなどの本が詰まったバナナ箱 20 個以上だけだった。」

[12] Cashmore 2005、91 ページ、242 ページ。「文学を読むことへの新たな欲求。文学も多様で、トルストイの作品から毛沢東の作品まで、後者は新しいタトゥーのインスピレーションとなる」(91 ページ)。

[9] Connell & Sullivan 2022、タイソンの言葉を引用：「『一気に読み終えて、もう一度読み返した。[アッシュ]に親近感を覚えた。彼はとても頭が良く、その知性を抑え、対立を好まない人だった。私はそれを尊敬している。対立を好まない人になりたいが、そうはなれなかった。そこに親近感を覚えたので、そこにタトゥーを入れた。」」Brackets 原文。

[10] 1996年初頭、59ページ。アーリーは、タイソンによれば、アッシュは「[タイソン]が個人的に好むような男ではなかった」と述べている。

[FOOTNOTEHoffer1998[httpsarchiveorgdetailssavagebusinessco00hoffpage13_13],_[httpsarchiveorgdetailssavagebusinessco00hoffpage36_36],_[httpsarchiveorgdetailssavagebusinessco00hoffpage266_266]Roche2020-11] ホッファー 1998、pp.13、36、266; ロッシュ 2020。

[FOOTNOTEEarly199659-12] 1996年初頭、59ページ。

[FOOTNOTEBrown2005-13] ブラウン 2005年。

[FOOTNOTEEarly199659Hoffer1998[httpsarchiveorgdetailssavagebusinessco00hoffpage36_36],_[httpsarchiveorgdetailssavagebusinessco00hoffpage266_266]-14] 1996年初頭、59ページ; Hoffer 1998、36、266ページ。

[FOOTNOTECambre2012[httpsciteseerxistpsuedudocumentrepidrep1typepdfdoie138db618a35f76bcd7365624bc8901fee48cfaepage2_84]-15] カンブル2012、84ページ。

[FOOTNOTEWilliams1999-16] ウィリアムズ 1999.

[FOOTNOTE''Chicago_Tribune''2006-17] シカゴトリビューン 2006年。

[FOOTNOTE''Inked''2020Kawakami1997BissiTyson2023-18] インク付き 2020;川上 1997;ビッシ＆タイソン2023。

[FOOTNOTEGildea1995-19] ギルディア 1995年。

[FOOTNOTEBissiTyson2023-20] ビッシ＆タイソン 2023。

[FOOTNOTEReuters20032:37Toback200859:32Bensinger20160:22-21] ロイター、2003、2:37;トバック 2008、59:32;ベンシンガー 2016、0:22。

[FOOTNOTEToback2008''Inked''2020ConnellSullivan2022-23] Toback 2008; Inked 2020; Connell & Sullivan 2022.

[wellington-2003-face-24] Wellington 2003、Saraceno 2002 を引用。後者より：「『タイトルを獲得したら、顔にタトゥーを入れるかもしれない』と [タイソンは] 言った。/ 彼は冗談を言っていたと思うが、確信はない。」

[FOOTNOTESunderland2013-25] サンダーランド 2013より。

[FOOTNOTEBensinger2016ConnellSullivan2022-26] ベンシンガー 2016;コネル＆サリバン 2022。

[FOOTNOTEZhitnyIftekharSombilon202179-27] Zhitny、Iftekhar & Sombilon 2021、p. 79.

[hadley-2019-privilege-29] Hadley 2019、p. 401。「マオリ文化では、顔のモコは尊敬される文化的内部者だけに許された特権であり、着用者の神聖な系譜と社会的地位を表し、体現するものである。」

[FOOTNOTEHadley2019402-30] ハドリー2019、402ページより。

[FOOTNOTEKing2013140-31] キング2013、140頁。

[FOOTNOTEToback200859:46Tan201364-32] トバック2008、59:46; タン2013、64頁。

[FOOTNOTEHadley2019401-33] Hadley 2019、401頁。

[FOOTNOTEBensinger20160:52-34] ベンジンガー 2016、0:52。

[ap-2003-fenech-35] AP 2003。ハムダニ 2020、フェネシュの言葉を引用：「『私たちは座って話をしましたが、彼は本当に戦いたくなかったし、準備もできていなかったので、それがタトゥーを入れた理由の一つでした... 』」

[FOOTNOTERafael2003Wellington2003-36] ラファエル 2003; ウェリントン 2003.

[FOOTNOTEGlier2003aGlier2003b-37] グリエ 2003a; グリエ 2003b.

[FOOTNOTEConnellSullivan2022-38] コネル＆サリバン 2022より。

[FOOTNOTEAP2003-39] AP 2003年。

[FOOTNOTEAnderson2003Rea2009Choi2012Hadley2019401,_407-40] アンダーソン2003; リア2009; チェイ2012; ハドリー2019、pp.401、407。

[41] Tan 2013、66ページ、ワイタンギ裁判所2011、69ページ、101注12を引用。

[FOOTNOTECarmenGuitarDillon2012141-42] カルメン、ギター＆ディロン 2012、p. 141。

[FOOTNOTETan201364Bradley2011Introduction-43] Tan 2013、p. 64; Bradley 2011、序論。

[FOOTNOTEKing2014[httpsdigitalcommonslawugaeducgiviewcontentcgiarticle1004contextjiplpage20_47]-44] キング2014、47頁。

[FOOTNOTEBradley2011§&nbsp;Damages-45] ブラッドリー 2011、§ 損害賠償。

[FOOTNOTECummings2013[httpsillinoislawrevieworgwp-contentilr-contentarticles20131Cummingspdfpage2_280]Grassi2016[httpsopenmitchellhamlineeducgiviewcontentcgiarticle1007contextmhlrpage16_57–58]-46] カミングス 2013、p.280; グラッシ 2016、pp.57-58。

[47] Cummings 2013、p. 280、Whitmill complaint 2011、¶ 1を引用。

[FOOTNOTE''Whitmill''_complaint2011¶&nbsp;[httpscasesjustiacomfederaldistrict-courtsmissourimoedce42011cv0075211328710pdfpage1_1]-48] ホイットミル苦情2011、¶1。

[49] Cummings 2013、p. 294、Whitmill answer 2011、Additional Defenses（pp. 8–9）を引用。

[50] Cummings 2013、p. 281、Whitmill answer 2011、Additional Defenses、¶ 2を引用。

[FOOTNOTEBradley2011§&nbsp;"Copyrightability_of_tattoos"-51] Bradley 2011、§「タトゥーの著作権」。

[FOOTNOTECummings2013[httpsillinoislawrevieworgwp-contentilr-contentarticles20131Cummingspdfpage3_281]-52] カミングス2013、281頁。

[FOOTNOTEMcNary2011-53] マクナリー 2011より。

[king-2014-parody-54] キング 2014、59 ページ、ワーナーブラザーズへの助言を引用。「『ええ、確かに。オリジナルの映画には、顔にタトゥーを入れたマイクタイソンという強力な人物が登場します。彼は何をするのでしょうか? 怒ると相手をノックアウトします。彼は男性の攻撃性の典型です。その代わりに、今登場するのは、顔に同じタトゥーを入れたこのおとなしいキャラクターです。これは男性とその不運を真にパロディ化したものです。』」

[55] King 2014、67–68 ページ、Nimmer 2011、¶ 16 を引用。

[FOOTNOTEKing2013130-56] キング2013、130頁。

[FOOTNOTECohen2011-57] コーエン 2011.

[58] Labreque 2011、2011年の反対派のWhitmillメモを引用

[FOOTNOTEBelloni2011-59] ベローニ 2011年。

[king-2013-precedent-60] King 2013、142ページ。「[棄却の結果]、ホイットミル事件はタトゥーの著作権保護を裏付ける書面による先例を提供できなかった。」

[FOOTNOTEGrassi2016[httpsopenmitchellhamlineeducgiviewcontentcgiarticle1007contextmhlrpage18_59]-61] グラッシ2016、59頁。

[FOOTNOTEBradley2011Cummings2013Etter2014-62] ブラッドリー、2011;カミングス 2013;エッター2014。

[FOOTNOTEBloom2013447-63] ブルーム 2013、447 ページ。

[FOOTNOTEBradley2011§&nbsp;"Copyrightability_of_tattoos"Bloom2013447–448-64] Bradley 2011、§「タトゥーの著作権」、Bloom 2013、pp. 447–448。

[FOOTNOTEBradley2011§&nbsp;"Ownership"-65] Bradley 2011、§「所有権」。

[FOOTNOTEBradley2011§&nbsp;"What_rights_are_covered_by_tattoo_copyright?"-66] Bradley 2011、§「タトゥーの著作権で保護される権利は何ですか？」

[FOOTNOTEKing2014[httpsdigitalcommonslawugaeducgiviewcontentcgiarticle1004contextjiplpage36_63]-67] キング2014、63ページ。

[68] King 2014、pp. 55-57、Kwall 2010、p. 107を引用。

[FOOTNOTEKing2013p.&nbsp;159_n.&nbsp;184King2014[httpsdigitalcommonslawugaeducgiviewcontentcgiarticle1004contextjiplpage41_68]-69] キング2013、159頁注184頁; キング2014、68頁。

[FOOTNOTEBradley2011§&nbsp;"Warner_Brothers'_liability"King2014[httpsdigitalcommonslawugaeducgiviewcontentcgiarticle1004contextjiplpage29_56–57]-70] Bradley 2011、§「ワーナー・ブラザースの責任」、King 2014、pp. 56-57。

[FOOTNOTEBradley2011§&nbsp;"Damages"-71] Bradley 2011、§「損害賠償」。

[king-2014-fair-use-72] キング2014、58-61頁。
「パロディは、その本質上、批評の対象を認識できる程度にオリジナルを「想起」できなければならない。」…この要素をホイットミルに当てはめると、ワーナー・ブラザーズはタトゥー全体という、あまりにも多くの部分を取りすぎた。さらに、非変形的な使用は、パロディを作るのに必要以上にタトゥーを使用することを阻む要因となる」（61ページ、2番目の括弧は原文のまま）。

「パロディと風刺の区別に頼らなくても、フェアユースの要素を分析すると、ワーナー・ブラザースのタトゥーの使用がフェアユースであるとの判断は不利になる」（61 ページ、注 189）。

[75] 「パロディは、その本質上、批評の対象を認識できる程度にオリジナルを「想起」できなければならない。」…この要素をホイットミルに当てはめると、ワーナー・ブラザーズはタトゥー全体という、あまりにも多くの部分を取りすぎた。さらに、非変形的な使用は、パロディを作るのに必要以上にタトゥーを使用することを阻む要因となる」（61ページ、2番目の括弧は原文のまま）。

[76] 「パロディと風刺の区別に頼らなくても、フェアユースの要素を分析すると、ワーナー・ブラザースのタトゥーの使用がフェアユースであるとの判断は不利になる」（61 ページ、注 189）。

[73] Tan 2013、66ページ、NZ Herald 2011を引用。省略記号はHeraldのオリジナル。

[FOOTNOTE''NZ_Herald''2011-74] NZヘラルド 2011年。

[FOOTNOTEBloom2013438-75] ブルーム 2013、438頁。

[FOOTNOTEHadley2019402–403-76] ハドリー2019、402-403頁。

[FOOTNOTETan201366–67Hadley2019403-77] Tan 2013、66-67頁; Hadley 2019、403頁。

タイソンのチェ・ゲバラのタトゥーは、アルベルト・コルダの写真『ゲリレロ・ヒロイコ』からヒントを得たものである。
アッシュとゲバラのタトゥー^[6]
毛沢東タトゥー^[6]