黙示のライセンス とは、通常であれば相手方（ライセンサー）の明示的な許可を必要とする行為を、一方の当事者（ライセンシー）が行うことを許可する、書面化されていないライセンス のことです。黙示のライセンスは、ライセンサーの行為によってライセンシーが必要な許可を得ていると誤解した場合など、法律の規定により発生することがあります。
黙示のライセンスは、ライセンシーがライセンサーに属する知的財産 の物理的な形態を購入した場合、またはその作成費用を支払ったものの、知的財産を使用する許可を得ていない場合に発生することが多い。
例 レコードアルバムを購入した人は、レコードプレーヤーで再生することによってそのアルバムを演奏する権利を明示的に購入したわけではないが、この権利は暗黙のうちに含まれている。 [ 1 ] 特許法では、従業員が勤務時間中に何かを発明した場合、雇用主に権利を譲渡する契約がなくても、雇用主は黙示的にその発明を使用するライセンスを取得します。これは 「ショップライト」 と呼ばれることもあります。[ 2 ] 職務著作 条項により、発明が従業員の職務内容の範囲内であれば、雇用主はその著作物の著作権を取得します。[ 3 ] 2008年、米国第9巡回区控訴裁判所は、著作権で保護された素材を使用する非独占的ライセンスは黙示のライセンスによって付与できるが、独占的ライセンスは付与できないとの判決を下した。さらに、著作者が作品に対して対価を受け取っている場合、非独占的ライセンスは取り消し不能となる。[ 4 ] Drabble (Harold) Ltd v. Hycolite Manufacturing Co. (44 TLR 264 (1928))事件では、広告代理店が、顧客が代理店に作成を依頼した広告を掲載したとして、顧客と新聞社を著作権侵害で訴えた。英国衡平法裁判所は 、当事者の行為は著作物の使用許諾を暗示するものと判決した。[ 5 ] [ 6 ] 著作権で保護された 作品が委託制作された場合、英国の法律では、制作者は委託作品に対する権利を保持することになっている。したがって、作品の無断使用は制作者の著作権を侵害することになる。ただし、委託者は、委託が当初合意された特定の目的に限って、委託作品を使用する黙示のライセンスを有する場合がある。[ 7 ] [ 8 ] ネバダ州連邦地方裁判所は、 2006年のField v. Google, Inc. 公正使用 と黙示のライセンスにより、 ウェブキャッシュは 著作権侵害には当たらないとの判決を下した。この文脈における黙示のライセンスとは、 事実上の 標準 を指し、著作権者がキャッシュを防止するためにno-archiveタグやロボット排除基準を使用していない場合を指す。 戦争の残虐行為を記録した資料を作成し隠匿したホロコーストの犠牲者は、そのような著作権で保護された資料の配布に暗黙の同意を 与えており、それは多くの場合、彼らの明示的な意思の実現に相当する。このような場合、未発表の匿名作品を創作年から120年間保護する米国著作権法の条文に従うことは、彼らの意図に真っ向から反することになる。[ 9 ]
種類 米国では、黙示のライセンスは通常2種類に分類されます。1つは、当事者の意思を反映したもので、これは周囲の状況を具体的に調査することで推測されます。もう1つは、合意に基づくもので、当事者の意思は重要ではない場合が多いです。実際には、これらの種類の黙示のライセンスの間には連続性があり、問題となっているライセンスまたは契約が、不本意なライセンサーの抗議に関係なく法律によって黙示的に認められるものなのか、それとも意思の証拠を含む事実関係の全体像から推測されるものなのかを判断するのは難しい場合があります。
イングランドでは、すべての黙示のライセンスを事実と意思の問題とみなす傾向が強いのに対し、米国では法律によって黙示的に認められるライセンスは、付与からの非侵害の原則 などの実体法 の他の分野で扱われる。[ 10 ]
両国において、権利消尽の原則は 、特許権者の「権限」の下で販売された製品を使用する黙示のライセンスを生み出す効果を持つ。契約上の便宜措置によって、そのような黙示のライセンスの範囲をどの程度まで効果的に制限できるかについては議論の余地がある。
エクスプレスライセンス 黙示のライセンスの反対は明示のライセンス であり、知的財産の一部の形態については書面でなければなりません。ただし、1978 年以前の米国著作権法では口頭による独占的ライセンスが認められていました。[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] 半導体チップ保護法 に基づくライセンスは書面でなければなりません。[ 14 ]
参考文献 ↑ 「特許取得済みか否かを問わず、いかなる物品の購入にも、その物品を使用し販売する権利が付随する…」 United States v. Univis Lens Co. , 316 US 241, 249 (1942)；Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co., 377 US 476, 484 (1964)も参照（「特許権者またはその権限の下で特許物品を販売することは、『使用の黙示の許諾』を伴うことは基本的である」）（Adams v. Burke, 84 US (17 Wall.) 453, 456 (1873)を引用）。 ↑ United States v. Dubilier Condenser Corp., 289 US 178 (1933); Lariscey v. United States, 949 F.2d 1137 (Fed. Cir. 1991). ↑ 1976年著作権法第101条（米国法典第17編第101条） ↑ Asset Marketing Systems, Inc. v. Gagnon , 542 F.3d 748 (9th Cir. 2008)↑ バリー、ウィリアム・フレデリック (1928)。「ハロルド・ドラブル有限会社他対ハイコライト製造会社他」。タイムズ・ロー・リポーツ 。第44巻、264～ 267頁。 ↑ カラパパ、スタヴルーラ (2020)。 著作権侵害に対する防御 。オックスフォード大学出版局。 p. 145. 土井 ： 10.1093/oso/9780198795636.003.0005 。 ISBN 9780198795636 。↑ ブレア対オズボーンおよびトムキンス事件 [1971] 2 WLR 503 ↑ デイビッド・ベインブリッジ著『知的財産』（第4版、1999年）、84-85ページ ↑ ペサック、ガイ、シュール＝オフリー、ミハル（2019年4月28日） 「著作権とホロコースト」 イェール 法学・人文科学ジャーナル 30 （ 2）：42。ISSN 1041-6374 。 2020年 7月4 日 取得 。 ↑ 一例として、 British Leyland Motor Corp. v. Armstrong Patents Co. , [1986] AC 577, [1986] All ER 850 (HL) が挙げられます。この事件における テンプルマン卿 の意見では、黙示のライセンスは契約の自由の原則の下では明示的な文言によって否定される可能性があるが、権利の侵害がない場合はそうではないと指摘されています。「自動車の製造業者は、最初の購入者との契約によって権利を留保することはできず、その後の所有者に対しても権利を留保することはできない。」つまり、財産の性質上、権利は固有のものであり、契約の自由の問題ではないということです。したがって、その効果は、法律の作用によって黙示的に認められる米国のライセンスに匹敵するものと見なすことができます。 ↑ デイビス対ブライジ、505 F.3d 90, 108 (2d Cir. 2007) を参照。 ↑ Vincent v. City Colleges of Chicago, 485 F.3d 919, 922 (7th Cir. 2007); Bateman v. Mnemonics, Inc., 79 F.3d 1532, 1538 n.12 (11th Cir. 1996) を参照。 ↑ Waymark Corp. v. Porta Systems Corp., 334 F.3d 1358, 1364 (Fed. Cir. 2003); Enzo APA & Son v. Geapag AG, 134 F.3d 1090, 1093 (Fed. Cir. 1998). ↑ 法律第903条(b)項（17 USC § 903(b)）は、「仮面作品の独占的権利の所有者は、当該所有者または所有者の正当な権限を有する代理人が署名した書面により、当該権利のすべてを譲渡するか、または当該権利の全部もしくは一部を許諾することができる」と規定している。
さらに読む Kenneth L. Port 他、「情報化時代の知的財産のライセンス供与」 （2005年）、338-355ページ 。 