監視ジャーナリズム

報道機関が「番犬」として政府の行動を監視する役割は、民主主義社会の基本的な構成要素の1つである。エッテマとグラッサー（1998）は、番犬ジャーナリズムの最も重要な役割は、「その記事が公務員の対応を暗黙のうちに要求する」ことだと主張している。^{[ 6 ]}第四の権力としての役割を果たす番犬ジャーナリズムは、スキャンダル、汚職、国民のニーズへの対応の失敗などの問題を公表することで、政府に国民に対する義務を果たすよう強制することができる。^{[ 7 ]}メラド（2015）は、番犬の役割の運用化の3つの側面、すなわち監視の強度、ジャーナリズムの声、ニュースイベントの情報源を特定し、発展させた。^{[ 8 ]}

• 監視の厳しさ：監視ジャーナリズムは、報道スタイルに関していくつかのレベルの監視があります。まず、最も低いレベルでは、質問と尋問が権力者を調査する主要な手段です。^{[ 9 ]}次のレベルでは、告発は必ずしも必要ではありませんが、より明白でやや攻撃的な質問と尋問で構成されます。^{[ 10 ]}最後に、最も高いレベルの監視は、調査対象者が不正行為を自白するように設計された戦略を含み、不正行為のさまざまな証拠を使用する必要があります。^{[ 11 ]}
• ジャーナリストの声：監視ジャーナリズムには、精査に対応するために必要ないくつかのタイプの声が必要です。具体的には、ジャーナリスト自身の声または第三者の声が最も一般的なタイプです。^{[ 11 ]}監視ジャーナリズムが客観的な方向性を持つ場合、ジャーナリストの声を使うよりも、権力者の不正行為を疑問視し、批判し、非難するために第三者の声を使う可能性が高いです。^{[ 11 ]}
• ニュースイベントのソース：監視ジャーナリズムが疑問視し、批判し、非難することに関心を持つ特定のタイプのイベントがあります。具体的には、権力者とメディアの関係の腐敗だけでなく、司法プロセスや外部調査に関する問題も、監視ジャーナリズムの客観的な方向性によって扱われる可能性が高いです。^{[ 6 ] [ 12 ]}

社会的・組織的なレベルの違いによって、ジャーナリストの役割の遂行方法も変化する。そして、ジャーナリズムにおける監視役としての活動形態に影響を与える可能性のある要因はいくつか存在する。

• 民主主義：監視ジャーナリズムは、報道の自由、ジャーナリズムの自治と独立性のレベルが高いため、確立された民主主義国家で効果的に機能することができる。 ^{[ 13 ]}同時に、報道検閲、国家介入、制度的統制のレベルは低いことが保証される。
• 読者志向：読者志向は、ジャーナリズムの役割の遂行に影響を与える要因の一つです。例えば、中国では、市場新聞は、権力者が既存の政策や法律をどのように悪用しているかといった腐敗を公表するはずの公式新聞よりも、監視ジャーナリズムとしての役割を果たす可能性が高いです。^{[ 14 ]}この点において、大衆紙とエリート紙の報道スタイルには大きな違いがあります。^{[ 15 ]}
• メディアの政治的傾向：ジャーナリズムの政治的方向性は、監視役としての役割を果たすことと密接に関連しています。具体的には、メラドら（2017）がラテンアメリカの5カ国で発見したことによると、右派または中道派の利益に奉仕するメディアは、左派の利益に奉仕するメディアよりも監視役として機能する可能性が低いことがわかっています。^{[ 16 ]}さらに、メディアの偏向傾向は、政治問題やスキャンダルの報道に大きな影響を与えます。
• ニュース分野：監視ジャーナリズムの成果は、ジャーナリズムの専門性によって左右される。例えば、ライヒ（2012）の研究によると、政治問題を扱うジャーナリストは、ビジネス問題を取材するジャーナリストよりも監視役として行動する可能性が高い。^{[ 17 ]}同様の傾向は、中国、チリ、スペインなどの他の国でも見られる。具体的には、これらの国では、政治スキャンダルを取材する分野で監視ジャーナリズムが見られる一方、ビジネスや経済のジャーナリストは監視役として行動する可能性が低い。^{[ 18 ]}

客観的監視ジャーナリズムは、特定された 4 つのジャーナリズム文化の 1 つですが、中立性、公平性、客観性、および公平性を重視します。これは、いくつかの形態の監視ジャーナリズムの中で最もよく知られ、普及しているタイプです。客観的監視ジャーナリズムとは、問題を客観的に観察することを指します。^{[ 19 ]}そのため、介入主義的アプローチとは異なるアプローチで不正行為を精査し、それを公に公表します。^{[ 19 ]}さらに、これが中立性、公平性、客観性、および公平性などの特性が重要である理由です。しかし、これは監視ジャーナリストが懐疑的で批判的な行動をとらないという意味ではありません。客観的監視ジャーナリズムは、特にドイツ、米国、オーストリア、スイスなどの西側諸国で優勢です。

監視ジャーナリズムの最も一般的な形態である客観的アプローチでは、情報源による批判や質問は、最も強度の低いレベルの精査である。客観的監視ジャーナリズムは一般的に、不正行為を質問、批判、告発する第三者（または情報源）で構成されているため、権力者の調査に関しては受動的な役割を果たす傾向がある。^{[ 20 ]}この点において、客観的アプローチと介入型監視ジャーナリズムと呼ばれる他のタイプのアプローチを区別する特徴の1つは、ジャーナリストが扱うイベントの種類である。^{[ 20 ]}ジャーナリストが監視役として権力者を質問や批判によって精査するきっかけとなるイベントの種類は、アプローチによって異なる。リベラルなメディアシステムでは、事実性や客観性などのリベラルなメディアシステムのいくつかの独自の特徴のために、ジャーナリストが監視ジャーナリズムの客観的アプローチを取る可能性が非常に高い現象がよく見られる。^{[ 20 ]}

• 情報源による質問：ジャーナリスト以外の人々も、意見を述べたり、声明や引用をしたりすることで、権力者に質問することができる。^{[ 20 ]}
• 情報源による批判：ジャーナリスト以外の人々も、否定的な意見を表明したり、声明や引用をしたりすることで、権力者を批判することができる。^{[ 20 ]}
• 情報源による告発：ジャーナリスト以外の人物が、権力を持つ人物の行動や発言について証言や証拠を提供することができる。^{[ 20 ]}
• 外部調査：汚職、スキャンダル、権力者の問題は、ジャーナリストが直接扱わない場合でも、ニュースメディアによって精査され、報道されることが多い。^{[ 20 ]}
• ジャーナリストによる質問：ジャーナリストは、権力者の行動の正当性と誠実さをチェックすることで、監視役として機能することができる。^{[ 20 ]}
• ジャーナリストによる批判：ジャーナリストは、主張をすることで権力者の行動を判断し、非難することが許されている。^{[ 20 ]}
• ジャーナリストによる告発：ジャーナリストは、権力者が違法に隠蔽している事柄を主張することで告発し、非難することができる。^{[ 20 ]}
• 紛争の報道：ジャーナリストは、精査されるべき情報源、機関、または権力者を表舞台に持ち込むことができる。^{[ 20 ]}

ウォーターゲート事件は、アメリカ合衆国史上最大級の政治スキャンダルの一つである。この事件は、第37代アメリカ合衆国大統領リチャード・ニクソンを巻き込み、彼の辞任につながった。

このスキャンダルは、ワシントンDCのウォーターゲート・オフィスビルにある民主党全国委員会本部への侵入窃盗事件の発覚に端を発している。この事件は、ニクソンの再選キャンペーンを支援するために盗聴器を仕掛けるよう報酬を受け取った元FBIおよびCIAのエージェント5人によって行われた。 ^{[ 21 ]} 5人が逮捕された後、調査ジャーナリストのバーンスタインとウッドワードは、ワシントン・ポスト紙の一連の記事で、この陰謀の詳細を徐々に明らかにした。最終的に1973年、米国下院はニクソンに対する弾劾手続きを開始することを決定した。ニクソンが秘密裏に録音した大統領執務室での出来事の音声テープは、ニクソンが犯罪の詳細を隠蔽しようとしていたことを明らかにした。その結果、リチャード・ニクソンに対する弾劾は下院司法委員会によって承認された。^{[ 21 ]}彼は1974年8月9日に大統領を辞任した。

ウォーターゲート事件は、監視ジャーナリズムの役割、その仕組み、そしてその影響を示す有名な例である。この事件は、ワシントン・ポストの綿密な調査報道によって明らかにされ、ウォーターゲート事務所への侵入とリチャード・ニクソンの再選委員会との間に具体的なつながりがあることが分かった。このスキャンダルを報道するために、ワシントン・ポストは匿名の情報源を主な資料として利用した。しかし、ワシントン・ポストの調査報道記者であるボブ・ウッドワードとカール・バーンスタインは、諜報員が盗聴器を仕掛けるために侵入し、それを隠蔽しようとしたことを証明する情報と証拠を明らかにした重要な貢献者であった^{[ 21 ]} 。その結果、司法省、FBI、CIA、ホワイトハウスが介入することになった。^{[ 21 ]}ウッドワードとバーンスタインは、リチャード・ニクソンの再選委員会で会計係として働いていた証人ジュディ・ホバック・ミラーにもインタビューを行い、リチャード・ニクソンと彼の委員会が資金を不正に扱い、記録を破棄していたという陰謀の証拠を明らかにした。 ^{[ 21 ]}しかし、最も価値があり信頼できる情報源は、ウッドワードとバーンスタインがディープ・スロートと名付けた匿名の内部告発者だった。^{[ 21 ]}ワシントン・ポストの調査報道記者とディープ・スロートとの会合はすべて秘密裏に行われた。 ^{[ 21 ]}これらの会合を通じて、リチャード・ニクソン、彼の委員会、そしてホワイトハウスのスキャンダルへの関与が調査された。後に、匿名の情報提供者であるディープ・スロートは、1970年代のFBI副長官ウィリアム・マーク・フェルト・シニアであることが明らかになった。^{[ 21 ]}

ジャーナリズムの社会政治的な監視役としての役割は、世界中の多くの社会で脅かされています。監視ジャーナリズムは、特に権力者の責任を追及し、腐敗に対処する能力があるため、危険で強力なツールと見なされることがよくあります。^{[ 22 ]}近年、多くの地方ニュースメディアや新聞社が閉鎖や統合に直面しているため、監視ジャーナリズムは絶滅の危機に瀕しています。^{[ 22 ]}米国では、過去15年間で1,400以上の都市で独立系の地方新聞が閉鎖されました。[22] 特に、腐敗によって引き起こされる問題を報道するジャーナリズムが必要とされていた都市で多く見られました^{。監視ジャーナリズム}の消失という現象は、コミュニティに悪影響を及ぼしていることが観察されています。例えば、政治家などの社会の有力者の不正行為を監視したり批判したりすることができなくなります。批判的で独立したジャーナリズムの消失によるこれらのコミュニティの透明性の欠如は、問題を引き起こし、健全な民主主義を阻害します。^{[ 22 ]}

さらに、監視ジャーナリズムの役割を果たす地方紙の消滅は、コミュニティのメンバーに直接財政問題を押し付けることと関連している。^{[ 22 ]}シカゴのイリノイ大学とノートルダム大学が行った調査に基づくと、地方紙の閉鎖後に借入コストが増加するのは、地方自治体と密接な関係があることがわかっている。^{[ 22 ]}これは、監視ジャーナリズムの不在が、市民を議論から排除し、政府関係者などの権力者が市民の監視を拒否するのを助長することを示している。^{[ 22 ]}権力者は、自分たちの行動、決定、政策を監視し批判するジャーナリズムがないため、無駄な支出を行う可能性が非常に高い。簡単に言えば、調査報道がなければ、市民が知っておくべき重要な問題が報道されない。そのため、詐欺、不正、浪費を報道する代わりに、無益で無意味なトピックが、コミュニティが直面する唯一の問題であるかのように扱われることになる。^{[ 22 ]}例えば、病院など、国民に質の高いサービスを提供するために多くの資源を必要とする様々な公共インフラに関連する汚職スキャンダルは、報道される可能性が低い。^{[ 22 ]}

極端な例として、ベル市のスキャンダルが挙げられる。 カリフォルニア州ベル市は、ロサンゼルス郡にある人口約3万7000人の比較的所得水準の低い町である。1999年かその直後に、地元の新聞が廃刊になった。2010年、ロサンゼルス・タイムズ紙は、ベル市が異常に高い固定資産税率にもかかわらず、破産寸前であることを突き止めた。非常勤の市議会議員は年間約10万ドルの報酬を受け取っていた。警察署長の給与は45万ドルを超え、ロサンゼルス市警察署長の約2倍だった。ロサンゼルス市警察署長の部署には約1万人の警官がいたのに対し、ベル市の部署には48人しかいなかった。市マネージャーの給与は約80万ドルで、アメリカ合衆国大統領の約2倍だった。