各カードの片面には数字が、もう片面には色が書かれています。カードの片面に偶数が書かれている場合、その反対側の面は青色であるという仮説を検証するには、どのカードをめくる必要があるでしょうか？ 心理学 において、ワソン選択課題 （または4枚カード問題 ピーター・キャスカート・ワソン によって考案された論理パズルである。 [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] これは演繹的推論 の研究において最も有名な課題の1つである。[ 4 ]
テーブルの上に4枚のカードが置かれており、それぞれのカードの片面には数字、もう片面には色が書かれています。カードの表面には、3、8、青、赤と表示されています。カードの片面に偶数が書かれている場合、その反対側の面が青であることを検証するには、どのカードをめくればよいでしょうか？
裏返す必要のないカードを識別したり、裏返す必要のあるカードを識別できなかったりする回答は不正解です。元の課題は、数字（偶数、奇数）と文字（母音、子音）に関するものでした。
このテストは、ほとんどの状況では解くのが難しいものの、特定の状況下では正しく解けることが多いため、特に興味深い。特に、研究者たちは、想定される状況が社会規範の執行である場合、このパズルは容易に解けることを発見した。
解決 正しい対応は、8のカードと赤いカードを表向きにすることです。
そのルールは「カードの片面に偶数が描かれている場合、反対側の面 は 青色である」というものだった。片面に偶数が描かれ、 かつ反対側の面が青色以外の色であるカードだけが、このルールを無効にすることができる。
3のカードが青（または赤）であっても、それはルール違反にはならない。ルールは奇数については何も規定していない。（前件の否定 ） 8のカードが青色でない場合、それはルール違反である。（モーダス・ポネンス 青いカードが奇数（または偶数）であっても、それは規則違反にはならない。青色は偶数に限った色ではない。（後件肯定 ） レッドカードが偶数の場合、それはルール違反となる。（モダス・トレンス
論理の使用 ここでの「if」の解釈は、古典論理 における実質条件文 の解釈と同じであるため、この問題は、モーダス・ポネンス （すべての偶数のカードをチェックして青色であることを確認する）とモーダス・トレンス （すべての青色以外のカードをチェックして偶数でないことを確認する）を使用してカードを選択することで解決できます。
ワソンの4枚のカード問題を中心としたある実験では、この課題実験における人々の選択に、論理に基づかない多くの影響が見られた。この実験の参加者による非論理的な推論は、非論理的な推論メカニズムの可能性と構造を示している。[ 5 ]
あるいは、ゼロ階論理 の別の参照を用いることで問題を解決できるかもしれない。古典命題論理 では、実質条件文は 、その前件が真で後件が偽である場合に限り偽となる。このことから、偽条件文を扱っているかどうかを確認するために、選択タスクでは次の2つのケースを検証する必要がある。
前件が真（偶数のカード）である場合、後件が偽（反対側の面が青ではない ）かどうかを検証する。 結果が偽（赤いカード）である場合、前件が真（反対側の面が偶数）であるかどうかを検証する。
ワソンの研究では、被験者の10%にも満たない人が正解を見つけられなかった。この問題の特定の基準では、正解は8のカードと赤いカードである。[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]
一部の著者は、自然言語の条件文は実質条件文ではないため、参加者は「もし…ならば…」を実質条件文として読まないと主張している。[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] 実質条件文のパラドックス も参照のこと）。しかし、この課題の興味深い特徴の一つは、古典論理の解法が説明されたときに参加者がどのように反応するかである。
論理にあまり好意的ではない心理学者が、ワソンカード課題のような短期推論には多くの問題があるにもかかわらず、論理的な解決策を説明されたときに理解せず、それが正しいと同意しなかった実験対象者に会ったことがないという紛れもない事実を私に告白したことがある。[ 12 ]
ワソンはまた、この選択課題における参加者の誤りは確証バイアスによるものだと述べている。確証バイアスは、人々がルールを裏付けるカードを探すように仕向ける一方で、ルールを否定する可能性のあるカードを意図的に選択するという実験の主な目的を見落としてしまう。[ 13 ]
社会規範の取り締まり 1983年の時点で、実験者たちはワソン選択課題の成功が文脈に大きく依存することを確認していたが、どの文脈が主に正しい反応を引き起こし、どの文脈が主に間違った反応を引き起こすかについての理論的な説明はなかった。[ 14 ]
各カードの片面には年齢、もう片面には飲み物が描かれています。アルコールを飲んでいる人は18歳以上であるはずだという考え方を検証するには、どのカードをめくる必要があるでしょうか？ 進化心理学者の レダ・コスミデス とジョン・トゥービー（1992）は、選択課題は 社会的関係 の文脈で提示されると「正しい」反応を生み出す傾向があることを明らかにした。[ 14 ] [ 14 ] [ 14 ] [ 14 ]
CosmidesとToobyによれば、この実験的証拠は、テストされるルールが社会的交換のルール（利益Xを受け取るには条件Yを満たす必要がある ）であり、被験者にルールを監視するように求められた場合、Wason課題はより簡単になるが、そうでない場合はより難しいという仮説を支持している。彼らは、このような区別が経験的に裏付けられれば、人間の推論は文脈に依存しない汎用的なメカニズムではなく、 自然選択 によって社会的な相互作用の特定の問題を解決するために進化してきた文脈依存的なメカニズムによって支配されているという進化心理学者の主張を支持することになると主張した。[ 14 ] [ 14 ]
社会関係仮説の評価 Davies ら (1995) は、汎用推論メカニズムとは対照的に文脈依存的で領域固有の推論メカニズムを支持する Cosmides と Tooby の議論は理論的に一貫性がなく、推論的に正当化されていないと主張している。[ 15 ] [ 11 ] [ 16 ] [ 17 ] しかし、 Kanazawa (2010)に応答して、 [ 18 ] Kaufman らは、 （2011）は、コスミデスとトゥービー（1992）が提案した文脈化されたワソンカード選択課題の70項目のコンピュータ版を112人の被験者に与え、代わりに「恣意的ではなく進化的に馴染みのある問題のパフォーマンスは、恣意的で進化的に新しい問題のパフォーマンスよりも一般知能とより強く関連している」ことを発見した[ 19 ]。 また、 Psychology Today [ 20 ] 。
参考文献 ↑ Wason, PC (1968). "規則についての推論". Quarterly Journal of Experimental Psychology . 20 (3): 273– 281. doi : 10.1080/14640746808400161 . PMID 5683766 . S2CID 1212273 . ↑ Wason, PC (1966). "推論". Foss, BM (編). 心理学の新地平 . 第 1 巻. Harmondsworth: Penguin. LCCN 66005291 . ↑ Wason, PC ; Shapiro, Diana (1971). "推論問題における自然経験と人工経験". Quarterly Journal of Experimental Psychology . 23 : 63– 71. doi : 10.1080/00335557143000068 . S2CID 7903333 . ↑マンクテロー 、 KI（1999）。 推論と思考 。心理学出版。p. 8。ISBN 978-0-86377-708-0 ワソン選択課題は、推論心理学において最も研究されている実験パラダイムであるとよく言われている 。↑ Fiddick, Laurence; Cosmides, Leda; Tooby, John (2000-10-16). "表現なしに解釈はありえない: ワソン選択課題における領域固有の表現と推論の役割" . Cognition . 77 (1): 1– 79. doi : 10.1016/S0010-0277(00)00085-8 . ISSN 0010-0277 . PMID 10980253 . ↑ Wason, PC (1977). 「自己矛盾」. Johnson-Laird, PN ; Wason, PC (編) 『思考：認知科学論文集』所収 . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0521217569 。↑ エヴァンス、ジョナサン・セント・BT、ニューステッド、スティーブン・E、バーン、ルース・MJ (1993)。 『人間の推論：演繹の心理学 』サイコロジー・プレス 。ISBN 978-0-86377-313-6 。↑ Leighton, Jacqueline P; Dawson, Michael R. W (2001-09-01). "Wasonの選択タスクの並列分散処理モデル" . Cognitive Systems Research . 2 (3): 207– 231. doi : 10.1016/S1389-0417(01)00035-3 . ISSN 1389-0417 . ↑ Oaksford, M.; Chater, N. (1994). "最適なデータ選択としての選択タスクの合理的分析". Psychological Review . 101 (4): 608–631 . CiteSeerX 10.1.1.174.4085 . doi : 10.1037/0033-295X.101.4.608 . ↑ Stenning, K.; van Lambalgen, M. (2004). "A little logic goes a long way: basing experiment on semantic theory in the cognitive science of conditional reasoning". Cognitive Science . 28 (4): 481–530 . CiteSeerX 10.1.1.13.1854 . doi : 10.1016/j.cogsci.2004.02.002 . 1 2 von Sydow, M. (2006). Towards a Flexible Bayesian and Deontic Logic of Testing Descriptive and Prescriptive Rules (doctoralThesis). Göttingen: Göttingen University Press. doi : 10.53846/goediss-161 . S2CID 246924881 . ↑ van Benthem, Johan (2008). "論理と推論：事実は重要か？". Studia Logica . 88 (1): 67– 84. CiteSeerX 10.1.1.130.4704 . doi : 10.1007/s11225-008-9101-1 . S2CID 11228131 . ↑ Dawson, Erica; Gilovich, Thomas; Regan, Dennis T. (2002 年 10 月). "動機づけられた推論と選択課題におけるパフォーマンス" . Personality and Social Psychology Bulletin . 28 (10): 1379– 1387. doi : 10.1177/014616702236869 . ISSN 0146-1672 . 1 2 3 4 5 6 7 Cosmides, L. ; Tooby, J. (1992). "社会的交換のための認知適応" (PDF) . Barkow, J.; Cosmides, L.; Tooby, J. (編) 『 適応した心：進化心理学と文化の生成』所収 。 ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。pp. 163–228。ISBN 978-0-19-506023-2 。↑ Davies, Paul Sheldon; Fetzer, James H.; Foster, Thomas R. (1995). "論理的推論と領域特異性". Biology and Philosophy . 10 (1): 1– 37. doi : 10.1007/BF00851985 . S2CID 83429932 . ↑ Beller, S. (2001). 「社会的規範に関する義務論的推論のモデル理論」。Moore, JD、Stenning, K. (編) 『認知科学学会第23回年次会議議事録』 所収。Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum。pp. 63–68 。 ↑ Sperber, D.; Girotto, V. (2002). "選択課題の使用または誤用?". Cognition . 85 (3): 277–290 . CiteSeerX 10.1.1.207.3101 . doi : 10.1016 / s0010-0277(02)00125-7 . PMID 12169412. S2CID 2086414 . ↑ 金沢聡 （2010年5月～6月） 「進化心理学と知能研究」 （PDF） . アメリカ心理学者 . 65 （4）： 279–289 . doi ： 10.1037/a0019378 . PMID 20455621. 2018年 2月16日 取得 . ↑ Kaufman, Scott Barry ; DeYoung, Colin G. ; Reis, Deidre L.; Gray, Jeremy R. (2010 年 5 月～6 月). 「一般的な知能は、進化的に馴染みのある内容であっても推論能力を予測する」 （PDF） . Intelligence . 39 (5): 311– 322. doi : 10.1016/j.intell.2011.05.002 . 2018 年 2 月 16 日 取得 。 ↑ カウフマン、スコット・バリー （2011年7月2日） 「一般知能は進化心理学と両立するのか？」 Psychology Today。Sussex Publishers 。 2018年 2月16日 取得 。
さらに読む バーコウ、ジェローム・H.、コスミデス、レダ、トゥービー、ジョン（1995）。適応した心：進化心理学と文化の生成 （図解、再版、改訂 版）。オックスフォード大学出版局（米国）。181-184頁 。ISBN 978-0-19-510107-2 。
外部リンク ウィキメディア・コモンズには、ワソン選択課題 に関連するメディアがあります。
ワソン選択課題の一般的な構造は以下のとおりです。 （2012年10月20日にWayback Machine に アーカイブ済み） —カリフォルニア大学サンタバーバラ校進化心理学センターより （2012年10月20日にWayback Machine に アーカイブ済み） CogLab: Wason Selection ( 2008年11月21日 アーカイブ、 Wadsworth CogLab 2.0 認知心理学オンライン ラボ (2014年5月27日アーカイブ、 Wadsworth CogLab 2.0 認知心理学オンラインラボ) 初級レベルの「My Dear Wason」 – PhilosophyExperiments.Com の Wason 選択課題のインタラクティブ版
