イギリス法における自発的酩酊

被告人が犯罪の構成要件となる行為（ actus reus ）を行う前に故意に酒類や薬物を摂取した場合の、自発的な酩酊状態は、英国刑法において大きな問題となっている。飲酒と暴行や刺傷などの暴力犯罪の発生率には相関関係が見られる。そのため、自発的な酩酊状態が犯罪の精神的要素に及ぼす影響、すなわち被告人が結果を予見していたか、あるいは意図していたかという点について議論が続いている。

この問題に対処し、理論的な問題と公共政策上の問題のバランスを取るために、英国法は犯罪を基本意図犯罪と特定意図犯罪の2つのカテゴリーに分類している。後者では、被告人の酩酊状態は必要な意図を形成する上で直接関係する。前者では、状況はより複雑で不明瞭だが、認められた事実に基づいて無謀さが証明できる場合には、酩酊状態は弁護の根拠とはならないことが知られている。特定意図犯罪には殺人が含まれ、基本意図犯罪には過失致死を含むほとんどの無謀犯罪が含まれる。

アルコール摂取が暴力を助長するという考え方が広く浸透している。^{[ 1 ]}しかし、アルコールの直接的な影響だけでなく、慢性的なアルコール乱用の影響など、他の要因も絡む複雑な状況である可能性がある。^{[ 2 ]}

イギリス法では、自発的酩酊も非自発的酩酊もそれ自体では弁護の根拠とはならない。酩酊中に犯した行為は、それだけで弁護の根拠とはならず、シーハン判例^{[ 3 ]} で用いられた「酩酊の意図は依然として意図である」という表現は放棄されていない。^{[ 1 ]} 個人が自発的に酩酊した場合、酩酊中に犯した行為を意図していなかったと主張しても弁護にはならない。^{[ 4 ]}バーケンヘッド伯爵は1920年に、19世紀初頭までは自発的酩酊は決して弁護の根拠とはならなかったと述べており、その根拠は「自らの自発的な行為によって意志力を堕落させ破壊した者は、犯罪行為に関して正気な者と何ら変わらない立場にある」という原則に基づいている。^{[ 5 ]}これは、マジェフスキー事件においてエルウィン＝ジョーンズ卿が権威ある判例とみなした。^{[ 6 ]} むしろ、酩酊状態は、被告人が犯罪に必要な故意（精神的要素）を欠いていたと主張する弁護側の主張を有利にする可能性がある。^{[ 1 ]} しかし、コモンローでは、しらふであれば犯罪を犯す意図を持たない者は、しらふであれば犯す意図を持つ者と同じレベルの責任を問われることはないと認められている。したがって、裁判所の一般的なアプローチは、酩酊状態の個人を、他の犯罪に必要な特定の意図ではなく、基本的な意図を必要とする犯罪で有罪とすることである。^{[ 7 ]}

マジェフスキー事件において、エルウィン＝ジョーンズ卿は判決を下すにあたり、犯罪の故意が行為（実際に行われた禁止行為）を 超える場合、すなわち犯罪が隠された意図によるものであると指摘した。^{[ 6 ] [ 8 ]}これは、窃盗や生命を危険にさらす意図による器物損壊の場合に理にかなっており、これらの犯罪は故意の実行を必要とせず、故意による犯罪と判断されている。^{[ 8 ]}しかし、 殺人の精神的側面である、重大な身体的危害または死を引き起こす意図が、死を引き起こすという行為の要件と同等かそれ以下であるにもかかわらず、殺人が故意による犯罪とみなされる理由を、これは説明できていない。^{[ 8 ]}同様に、故意による重大な身体的危害（ 1861年人身犯罪法第18条に反する）は、同等の故意を有しているにもかかわらず、故意による犯罪とみなされている。^{[ 9 ]}

サイモン卿の同事件における判決は、異なる定義を提示した。すなわち、特定の意図による犯罪には「目的的要素」が必要であるとした。ハード事件の裁判所は、特定の意図とはどちらの定義にも当てはまるものだと考えた。^{[ 10 ]}しかし、殺人は再び例外である。ウーリン事件以降、殺人は意図ではなく、事実上の確実性と事実上の確実性の予見によって犯される可能性がある。^{[ 11 ]} エルウィン＝ジョーンズ卿はまた、犯罪が無謀に犯される可能性があるならば、それは基本的な意図によるものであると述べた。これは多くの学者によって支持されているが、彼らは判例によって確立すべき問題はコモンローにあると考えている。^{[ 11 ] [ 12 ]}

特定の意図と基本的な意図の犯罪の区別は、R v Lipmanの酩酊事件で示されています。^{[ 13 ]}この事件では、 LSD を自発的に服用した男性が、幻覚を見ながら女性を蛇だと思い込み、殴って窒息死させました。男性は殺人に必要な特定の意図は欠けていましたが、過失致死の基本的意図、つまり無謀さを満たしていました。この区別の背後には一貫した原則がないと主張されていますが、^{[ 12 ]}分類方法を提案する司法上の努力がいくつかありました。^{[ 12 ]}

自発的酩酊に関する判例法と マジェフスキー原則は、アルコールによる酩酊に焦点を当ててきた。^{[ 21 ]}リップマン事件では、これが幻覚作用でよく知られている違法薬物LSDにまで拡大された。^{[ 13 ] [ 21 ]}他の薬物に関しては、裁判所はマジェフスキー定式化の適用範囲を制限してきた。ベイリー事件[ ^{22 ]}では、糖尿病患者がインスリンを服用した後に指示通りに食事をしなかったことは自発的酩酊とはみなされなかった。ハーディー事件[ ^{23 ]}では、^{ジアゼパム}（バリウム）を服用した者も^同様に除外された。^{[ 24 ]} 裁判所は、適用できない公共政策上の根拠を持つ自発的酩酊規則からこれらのタイプの被告を除外するために、さらなるテストを確立した。^{[ 24 ]}

医学的には存在しない生理学的区別に基づいて、裁判所は一方ではアルコールと違法薬物を、他方では「治療用」または「単なる催眠剤または鎮静剤」の薬物を区別した。^{[ 24 ] [ 25 ]}したがって、問題は2つある。自発的な酩酊を認定するには、被告人は薬物の服用が「攻撃的で予測不可能かつ制御不能な行動」（ベイリー）につながる可能性があることを認識しなければならないが、それは一般的な話に過ぎず、特定の犯罪が発生することを予見する必要はない。^{[ 25 ]}

• イギリス法における酩酊