Loading article…
チェコ共和国の都市計画には長い歴史がありますが、 1948年から1989年の チェコスロバキア社会主義共和国以前、その間、以後の期間に大まかに分類できます。
初期の計画（1948年以前）
1886/1889年のボヘミア建築令では、開発前に地理計画を自治体に提出することが義務付けられました。[1] 19世紀後半まで、プラハの中心部は、市壁とヨゼフの一部のオスマン様式の再開発を除けば、他のヨーロッパの都市に比べてほとんど手つかずのままでした。[2]第一次世界大戦後から第二次世界大戦前にかけて、トマーシュ・ガリグ・マサリク大統領のリーダーシップの下、第一チェコスロバキア共和国は自由で民主的な産業と社会の著しい進歩の時代を迎え、[2] [3]チェコスロバキアは工業生産高で世界第10位にランクされました。[4]この時期には、進歩的な計画と建築のアイデアの良い例がいくつか生まれました。最も有名なのは、スポリロフとストジェショヴィツェの田園都市理論、ババとポドリのキュビズムと構成主義の住宅建築の例です。これは、チェコスロバキアが計画を通じて自由で民主的な文化を促進することに関心を持っていたことを示しています。[2]
社会主義計画（1948年～1989年）
社会主義政府の計画課題
社会主義政府の下では、物理的な計画は抑圧システムを維持し、共産主義体制の要求を満たすための手段となった。[2] 都市計画は「トップダウン」のプロセスであり、国の経済目標と目的に従って中央政府によってほぼ完全に管理され[2] [1] [5]、各地区で必要なサービスの量が厳密に決定された。[5] 地方自治体は自治権を失い、[1]国からの割り当て以外の予算はなく、[5]国のプロジェクトを単にその地域に配置することしかできなかった。[2] [6]中央政府による物理的および空間的な計画と投資は、主に壮大な計画の建設（多くの場合、エネルギーと鉱物資源、化学製造、重工業）に焦点を当てており、小規模な「消費者」のニーズや地域環境の保護には焦点が当てられていなかった。[2] [4]チェコスロバキアの共産主義の最初の数年間、事実上すべての財産が国有化され、国がすべてのメンテナンスを管理した。[3]
住宅団地と平等
共産主義政権の最初の10年間にすべての財産と維持が国有化されたにもかかわらず、新規開発や都市改善への投資はほとんど行われず、1960年代までにはチェコの都市は深刻な住宅不足、建物の質の低下、衛生状態の低下を経験した。[3]これはプラハの春の頃の政府内の不安感と相まって起こった。それに対応して中央政府は大規模な建設計画に乗り出し、プレハブコンクリートの高層「ニュータウン」の形で新しい広大な住宅地を建設した。これは現在、多くのチェコの都市や町の周辺を取り囲み、[3] [2]俗にパネラークと呼ばれている。
共産主義の計画者たちは、チェコスロバキアのほぼすべての家族を、温水、セントラルヒーティング、専用の浴室、トイレ、キッチンを備えた住宅に住まわせることに成功した。大手建設会社は、いくつかの形状のコンクリート製モジュールユニットを大量に生産し、それらを組み合わせて高層アパートの灰色のブロックを作った。子供が 1 人いる若い夫婦は、リビングルーム、小さな寝室 2 つ、キッチン、浴室を含む、わずか 250 平方フィートほどのアパートを手に入れることができると予想された。
— ルーベンシュタイン＆アンガー、1992年。[5]
国営アパートの入居待ち時間は、一部の都市では10年以上かかることも珍しくなく、政治家、警察、軍隊などのグループに優先的に貸し出されていたが、他のパネラックでは大規模な工場の労働者の住居に充てられていた。[5]これらの開発地区では、小売店のない住宅が多く建てられていたため、ショッピングの選択肢は非常に限られていた。[7]モジュール式でブロック状で非常に無機質ではあるが、これらの住宅地には、非常に多様な社会構成の人々が住んでおり、[3]平等と無階級という社会主義の価値観に沿っている。1992年には、最大かつ最も荒涼とした集合住宅計画でさえ、大学教授がバス運転手の隣に住んでいた。[8]
国家主導の産業と環境問題
共産主義チェコスロバキアの基本的な計画目標は、大規模な製造企業への国家投資でした。[5]工場は環境条件の悪化を招き、[5]主に土壌汚染の形で、[9]プラハでは、閉鎖された谷間の大気汚染が長年問題となっていました。[2]パネラークの長屋は、この汚染源の近くに高密度で建てられることが多かったです。[2]
歴史的建造物
都市遺産の保護に対する共産党の姿勢は矛盾していた。都市遺産は個人主義的な富の象徴であると同時に、人間が自然に勝利したことの表現でもあった。[2]この矛盾により、チェコ国内の多くの歴史的建造物や建物は一般的に無視され、放置され、徐々に劣化していったが、これが今日チェコ共和国がこれほど多くの歴史的建造物を保持し、蓄積することができた理由であると広く考えられている。[2]
ポスト社会主義計画（1989年以降）
即時の変化 – 民間所有
1989年のビロード革命の後、厳格な国家計画統制はすべて消滅し、[1]重要な変更点は、返還手続きを通じてすべての財産が国有から私有に移されたことである。[9] [10] [5]共産主義時代に所有権が主張されたレストランや食料品店などの小規模事業は、1990年後半から1991年初めの6か月以内に適切な身分証明書を提示できれば、以前の所有者またはその子孫に返還された。 [ 10 ]国有住宅ストックの完全な所有権は1991年に放棄され、[5]住宅余剰から利益を得る民間賃貸部門が急速に出現した。[10]住宅の過剰供給はオロモウツで顕著で、2万人のソ連兵が駐留し、将校や家族が高層アパートに住んでいた。共産主義の崩壊後、兵士たちは去り、アパートを完全に撤去した。[5]チェコスロバキアの1,000人あたりの住宅数は、一部の先進国よりも高かった。[10]産業とブラウンフィールド開発の計画は大部分が保留され、新政府は企業を民間投資家に売却することに焦点を当てた。[9] [5]この過程で、産業による過去の汚染の問題が広く知られるようになり、新しい所有者は旧国営企業による汚染を懸念するようになった。[9]
地方分権化された政府と戦略的な調整の欠如
1989年の共産主義崩壊後、東ヨーロッパではよりローカルで権限委譲された政府改革が即座に広く支持され、チェコスロバキアもこのモデルに倣った。[6]様々な規模の自治体が形成され、現在プラハは57の自治区で構成されており、都市計画、政策、都市管理について自主的な決定を行っている。[1] [6]自治区での戦略的計画の利用は増加しているが、[1]各自治区の断片化と不均一な規模により、（マスタープランやフレームワークの形での）市全体の政策調整が困難になっている。[6]現在、計画は専門家に委ねられており、参加の可能性もあるが[9]国や市全体の保全団体は現在、政策立案に大きく貢献していない。[6]
新しい都市計画の社会的懸念
住宅の民営化により、チェコ共和国の住宅ストックの約6〜7％を所有する最初の民間地主が生まれ、チェコの賃貸市場は意図せずして「特権階級」と「非特権階級」に分割されました。 [10]資本主義の下では、多くの人が通常の仕事を続けましたが、以前よりもはるかに高いまたは低い給与を稼いでいました。 プラハのような大都市では、都心部が外国人や裕福な中流階級のチェコ人向けに高級化され、労働者階級の世帯がある他の地域が荒廃したままになっているため、社会的排除が発生する可能性があります。[3]たとえば、オストラヴァの一部であるフルショフでは、所得格差によって社会空間の差別化が進み、住民は縮小する都市での立場に応じて生計を変える必要が生じています。[11]
自由市場の影響
現在、チェコ共和国は資本主義 市場経済の下で運営されており、新規開発の形で民間投資の需要が高まっています。ポスト共産主義政府は、これらの新しい経済勢力が旧市街の構造を破壊するのではなく、修復と改善を確保するための資金を提供することを期待しています。[3] [2]これは困難であることが判明しています。なぜなら、国内外の企業は地元の問題にほとんど関心を示さないことが多いからです。[1]
観光
1990年代のチェコ共和国の経済復興において、観光業は主要産業となり、毎日最大30万人の観光客がプラハを訪れました。 [3]観光インフラはプラハの歴史的な街の中心部に顕著に表れており、住宅地が観光産業に対応するために商業地に転換されるにつれて、その再形成が始まっています。[3]
観光都市のシンボルはプラハに顕著で、ヴェルサーチ、ベネトン、マークス・アンド・スペンサー、バーガーキングといった、観光客向けのより均質化されたブランドの象徴が市内中心部を飾っています。
— クーパー＆モーペス、1998年。[12]
観光のために都市形態を変えることと、市内の遺産地区を保存することの間には微妙なバランスが現在存在している。なぜなら、このような完全に保存された歴史的建築物や記念碑こそが、そもそも多くの観光客がプラハに惹かれる理由だからである。[2]これは市の現在のマスタープランで認識されており、このバランスに明示的に言及し、中心部の緊張を和らげるためにプラハ中心部以外の他の遺産サイトを指し示している。[6]
モータリゼーションとショッピングモール
同様に、ビロード革命後、モータリゼーションの速度が急速に進み、1990年から1996年の間に、1,000人あたりの自家用車の所有台数は276台から489台へと77%も増加した。[7]その結果、西洋式の自動車利用に対する以前の計画の欠如が、現在では地方自治体にとって問題となっている。[13]この自動車利用の増加と小売市場の需要の変化により、開発業者は通常は都市の郊外に大型ショッピングモールを急速に建設し始め、最初のモールは1997年にオープンした。[7]モールは現在の都市計画にとってもう1つの課題となっている。人々が買い物をする頻度は減ったものの、買い物に費やす時間は長くなり、店まで歩いて行く可能性は減っているが、ショッピングモールの近くに移転していないためである。[7]
計画に対する懐疑論
チェコ人の多くは、都市計画を受け入れたり信頼したりすることに文化的にかなり抵抗感を抱いています。それは、都市計画が過去の過剰な統制を行った共産主義政権の記憶と結び付けられていることが多いためです。 [2] [5] [6]多くの場合、計画は公的介入のない市場経済を構築するという基本的な目標と矛盾していると見なされています。 [5]これは、現在使用されている法定計画の技術的な種類に起因する可能性があります。 [1]批判にもかかわらず、都市計画は、旧共産主義政府による長年の環境無視を覆すために、現在のチェコ共和国の市場経済においても依然として必要です。 [2] [5]
注記
- ^ abcdefgh マイヤー 2000.
- ^ abcdefghijklmnop ハマーズリー＆ウェストレイク 1996.
- ^ abcdefghi クーパー＆モーペス 1998.
- ^ ハーグ＆プライア 1991より。
- ^ abcdefghijklmno ルーベンシュタイン & ウンガー 1992.
- ^ abcdefg シンプソンとチャップマン 1999.
- ^ abcd Newmark、Plaut＆Garb 2004年。
- ^ シコラ 1993年。
- ^ abcde ドゥジー & ヤクビンスキー 2013.
- ^ abcde ラックス、カリック、スネガ 2012.
- ^ メイス、ループマンズ、ケステルート、2012.
- ^ クーパー＆モーペス 1998年、2262頁。
- ^ ターキントン＆ウッド 1995年。
参考文献
- Cooper, C.; Morpeth, N. ( 1998). 「中央・東ヨーロッパにおける観光の居住体験への影響: チェコ共和国における新たな正当性危機の展開」。都市研究。35 (12): 2253–2275。doi : 10.1080 /0042098983872。S2CID 154903653 。
- Duží, B.; Jakubínský, J. (2013). 「ポスト共産主義都市の変容におけるブラウンフィールドのジレンマ：チェコ共和国オストラバの事例研究」HUMAN GEOGRAPHIES – 人文地理学研究ジャーナル7 ( 2): 53–64. doi : 10.5719/hgeo.2013.72.53 .
- Hague, C.; Prior, A. (1991). 「チェコスロバキアの都市計画：回顧と展望」.都市計画実務研究. 6 (2): 19–24. doi :10.1080/02697459108722809.
- Hammersley, R.; Westlake, T. (1996). 「プラハ地域の計画：過去、現在、そして未来」.都市. 13 (4): 247–256. doi :10.1016/0264-2751(96)00013-3.
- Lux, M.; Kahrik, A.; Sunega, P. (2012). 「住宅返還と民営化：チェコ共和国とエストニアにおける民間賃貸住宅の形成に対する促進要因と障害」。国際住宅政策ジャーナル。12 (2): 137–158。doi :10.1080/14616718.2012.681574。S2CID 17235989 。
- Maes, M.; Loopmans, M.; Kesteloot, C. (2012). 「ポスト社会主義都市における都市の縮小と日常生活: チェコ共和国オストラバのフルショフにおける多様性のある生活」。Built Environment . 38 (2): 229–243. doi :10.2148/benv.38.2.229.
- Maier, K (2000). 「チェコの都市と地域の発展における戦略的計画の役割」.計画実践と研究. 15 (3): 247–255. doi :10.1080/713691901. S2CID 154545081.
- Newmark, Gregory L.; Plaut, Pnina O.; Garb, Yaakov (2004 年 1 月)。「急速な経済移行時代のショッピング旅行行動: チェコ共和国プラハの新築ショッピング モールからの証拠」。交通研究記録: 交通研究委員会ジャーナル。1898 (1): 165–174。doi :10.3141/1898-20。S2CID 56204241。
- Rubenstein, JM; Unger, BL (1992)。「チェコスロバキア（チェコ共和国）における共産主義崩壊後の計画」。Focus . 42 ( 4): 1。
- シンプソン、F.; チャップマン、M. (1999) 「都市ガバナンスと都市計画政策の比較: 東から西へ」都市. 16 (5): 353–364. doi :10.1016/S0264-2751(99)00032-3.
- シコラ、L (1993)。 「過渡期の都市：プラハの再活性化における家賃ギャップの役割」。地理と社会の経済に関する情報。84 (4): 281–292。土井：10.1111/j.1467-9663.1993.tb01770.x。
- Turkington, R.; Wood, C. (1995) 「プラハの都市計画家は移行期の都市と格闘している」。計画: 1120。