カリフォルニア大学の学生評議員

理事会には、1974年の州憲法改正によりこの役職が認められたことを受け、1975年以来、それぞれ1年間の任期で任命される学生理事がいる。

高等教育マスタープラン

1973年、高等教育マスタープランに関する合同委員会は、50以上の提言を含む報告書を発表した。提言7では、カリフォルニア大学理事会の構成に関する6つの変更案が提示され、その中には、同僚から選出された教員1名と学生1名を議決権のないメンバーとし、完全な参加権を与えるというものがあった。合同委員会の報告書は、理事会は構成員からの信頼を得なければならないと述べており、高等教育においては学生と教員はそのコミュニティの一員である。したがって、州全体の3つの理事会と各コミュニティカレッジ地区の理事会に、それぞれ同僚から選出された学生1名と教員1名を追加すべきであるとした。

1973年3月6日と30日に開催された、高等教育マスタープランに関する理事会諮問委員会の会合において、理事会諮問委員会は勧告7に反対することが提案された。理事会の構成員を変更するには憲法改正が必要であり、それが議会で議論されると、大学の独立性を脅かす他の問題が生じることになるからである。

学生自治会会長評議会と学生ロビーは、理事会に何らかの形で学生代表を置くことに強く賛成していることが指摘された。また、この勧告は議会でもかなりの支持を得られるだろうとの見方も示された。カーター理事とデウィット・ヒッグス理事は、理事が特定の選挙区を代表することについて懸念を示した。ジョン・ヴァスコンセロス州議会議員は、こうした懸念が提起されたこともあり、合同委員会は学生代表と教職員代表を理事会の議決権メンバーとしないことを勧告すると答えた。

憲法改正

州憲法第9条第9項（摂政の構成員、任期、選出方法に関する条項）の憲法改正を求める法案が採択された。1974年11月、この憲法改正案は有権者によって承認された。承認された改正案（提案4）には、以下の文言が含まれていた。

「理事会のメンバーは、自らが定めた手続きに従い、大学の教職員および学生の代表者（学術評議会および学生自治会の適切な役員を含む）と協議した上で、以下の者のいずれか一方または両方を、参加権を有するメンバーとして理事会に任命することができる。すなわち、大学キャンパスまたは他の高等教育機関の教員、あるいは、理事としての在任期間中、各正規学期において大学キャンパスに在籍する学生である。このように任命された者は、7月1日から1年以上その任期を務めるものとする。」

実装

この修正案の実施は、理事会の再編に関する特別委員会に付託された。1974年12月10日の会合で、特別委員会は学生自治会会長協議会（SBPC）会長のラリー・マイルズ氏から意見を聞いた。マイルズ氏は、学生理事の設置に学生の間で強い関心があると述べた。同氏は、SBPCが学生問題の擁護者として意見を表明する機会を得ているSBPCと理事会との関係が、学生理事が任命された場合でも継続されることを願っていると述べた。大学のような規模の機関の運営に学生理事がどのような貢献をすることが期待できるかと問われたマイルズ氏は、学生理事は学生の財政援助やアファーマティブ・アクションなど、自身が特に精通している分野について新たな方向性や視点を提供できると答えた。マイルズ氏は、理事会による検討のために、学生理事選任手続き案を提出した。

1975年1月15日の特別委員会の会合で、法務顧問はさらに、1974年の政治改革法は大学の学生が理事を務めることを妨げるものではないが、過去12ヶ月間に250ドル以上の学生財政援助を受けた学生理事は、自身に影響を与える財政援助問題への参加を控える必要があると助言した。

評議員たちはその後、SBPCが提案した選考プロセスについてマイルズ氏に質問した。提案には、各キャンパスから大学院生1名と学部生1名からなる指名委員会が含まれていた。当初の提案では候補者1名を指名することになっていたが、SBPCは最終選考のために3名の候補者を指名し、理事会が最終決定するという内容に修正することに同意した。

SBPCのメンバーは、学生理事の構想を支持する声明を再び提出した。マイルズ氏は、SBPCは学生代表であるものの、学生理事は理事として行動すると述べた。SBPCと学生理事の間には提携関係はない。マイルズ氏は、調査によると、20州の24の理事会には合計34人の学生メンバーがいると指摘した。また、理事会は少なくとも1年間は学生理事を試してみるべきだと提案した。1年後には、理事たちはこの試みが成功したかどうかを改めて判断する機会を得るだろう。

特別委員会は1975年2月に再び会合を開き、その際に学生理事の任命に関する2つの提案が提出された。最初の提案は、2年間の試験的な期間として、学生を理事会に任命することを勧告するものであった。任命は、その目的のために任命された理事会の特別委員会の推薦に基づき、理事会が行うことになっていた。特別委員会は、SBPCが提出した3名の候補者リストの中から推薦を行うことになっていた。

北部4キャンパスから1つ、南部5キャンパスから1つ、計2つの指名委員会が設置され、各キャンパスから大学院生代表1名と学部生代表1名が選出される。北部委員会からは4名、南部委員会からは5名の候補者が選ばれ、SBPCによる面接を受ける。これらの9名の候補者の中から、3名の候補者が選出される。

代替案では、理事会が理事と学生による合同委員会の推薦に基づき、学生理事を任命することを推奨していた。

評議員の懸念

ワトキンス理事は、理事と学生間のコミュニケーションを改善することは望ましいものの、学生理事と教員代表を理事会に任命することは、キャンパスのリーダーである学長の地位を事実上低下させることになると懸念していた。ウィルソン理事はワトキンス理事に同意し、学生代表を任命してすべての会議に出席させ、投票以外のすべての参加権と特権を持って会議の席に着かせるという代替動議を提出した。コブレンツ理事とダットン理事はこれらの提案に反対し、提案4の意図は学生理事を置くことだったと述べた。

スミス理事は、選考方法と関係性の実態から、学生理事は事実上、学生団体の延長になってしまうという以前からの懸念を改めて表明した。彼は、提案された選考プロセスは選考機能を学生自治組織に委任しているため、提案4号に反すると感じていた。スミス理事によると、学生たちは、候補者の選考基準の一つとして、キャンパスの問題への精通度とそれらの問題に対する立場を挙げているという。彼は、それは理事の役割とは相容れないと述べた。ダットン理事は、学生理事が学生コミュニティから信頼され、理事会に招かれた方法によって汚名を着せられないような選考手続きを採用することが重要だと考えていた。

ヒッチ学長は、自身もスミス理事と同じ視点からこの問題に取り組んだと述べたが、その提案に対する結論は正反対で、学生理事は評議員となることが保証されるという点にこだわった。候補者は学生自治会の役員であってはならず、また、学生理事の任期中に在任する評議会ではなく、退任するSBPC（学生理事会）によって選出されることになる。

採用された手順

特別委員会は、2年間試験的に学生理事を任命するという最初の提案を承認するよう勧告した。理事会全体は1975年2月の会議でこの勧告について議論し、数名の理事は学生理事の任命に反対を表明した。学生理事の選任手続きの修正案が提示され、その中には3名の候補者の面接を公開で行うことや、SBPCの学生2名を特別委員会の職権上の委員として参加させることなどが含まれていた。学生理事の任命を支持したブラウン知事は、理事会に提出された勧告に対し、以下の修正案を提案した。

「学生自治会会長評議会の議長は、投票権を除くすべての権利と特権を有する特別委員会の職権上の委員として参加する。」

この修正案は、再編特別委員会の勧告と同様に採択された。

1975年3月の会合で、再編成特別委員会は学生理事候補の席順に関する提案を検討した。この提案は、若干の修正を経て、学生理事の任命時から、理事会メンバーとしての職務開始前に、任命された者は理事候補として知られ、すべての会合に招待され、議論や討論に全面的に参加できる席に着き、発生した経費の払い戻しを受ける権利を有する、と規定した。学生理事候補と卒業生理事候補という、理事会に新たに加わったメンバーによって、会議の席に着く人数がかなり多くなっているという事実を中心に議論が交わされた後、この提案は理事会に勧告され、1975年3月に理事によって採択された。

初代学生代表

1975年6月、評議員会は初の学生評議員としてキャロル・モックを任命した。

1976年6月の理事会で、学生理事のモック氏は、理事会で奉仕する機会を与えられたことへの感謝を表明し、学生理事の地位は学生だけでなく理事会にとっても価値があると感じていると述べた。理事のフォーブス氏は、理事会が承認した学生理事の任命手続きでは、2年目に理事たちが学生理事の任命を継続するかどうかを決定し、継続する場合は選考手続きの妥当性と適切性を再検討する必要があると述べていた。学生たちはいくつかの変更を提案していると理解していた。この再検討は再び再編成特別委員会に委任された。サクソン学長は、1976年12月の特別委員会の会合で、理事会に学生が参加することで、理事会に新たな洞察と情報、そして新たなタイプのリソースがもたらされたと述べた。彼は、この方針は試験的に5年間継続すべきだと感じていた。彼はまた、学生代表候補者を年初め、つまり1月までに特定することが重要だと考えていた。そうすることで、任命された学生が学生代表候補者としてより長い期間務めることができるからだ。

元学生理事のモック氏は、学生代表としてSBPC（学生代表委員会）が出席している場合は、学生理事が理事としての役割を担うことができると指摘した。選考プロセスに関して、モック氏はSBPCが3名の候補者を理事に推薦する方式を支持した。学生自治会会長が学生理事に任命される資格がないのは適切だと考えたが、他の選出された学生自治会役員全員が資格を得られるよう、手続きを修正することを推奨した。ただし、任命後は、いかなる学生理事も学生自治会の役職に就くことは認められるべきではないという点については同意した。

特別委員会は、学生理事の任命を試験的にさらに5年間継続することを理事会に勧告した。選考手続きは基本的に変更されず、学生理事選考特別委員会が審議を完了し、理事会の1月会議までに勧告を提出するという条項が追加された。学生自治会の選出役員の応募を排除するのではなく、改正された手続きでは、学生自治会会長またはそれに相当する役職、あるいはSBPCのメンバーは学生理事に任命される資格がないと規定された。学生理事は、理事会に在任中は、任命制または選挙制の学生自治会の役職に就くことはできない。学生理事を務めている、または過去に務めた学生は、学生理事に再任される資格はない。理事会は1977年1月にこの勧告を承認した。

評議員会はまた、学生評議員の選考手続きの見直しの際に議論された勧告、すなわち、評議員会事務局長が適切な総長を通じて学生評議員のための事務支援サービスの提供を手配するという勧告を承認した。

1977年10月、学生理事選考特別委員会が理事会に対し、遅くとも2月の理事会までに推薦書を提出するよう手続きが改正された。この改正は、選考プロセスに十分な時間を確保するため、学生理事選考委員会（SBPC）の同意を得て行われた。

見直しと改善

1977年1月の評議員会の決定に基づき、理事会は1981年における学生評議員の任命継続について検討した。この問題は評議員会手続きに関する特別委員会に委任された。特別委員会は、1977年に採択され、その後修正された手続きおよび条件に従い、1982年7月1日から学生評議員の任命を継続することを勧告した。理事会は1981年9月18日の会議でこの勧告を採択した。

1983年1月、SBPC（学生代表選考委員会）の要請により、評議員選考手続きに関する特別委員会は選考手続きの改正案を検討した。改正案では、SBPCから評議員会に候補者1名の氏名が提出されることになっていた。特別委員会で候補者が承認されなかった場合、SBPCはさらに1名の氏名を提出することになっていた。また、この提案では、学生代表を大統領選考委員会の常任委員とすることも盛り込まれていた。これらの提案は特別委員会のみで審議され、理事会による採決は行われなかった。

1984年6月、ガードナー学長は、選考手続きにいくつかの修正を加えた上で、学生理事の任命を1988年まで継続することを理事会手続き特別委員会に勧告した。提案された修正案の中には、学生理事が在任する学年度中は大学の諸費用と授業料を全額免除すること、そして理事会が3名の学生理事候補者のいずれも適任と判断できなかった場合は、理事会手続き特別委員会に1名以上の追加候補者の推薦を要請できることなどが含まれていた。

1984年に手続きに加えられたもう一つの変更点は、学生理事の募集活動に関する責任が学長に委ねられたことである。それまでは、この責任はSBPC（学生選考委員会）に委ねられていた。この1984年の手続きが実施されて以来、応募者数は大幅に増加している。

フレイザー副学長は、提案された修正案は、SBPC（学校倫理委員会）と協議の上、職員が検討した結果であると説明した。最も物議を醸した提案は、最初の候補者リストが理事会にとって受け入れられない場合に、追加の候補者を指名するという内容だったという。議論が交わされ、その中でSBPCの代表者がこの提案に反対を表明したが、特別委員会はこれらの手続き修正案を勧告し、1984年7月の理事会で採​​択された。

理事会の公開会議および非公開会議に関する理事会規則14.6条は、1984年11月に理事会によって改正されました。この改正には、理事会が非公開会議を開催できる特定の条件を規定する教育法改正法案であるAB 3362の条項が組み込まれています。改正された規則には、理事会の委員会が学生理事を推薦する目的で非公開会議を開催できるという条項が含まれています。

総顧問のレイドハー氏は、前年は学生理事選任特別委員会の会合が公開で行われていたが、それ以前は学生理事選任のために非公開会合が認められていたと説明した。新法の下では、委員会は完全に非公開会合で会合を行うことが認められる。理事のアンデルソン氏は、自身と特別委員会の他のメンバーが議員と緊密に協力し、法案の文言を支持してきたと述べた。理事会は定款の改正を承認した。

1987年7月、評議員会は学生評議員の任命を1993年7月まで継続することを承認した。当時、選考プロセスに変更は加えられなかった。

1993年1月に開催された学生理事選考特別委員会において、学生理事の最終候補者3名への面接が行われた際、学生理事選考に関する方針を改訂し、学生理事の任命を5年ごとに見直すという規定を削除することが提案された。特別委員会は、このような改訂は理事会が学生理事の任命に継続的に取り組んでいることを反映するものであるとの見解で一致した。この改訂は理事選任手続きに関する特別委員会によって勧告され、1993年3月に理事会によって承認された。

諮問委員会によるレビュー

1996年、評議員会の要請により、アトキンソン学長は、評議員2名、総長1名、元学生評議員1名、学生代表を含む諮問委員会を招集し、学生評議員の選考プロセスを検討させた。委員会の委員長はキャロル・モックが務め、その報告書と勧告は1997年7月に評議員会に提出された。委員会の検討の結果、学生評議員の任命月を2月から3月に変更するという方針変更のみが行われたが、1998-99年度の学生評議員の募集にあたり、いくつかの手続き上の勧告が採用された。これには、学生が応募する時間と選考および面接プロセスに十分な時間を確保できるよう募集期間を延長すること、応募者が選考の各段階を進むにつれて総合的な評価を行うことなどが含まれていた。選考プロセスは機密事項であるべきであるが、各キャンパスの応募者の状況を総長に知らせておくことは有益であるという点で意見が一致した。委員会はまた、大統領が2～3年後に委員会を任命し、その委員会がプロセスを評価し、必要に応じてさらなる変更に関する提言を行うことを勧告した。

1996年の諮問委員会の勧告に基づき、1999年にアトキンソン学長は学生理事選考プロセスを見直すための第2の諮問委員会を任命した。同委員会は、1996年の委員会が提起した3つの問題を再検討するよう命じられた。1) 学生理事の任期の長さ、2) 最終候補者を3人ではなく1人に理事会に提出すること、3) 選考プロセスを一般市民に開放すること。最近の学生理事の要請により、委員会の任務に4つ目の問題が追加された。それは、学生理事に対する行政的および財政的支援の強化である。委員会は、理事、元学生理事、総長、教員、学生自治会会長で構成されていた。諮問委員会は勧告の中で、4つの任務それぞれに回答した。委員会は、UCSA（旧SBPC）が理事会に3人の最終候補者を提出するという現行の方針を維持することを勧告した。また、学生理事の1年間の任期を延長するのではなく、候補者の選任と任命日を早めることで、指名された学生理事の在任期間を延長することを推奨した。さらに、学生理事の在任期間中および投票期間中は、学生理事費を免除することも推奨した。これらの勧告は、1999年6月に理事会によって政策修正として採択された。

さらなる政策改正

2000年、州議会は上院同時決議89号を可決し、「カリフォルニア大学の学生理事の職務、およびその職務を歴任してきた25名の学生の貢献を認め、称賛し、祝福する」ことを目的とした。

学生理事の任命に関する理事会の方針は、2002年11月に再び改正され、学生理事の授業料免除を奨学金に変更し、既に授業料が支払われる財政援助の資格を有する学生理事および指名者を対象とするように変更されました。2004年5月には、学生理事の任命日が9月の理事会から7月の理事会に変更され、学生が指名者としてより長く務めることができるようになりました。2005年9月には、採用プロセスにおいてUCマーセドに対応するため、方針が再び改正され、準決勝進出者の数が9人から10人に増加しました。

学生評議員は、アファーマティブ・アクションと多様性の支持^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]} 、核兵器研究^{[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]}および授業料の値上げ^{[ 16 ] [ 11 ] [ 12 ]}への反対で知られています。

2011 年 5 月、学生理事のジェシー・チェンは、UCLA の大学院生に対する性的暴行の疑いで逮捕された後、辞任した。チェンは、 UC アーバインの学生行動課によって「望まない接触」の責任があるとされたが、オレンジ郡地方検事は彼を起訴しなかった。当時学生理事に指名されていたアルフレド・ミレレスは、チェンの辞任後、投票権を持つ学生理事に任命された。^{[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]}

2013年、初のイスラム教徒の学生理事であるサディア・サイフディンの指名は、過去にイスラエルからの投資撤退を支持していたことから、 StandWithUsやデビッド・ホロウィッツなどの親イスラエルおよび保守的な団体から批判された。サイフディンを任命するための最終投票では、理事のリチャード・C・ブラムのみが賛成票を棄権した。^{[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]}理事のノーマン・パティッツは投票時に不在だった。^{[ 24 ] [ 25 ]} 2013年6月、学生理事のジョナサン・スタインは、ジャネット・ナポリターノを指名し、理事会全体に承認投票のために提示する理事委員会のメンバーだった。

2014年、サイフディンの後任であるアヴィ・オヴェドの任命は、利益相反と透明性の懸念から、パレスチナ正義学生会を含む学生や学生団体によって反対された。デイリー・カリフォルニアン紙は、 UCLAの学生自治会選挙に出馬した際、オヴェドがイスラエル系アメリカ人実業家アダム・ミルスタインから選挙資金の寄付を受け、それがヒレルのUCLA支部を経由したと報じた。オヴェドと彼の支持者は、UCLAの学生自治会選挙規則では寄付者の開示は義務付けられておらず、反対は反ユダヤ主義によるものだと反論した。UC学生協会の指名委員会は、徹底的な調査を行うためにオヴェドの指名を延期することを決議したが、理事会は延期を拒否し、サイフディンのみが反対票を投じ、オヴェドの任命を決議した。^{[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]}

2016年1月、オヴェドと後任のマルセラ・ラミレスは、大学の資金で賄われた高額な評議員会の夕食会に出席した。この夕食会は、州議会の指導者、政府監視団体、学生自治会の指導者、そして学生全体から批判された。^{[ 33 ] [ 34 ]}この夕食会は大学の方針に違反しているように見え、サンフランシスコ・クロニクル紙が夕食会の存在と資金について公に報じた後、大学側は夕食会の費用を支払わないと述べた。^{[ 35 ]}

2016年5月、UCバークレー法科大学院生のポール・モンゲ・ロドリゲスが2017-2018年度の学生理事に指名された。^{[ 36 ] [ 37 ] [ 38 ]}モンゲは以前、当時の法学部長スジット・チョードリーに対するバークレーのセクシャルハラスメントに関する懲戒処分を「軽いお咎め」だと批判していた。^{[ 39 ]}

学生評議員は、民族的には学生人口を非常に代表していることが多いが、キャンパスの多様性に関しては不均衡である。^{[ 40 ]}近年、評議員を務める大学院生が著しく増加している。女性であると自認する学生が2人連続で選出される例はほとんどない。近年、大きな進歩が見られ、例えば、編入生として初めて学生評議員となったムワッキル評議員や、学部生時代に編入生として初めて学生評議員となり、さらにカリフォルニア・コミュニティ・カレッジ理事会で以前にも務めたサラゴサ評議員などが挙げられる。サラゴサ評議員は、ジャクリーン・ロス（1987～88年）に次いで、評議員を務めた2人目のネイティブ・アメリカンでもある。^{[ 41 ]}ブラス・ペドラル評議員は、3つの異なるUCで働きながら学校に通った。^{[ 42 ]}テスファイ評議員は、学生評議員を務めた最初の学生親である。^{[ 43 ]}ベハリー理事は、DACA受給者であり、UCマーセドの学生として初めて理事会に就任したという栄誉に輝いています。ブルックス理事指名者は、アフリカ系アメリカ人女性として初めて学生理事に就任したという特筆すべき功績を残しています。