Loading article…
国連決議（国連決議）とは、国連機関によって採択された正式な文書のことです。どの国連機関も決議を発行できますが、実際にはほとんどの決議は安全保障理事会または総会によって発行され、それぞれ国連安全保障理事会決議および国連総会決議の形式をとります。
国連の予算問題および下位の国連機関への指示に関する場合を除き、総会決議は法的拘束力を持たない。[ 1 ]国連のウェブサイトでは、総会決議は加盟国の見解の表明であり、加盟国を法的に拘束するものではないと説明されている。[ 1 ]
国連憲章第10条および第14条は総会決議を「勧告」と呼んでおり、総会決議の勧告的性質は国際司法裁判所によって繰り返し強調されてきた。[ 2 ]
国連憲章第25条に基づき、国連加盟国は「この憲章に従って安全保障理事会の決定を実行する」義務を負う。
1971年、国際司法裁判所（ICJ）（「世界裁判所」とも呼ばれ、国際法を扱う最高裁判所）は、ナミビア問題に関する勧告的意見の中で、国連安全保障理事会のすべての決議は法的拘束力を持つと主張した。[ 3 ]しかし、一部の意見[ 4 ] [ 5 ]は、法的拘束力を持つ国連憲章「第VII章」に基づいて採択された国連安全保障理事会決議と、法的拘束力を持たない国連憲章「第VI章」に基づいて採択された決議を区別すべきだと主張している。しかし実際には、国連安全保障理事会決議は、国連憲章第VI章または第VII章に基づいて採択されているかどうかを明示することはほとんどない。
国連の法律出版物である「国連機関の実務規則」によれば、1945年にサンフランシスコで開催された国際組織に関する国連会議において、憲章第25条に基づく加盟国の義務を、憲章第6章、第7章、第8章に基づく理事会の特定の権限の行使において理事会が下した決定に限定しようとする試みは失敗に終わった。当時、これらの義務は、国際平和及び安全の維持に対する責任を行使する際に加盟国を代表して行動する権限を第24条(1)に基づいて理事会に与えられた権限からも生じると述べられた。[ 6 ]この意味で解釈された第24条は、後続の条項のより詳細な規定でカバーされていない状況に対応するために利用できる権限の源泉となる。[ 7 ]第24条に関する判例集には、「第24条が安全保障理事会に一般的な権限を付与しているか否かという問題は、1971年6月21日に国際司法裁判所がナミビア問題に関して出した勧告的意見（ICJ判例集、1971年、16ページ）以降、議論の対象ではなくなった」とある。[ 8 ]
具体的な決議の詳細については、国連安全保障理事会決議を参照してください。
国連決議は共通の形式に従います。各決議は、見出し、前文、および実施条項の 3 つの部分から構成されます。決議全体は、コンマとセミコロンで区切られた 1 つの長い文で構成され、最後にピリオドが 1 つだけあります。見出しには、決議を発行する機関の名前 (安全保障理事会、総会、総会の補助機関、またはその他の決議発行機関) が含まれており、これが文の主語となります。前文 (前文句とも呼ばれる) は、他の文書の前文と同様に、問題がどのように検討されるかの枠組みを示します。実施条項 (実施句とも呼ばれる) では、機関が、論理的に順序付けられた一連の実施条項を通じて、取るべき行動の方針を概説します (安全保障理事会または国連内で政策を決定する国連機関の場合)、または取るべき行動を勧告します (多くの安全保障理事会決議および国連外で活動する他のすべての機関の場合)。各条項は、それぞれ特定の行動を求めている。
少なくとも安全保障理事会においては、最後の実行条項はほぼ常に「この問題を引き続き取り扱うことを決定（または決議）」（時には「積極的に取り扱う」に変更される）である。この慣習の背後にある理由はやや不明瞭だが、問題となっている機関が、必要に応じて将来、決議で取り上げられた議題を検討するという保証であるように思われる。安全保障理事会決議の場合、国連憲章第12条の「安全保障理事会が紛争または状況に関して、この憲章で割り当てられた機能を遂行している間は、総会はその紛争または状況に関して勧告を行ってはならない」という規定に基づき、「平和のための団結決議」の条項の下で、国連総会が未解決の問題について「緊急特別会合」を招集することを禁止することを期待して、この条項が用いられる可能性がある[9]。
前置節と主節は、ほとんどの場合動詞で始まり、副詞で修飾されることもあり、その後、本文が挿入する内容が続きます。最初の単語は常にイタリック体か下線で示されます。ただし、前置節には番号が付かず、コンマで終わり、形容詞で始まることもあります。主節には番号が付され、セミコロンで終わります（最後の節はピリオドで終わります）。また、形容詞で始まることはありません。
発行機関の名称は、前文の句の上から下に移動してもよい。そうする決定は主に文体上のものであり、決議は依然として首尾一貫した文を構成する。
さらに、解決策は、それが発生する臓器によって分類することもできます。例:
安全保障理事会の常任理事国5カ国（P5）のうち1カ国または複数カ国の拒否権行使によって安全保障理事会が行き詰まった事態に対処するため、総会は米国の要請により 決議377「平和のための団結」を採択した。国連総会決議377は、安全保障理事会がP5メンバー間の全会一致の欠如により国際平和と安全を維持するために必要な行動をとれなかった場合、総会は直ちにこの問題を検討し、国際平和と安全を維持または回復するために、必要に応じて武力行使を含む集団的措置について国連加盟国に適切な勧告を発することができると規定している。[ 10 ]迅速な行動の必要性を想定し、決議377は「緊急特別会合」（ESS）メカニズムも創設した。[ 11 ]国際紛争や危機を鎮圧するための「平和のための団結」アプローチは、1951年の朝鮮戦争、1956年の中東紛争、そして最近ではウクライナ紛争（2022年以降）への対処を含め、総会によって何度か使用されてきた。[ 12 ]
決議の履行は国連のより力のある加盟国に依存しており、このため、多数の安全保障理事会決議を含む多くの決議が未履行のままとなっている。国際関係学者スティーブン・ズーンズによる数十年にわたる外交記録の調査によると、未履行の国連決議の中で圧倒的に多いのは、米国の同盟国に対する決議である。米国の同盟国であるイスラエルとNATO加盟国であるトルコはそれぞれ、10数件の国連安全保障理事会決議に違反している。[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]