Loading article…
『十字架上の時間：アメリカ黒人奴隷制の経済学』（1974年）は、経済学者のロバート・フォーゲルとスタンリー・L・エンガーマンによる奴隷制に関する定量的研究である。本書は、奴隷制は経済的に合理的な制度であり、奴隷の経済的搾取は想定されていたほど壊滅的なものではないと主張した。なぜなら、奴隷所有者には、所有物として所有する奴隷に最低限の物質的支援を維持する経済的インセンティブがあったからである。本書は、奴隷制は経済的に非効率であり、アメリカ南部を発展させず、南北戦争勃発前に消滅に向かっていた
学者トーマス・L・ハスケルは1975年に、著書『十字架上の時間』には奴隷制度の歴史を改めることと歴史における科学的方法の使用を支持することという2つの主要なテーマがあると書いた。[ 1 ]
この本は、アメリカの奴隷制度は不採算で、衰退した制度であり、非効率的で、典型的な奴隷にとって極めて過酷であるという長年の結論に真っ向から異議を唱えた。[ 2 ]著者らは、南北戦争以前の奴隷制度は経済的に効率的で利益があったと主張した。[ 3 ]特に、綿花、タバコ、砂糖などの商品作物を栽培していた南部ではそうであった。これらの種類の作物は通常、ギャング労働システムを採用したプランテーションで栽培され、それは厳しく監視され、小グループによる作業ベースの仕事よりも効率的であると考えられていた。
フォーゲルは、奴隷農場は自由農場と同じくらい生産的だったと書いた。彼は、大規模なプランテーション型の奴隷農場（16人以上の奴隷）は規模の経済により最も効率的であり、全要素生産性比（A i /A j ）は約1.33だったと述べた。 [ 4 ]また、奴隷が1日休むと、余った1日のおかげで効率が良くなる傾向があるとも書いた。彼らはエネルギーを回復し、より多くの生産を行うためのエネルギーを得ることができた。「彼らの修正された見解では、奴隷は勤勉であり、奴隷労働は優れた品質であった。実際、これは大規模な奴隷プランテーションが南部の自由農場よりもはるかに効率的であった理由を説明するのに役立つ。」[ 4 ]さらに、南部と北部では異なる作物が栽培されていたため、彼は、奴隷制は南部では効率的であったが、北部では気候やその他の条件が異なるためそうではなかっただろうと指摘した。
著者らは、奴隷制度が廃止されていなかったら、綿花栽培のために土地が拡大するにつれて、19世紀後半には奴隷の価格は急激に上昇し続けていただろうと予測した。本書は、「旧南部」（大西洋沿岸諸州）と「新南部」（より西に位置する、一般にディープサウスと呼ばれる地域）の状況と経済を比較している。入手可能な統計データを分析し、奴隷の生活を明らかにしている。著者らは、奴隷解放と南北戦争終結後、解放奴隷の平均寿命は奴隷制度時代と比べて10%低下し、疾病率は20%増加したと指摘している。（同時に、戦争による広範囲にわたる破壊と一世代の男性の死によって、南部全域で深刻な社会混乱が生じた。白人民兵は解放奴隷を直接攻撃し、脅迫し、農業経済は壊滅的な打撃を受け、全住民に広範な問題と苦難をもたらした。）
著者らは、奴隷体験談集、公共事業促進局の連邦作家プロジェクトが実施した口頭インタビュー、米国国勢調査情報、その他の統計データなどを評価し、多くの奴隷が結婚して家庭を維持するよう奨励され、菜園を与えられ、「奴隷繁殖」という非人間的な慣習は事実上存在せず、日々の食事や医療の質は白人と同等であり、多くの信頼できる奴隷が農園経営において大きな責任を担っていたと主張した。これは、奴隷制度の非人間的な影響に関する他の記述とは対照的である。
フォーゲルとエンガーマンは次のように書いています。「奴隷所有者が収奪したのは一般に考えられているよりもはるかに少なく、奴隷の農場労働者は生涯を通じて生産された収入の約90パーセントを受け取っていた。」(p. 5-6) 彼らは奴隷が受けていた住居、衣服、食料、その他の恩恵の価値を推定し、物質的には都市部の自由労働者と同程度に生活していたと主張しました。どちらの階級にとっても生活は困難でした。[ 4 ]
著者らは、自分たちの論文が物議を醸すものであることを認め、奴隷制度を正当化することが目的ではないと強調した。むしろ、彼らの目的は、黒人アメリカ人の性格に関する誤った認識に反論することであると主張した。彼らによれば、これらの誤った認識は、南北戦争以前の奴隷制度論争で広まり、公民権運動の時代まで生き残っていたという。著者らは、これらの誤った認識は、奴隷制度廃止論者と奴隷制度擁護者の双方に広く共有されていた人種差別的な態度に端を発していると記した。誤った認識には、黒人アメリカ人は怠惰で、性的に奔放で、信用できず、生まれつきの才能に欠けているという認識が含まれていた。
この本は経済史の著作としては異例なほど幅広い主流メディアの注目を集めた。公民権運動の成果が認められた10年後の修正主義的な記述は物議を醸した。経済学と歴史学の分野で議論を巻き起こした画期的な著作である。トーマス・J・ワイスが2001年に指摘したように、
経済史のモノグラフで、ニューズウィーク、タイム、アトランティック・マンスリー、ニューヨーク・タイムズ、ウォール・ストリート・ジャーナル、ワシントン・ポストなどの雑誌や新聞で書評されたり、著者がテレビのトークショーに出演したりするものは稀である。ロバート・フォーゲルとスタンリー・エンガーマンの『Time on the Cross』はそのような本の一つであり、おそらく唯一の本であろう。[ 4 ]
歴史学界の多くの人々は、著者らの計量経済学の応用に感銘を受けた。一般的に、歴史家や経済学者は、奴隷制は効率的で経済的に実行可能であったという結論には同意しているが、奴隷の物質的な幸福についてはより複雑な見解を持っている。[ 5 ]
1975年にこの本を批判する3つの著作をレビューしたニューヨーク・レビュー・オブ・ブックスのトーマス・ハスケルは、 『十字架上の時間』は「最初は議論の余地はあるものの非常に重要なもののように思われたが、今では少なくとも深刻な欠陥があり、真面目な学者がこれ以上注目する価値もないと思われる」と述べている。[ 1 ]
1975年、歴史家のハーバート・ガットマンは『奴隷制と数字ゲーム』を出版し、その中でフォーゲルとエンガーマンを様々な点で批判した。彼は、体系的かつ定期的な報酬に関する証拠が限られていること、そして公開鞭打ちが他の奴隷に与える影響を考慮していないことを問題視した。ガットマンは、フォーゲルとエンガーマンが奴隷がプロテスタントの労働倫理を同化していると誤って想定していると主張した。もし奴隷がそのような倫理を持っていたとすれば、 『十字架上の時間』で概説されている罰と報酬のシステムはフォーゲルとエンガーマンの主張を裏付けることになるだろう。ガットマンの主張は、ほとんどの奴隷はこの倫理を全く受け入れておらず、奴隷制における飴と鞭の労働方法は奴隷の世界観の一部ではなかったというものだった。彼はまた、本文中の数学の多くが誤っており、不十分な測定方法を用いていることが多いと主張した。[ 6 ]歴史家のエドワード・ペッセンは1985年に、「フォゲルとエンガーマンの研究結果には、一般読者にも明らかなデータの欠陥、数学的誤り、論理の逸脱に加えて、同僚の計量学者による厳しい批判的反応がある。彼らは、研究における『根強い（理論的）偏向』、『科学的根拠の欠如』、不必要に難解で不正確な方程式などを攻撃している」と書いた。[ 7 ]
歴史家のピーター・コルチンは著書『アメリカの奴隷制度』の中で、経済学者たちは100万人以上の奴隷が南部上流地域から南部深部へ強制移住させられ、綿花農園に売られたことによるコストを十分に考慮していなかったと指摘している。[ 8 ]彼はこの本を「一時の流行に過ぎず、大胆ではあったが今では信用を失った作品」と評した。[ 9 ]
2001年、経済史ジャーナルの編集者であり経済史協会の事務局長を務めたトーマス・ワイスは、この本を「容赦ない、痛烈な批判の猛攻に耐えた稀有な」本と呼び、この本は「一般大衆の間で定量的な結果をより広く知らしめ、その情報を奴隷制度の機能の仕方に関する大胆で新しいビジョンに統合した」と書いた。[ 4 ] 1995年に20周年を記念して再版されたこの本は、その内容を議論するための新しいシンポジウムや円卓会議を促した。奴隷の身体的体格（健康や物質的な幸福に関連する）や生活水準などの要素を評価するために同様の方法を使用する新しい学術論文や書籍が出版されている。
この研究の影響力に関して、ワイスは「さらに、経済学部と歴史学部の多くの経済史家が、フォーゲルとエンガーマンが提示した主要な結論に同意している」と付け加えた。[ 4 ]
マイケル・タドマンは、『十字架上の時間』は「アメリカの奴隷制の収益性を確立したものとして広く受け入れられており、実際、奴隷制に基づく農業は未開の土地だけでなく、古くから奴隷を輸出していた州でも収益性があったことを確立した」と書いている。しかし、奴隷貿易の歴史記述の文脈では、フォーゲルとエンガーマンは「奴隷の扱いに対する奴隷制度廃止論者の批判の最も穏やかなバージョン」しか明らかにしておらず、タドマンは、彼らの「黒人と白人の精神性や関係性に関する推論は、はるかに説得力に欠ける」と指摘している。[ 10 ]
この本は2巻で出版された。[ 11 ]
この本は、出版20周年を記念して1995年に再版された。