実際、原告の地下室と古い井戸の間には長年にわたり、少なくとも40年間は連絡通路が存在していたことが判明しました。そして、その連絡通路を通して、醸造作業によって汚染された空気の一部が、連絡通路を形成していた穴または縦穴を通って地下室から井戸に入り、井戸の上部の格子を通って外気へと上昇していました。そのため、井戸は地下室の換気口となっていました。また、この状況は被告と、被告以前に古い井戸のある敷地を占有していた人々に知られていたことも判明しました。裁判で提出された証拠に基づけば、特に醸造作業によって汚染された空気が、誰であれ、その敷地を占有していた人物に知られることなく井戸を通って外気へと上昇したとは考えられません。以上が私の事実認定であるため、これらに適用される法律を検討する必要があります。被告側は、本件で主張されているような権利は法律上存在し得ないと主張し、その主張を裏付けるためにブライアント対ルフェーブル事件が引用された。私はその事件は適用できないと思う。その事件では、原告と被告は隣接する建物を占有しており、原告の訴えは、被告が自宅を建て直す際に建物を以前の高さ以上に高くしたため、原告の煙突への空気の流れが妨げられたというものだった。コールリッジ首席判事は、仮判決で原告に有利な判決を下したが、控訴裁判所は、ウェブ対バード事件の判例に基づき、主張されている権利は法律上存在し得ず、チェイスモア対リチャーズ事件（水の流れに関する権利について判決が下された事件）で確立された原則が適用されると判断した。裁判所の見解は、いかなる人も、すべての人類に共通する一般的な空気の流れに関して、隣人に家の建て方を指示することはできないというものであった。そのような権利は英国法では有効に主張できないと考えられており、この国ではそのような権利が有効に主張されたことは一度もないと言われていた。この原則を健全な法原則として支持する理由は数多くあるが、ここでは詳しく述べる必要はない。しかし、厳密に定義された経路を通して建物に空気が入るという事例があるとすれば、まさにこの事例であるから、この原則は本件には適用されない。Gale v AbbotおよびDent v Auction Mart Co.事件では、換気を妨げるものを取り除き、防止するために、差止命令が発令されました。いずれの場合も、主張された権利は、本件で主張された権利とほぼ同じ性質のものでした。いずれの場合も、慎重な検討の結果、その権利は英国法で認められている権利であり、差止命令によって保護できると判断されました。したがって、事実上原告が主張を立証しただけでなく、その主張が法的権利を確立するものであったと判断することに、私は何ら困難を感じません。
被告側は、仮にそのような権利が法律上存在し得るとしても、時効法は適用されず、証拠に基づけば権利喪失を推定すべきではないと主張した。Webb v Bird事件において、 Erle 首席判事は、時効法第 2 条は通行権および水利権にのみ適用されるとの見解を示した。もし私がその点を決定しなければならないとしたら、Dalton v Angus事件における Selborne 卿の見解を採用する方が望ましいだろう。しかし、原告らは権利喪失によって権利を有するとも主張しているため、その必要はない。さて、権利喪失の法理に対してはこれまで何度も多くの反論がなされてきたが、ほとんどすべての文明国がこれを採用している。この法理は、実質的には次のようなものである。すなわち、法的権利が存在し、長年にわたり行使されてきたことが証明された場合、法律はそれが法的起源を持つと推定すべきである。おそらくこの原則は、 Bright v Walker事件の Parke 判事によって最も的確に述べられている。同判事は、217 ページで次のように述べている。「この法律 ( 1832 年時効法)が制定される以前の数年間、裁判官は、正義の促進と平和のために、無形の権利の長期的行使から権利の付与を推定することを陪審に委ねる習慣があり、時効法になぞらえて 20 年という期間を採用していた。このような推定は、必ずしも推定されたことが実際に起こったという信念に基づいて行われたわけではなく、Starkie 氏が証拠に関する論文で適切に述べているように、占有の証拠には、その単純で自然な力と作用を超えた技術的な効力が与えられていた。」この規則は長年にわたって適用され、Dalton v Angus事件では控訴院と貴族院の両方で認められた。私は、本件においては裁判所は権利喪失を推定すべきであると考えており、このような隣接する2つの土地の正確な履歴が保存されているとは考えられないため、この原則がこれほど適切に適用される事例は他にないと思っています。長年にわたる状況を考慮し、隣人の土地に利益をもたらし、自分の土地に不利益をもたらすような地役権が成立した場合、どのような推定が妥当であるかを検討する必要があります。したがって、原告らは主張を適切に述べており、請求する救済を受ける法的権利を立証したと私は考えます。
