HAプリチャード

プリチャードは、功利主義は義務を形成する能力がないとして批判している。彼は、義務を負う行為の結果を指摘することで義務を正当化することはできないと述べている。なぜなら、結果を指摘することは、その行為が望ましいか賢明であることを示すだけであり、義務であることを示すものではないからである。言い換えれば、功利主義は道徳的な人が行うであろう行為を人々に促すことはできるかもしれないが、それらの行為を行う道徳的義務を生み出すことはできないと彼は主張している。^{[ 6 ]}

H. A. Prichard is an ethical intuitionist, meaning he believed that it is through our moral intuitions that we come to know right and wrong. Further, while he believes that moral obligations are justified by reasons, he does not believe that the reasons are external to the obligation itself. For instance, if a person is asked why one ought not to torture chipmunks, the only satisfying answer that could be given is that one ought not to torture chipmunks.^[4]

Prichard, along with other intuitionists, adopts a foundationalist approach to morality. Foundationalism is a theory of epistemology which states that there are certain fundamental principles which are the basis for all other knowledge. In the case of ethics, foundationalists hold that certain fundamental moral rules are their own justification. Walter Sinnott-Armstrong explains:

One central problem in moral epistemology, as in general epistemology, is the skeptical regress argument. It seems that, if a person is justified in holding a certain moral belief, that person must have some reason to believe it. That reason must be expressible in some argument. That argument must have some premises. If the person is not justified in believing its premises, that argument cannot make that person justified in believing its conclusion. But, if the person is to be justified in believing those new premises, then the believer needs an-other argument for those premises. That argument must itself have further premises. And so on. The simplest way to stop this regress is simply to stop. If a believer can work back to a premise that the believer is justified in believing without being able to infer that premise from anything else, then there is no new premise to justify, so the regress goes no further. That is how foundationalists stop the regress in general epistemology. Moral intuitionists apply foundationalism to moral beliefs as a way to stop the skeptical regress regarding moral beliefs.^[7]

したがって、プリチャードは、他人の観察が他人の存在を必然的に示すのと同様に、道徳的義務の観察が義務の存在を必然的に示すと結論づけている。プリチャードは、いくつかの明白な問題に答えることでエッセイを締めくくっている。特に、道徳的直観の正確さをどのように保証すべきかを説明している。明らかに、観察は誤解を招く可能性がある。たとえば、水の中の鉛筆を見た人は、水中の物体が曲がっていると結論づけるかもしれない。しかし、鉛筆を水から引き上げると、まっすぐであることがわかる。道徳的直観でも同じことが起こる可能性がある。自分の直観に疑いを持ち始めたら、その決定に関連する道徳的ジレンマに自分が置かれていると想像してみるべきである。直観が持続するならば、その直観は正確である。プリチャードはさらに、以前に信じられていた道徳的直観を疑うことがいかに不当であるかを指摘することで、これらの主張を支持している。^{[ 6 ]}

こうした点を踏まえて、道徳哲学が多少の違いはあるものの提示していると思われる類似点について考えてみましょう。私たちが特定のことを行うべきだという感覚は、無意識的な意識の中で生じ、私たちが置かれている様々な状況によって引き起こされる道徳的思考の活動です。この段階では、これらの義務に対する私たちの態度は、疑う余地のない確信です。しかし、これらの義務の履行が私たちの利益に反する程度を認識すると、これらの義務が本当に義務なのか、つまり、特定のことを行うべきではないという私たちの感覚が錯覚ではないのかという疑念が生じます。そこで私たちは、そうすべきであることを証明してもらいたい、つまり、議論の過程として、当初の無意識的な認識とは異なる種類のプロセスによって、そう確信したいと願います。この要求は、私が論じてきたように、不当です。したがって、まず第一に、ほぼ普遍的にそうであるように、道徳哲学がこの要求を満たす知識を意味するならば、そのような知識は存在せず、それを得ようとするすべての試みは、道徳的思考行為によってのみ直接把握できるものを証明できる可能性を想定するという誤りに基づいているため、失敗に終わる運命にある。^{[ 6 ]}