Loading article…
キングズリー・エイミス著『ジェームズ・ボンド・ドシエ』（1965年）は、ジェームズ・ボンド小説の批評的分析である。エイミスはこの本を、友人であり協力者でもあった詩人・歴史家のロバート・コンクエストに捧げた。その後、イアン・フレミングの死後、エイミスはジェームズ・ボンド小説シリーズの最初の続編作家として依頼され、ロバート・マーカムというペンネームで『コロネル・サン』 （1968年）を執筆した。『ジェームズ・ボンド・ドシエ』は、ジェームズ・ボンドというキャラクターに関する最初の正式な文学研究であった。フレミングの秘密諜報員とその世界に関するより最近の研究としては、歴史家ジェレミー・ブラックによる『ジェームズ・ボンドの政治：フレミングの小説から大スクリーンへ』（2001年）などがある。
1960年代のボンドブームの絶頂期に書かれた『ジェームズ・ボンド・ドシエ』は、スリラー作家としてのイアン・フレミングの長所と短所を、皮肉を込めてではあるものの徹底的に文学的に分析した最初の作品である。主流派小説家であるキングズリー・エイミスは、ボンド小説、特にその商業的成功を高く評価し、「より野心的な種類の小説と同じくらい複雑で、同じくらい多くの要素を含んでいる」と信じていた。[ 1 ]これは1960年代には物議を醸すアプローチだった。なぜなら、1950年代半ばから、ジェームズ・ボンド小説は、暴力、男性優位主義、性的乱交、人種差別、反共産主義といった点で、批判者から批判されていたからである。
伝記作家のザカリー・リーダーによれば、エイミスはフレミング作品群に対する知的敬意を抱いていたにもかかわらず、その書き方は「…低俗な文化の対象に学術的な手続きや気取りを適用することで、それらを部分的に嘲笑している」ため、意図的に挑発的である。[ 2 ]その文脈において、『ドシエ』は「…学術界への生意気な二本指の敬礼、あらゆる衒学的な学者ぶったものへの別れの舌打ちのように見え、ラッキー・ジムならきっと賛成しただろう。なぜなら、エイミスはイアン・フレミングの作品に、より高尚な文学作品には決して向けたことのない、そしてこれからも向けることのない解剖学的な熱意と分類学的な熱意を持ち込んだからである。」[ 3 ]
キングズリー・エイミスが『ドシエ』を書いた動機はいくつかあった。彼は最近教職を退き、「大学生活のより厳格な禁欲主義を過去のものにしたい」と思っていた。[ 4 ]彼は詩や主流小説以外の作家としての幅を広げたいと思っていた。もっとお金を稼ぎたいという思いもあった。[ 4 ]しかし、何よりもまず、彼は大衆文化の文学がハイカルチャーの文学と同じくらい実質的なものになり得ることを学者たちに示したかったのだ。[ 5 ] 1963年11月、彼はコンクエスト誌にジェームズ・ボンド小説に関する約5000語のエッセイを書くというアイデアを発表した。1964年末までに、彼はエッセイを本の長さにまで拡張し、出版社のジョナサン・ケープに提出した。 160ページにわたる『ジェームズ・ボンド・ドシエ』は、秘密諜報員007の活動や細部を体系的に分類・分析している。彼が殺害した人数、愛した女性、阻止した悪党、そしてイアン・フレミングが描いた1950年代の冷戦世界の重要な背景などである。 [ 6 ]
1964年8月にフレミングが亡くなった後、国際的な出版権を所有するGlidrose Productions Ltd.は、Jonathan Capeが不十分で出版不可能かもしれないと判断した未完成の『黄金銃を持つ男』の原稿について、エイミスに編集上の評価を求めた。エイミスは、原稿は出版可能だが、大幅な修正が必要だと報告した。エイミスは相談を受けた唯一の作家ではなかったため[ 7 ] 、彼の編集上の提案が実際に採用されたかどうか、またエイミスが原稿の改訂にどの程度直接貢献したかは議論の余地がある。結局、 Jonathan Capeがエイミスに『黄金銃を持つ男』についての議論を含めるよう依頼したため、 Dossierの出版は1年遅れた[ 7 ]。両書は1965年に出版され、その年の後半にエイミスはNew Statesmanで『黄金銃を持つ男』の書評を書いた[ 8 ] [ 9 ]。
ジェームズ・ボンド・ドシエには、ボンド小説シリーズのほとんどが収録されているが、オクトパシーと、ドシエの後に出版された007短編集の最終巻であるリビング・デイライツ（1966年）は含まれていない。キングズリー・エイミスは、ボンド小説は実質的で複雑なフィクション作品であり、イアン・フレミングの批評家が言ったように「現代生活のあらゆるまともで分別のあるものへの組織的な攻撃」では決してないと主張している。[ 10 ]彼はそれらを、彼が『地獄の新地図』 （1960年）で批判したSF作品と同様の大衆文学と見なしていた。[ 11 ]
エイミスのいつもの親しみやすく軽快な文体で書かれているものの、『ジェームズ・ボンド・ドシエ』は上から目線でも皮肉でもなく、イアン・フレミング作品群に対する詳細な文学批評である。概して、彼はフレミングの業績を称賛しているが、特に物語が「中編小説の言い回し」に陥っている場合など、内容が不十分または矛盾していることが判明した場合は、批判をためらわない。[ 12 ]エイミスは、ボンド作品に対する学術的に気取った拒絶と彼が考えたものに対して最も厳しい批判を向けており、このテーマは『ドシエ』の大部分に暗黙のうちに影響を与えている。
14章それぞれが小説の1つの側面を扱っている。「この男を抱きしめた女はいない」では、ボンドの女性に対する態度と扱いを擁護している。「ボンドの女性に対するいつもの態度は、支配的でも攻撃的でもない保護的なものだ」。「忌々しいほど澄んだ灰色の目」では、 SISの長であるMを「気難しく、気取った老怪物」と描写している。「赤い閃光」は、肉体的な大きさと怒った目以外に共通点のない悪役についてである。などなど。最初の伝記作家であるエリック・ジェイコブス[ 13 ]によれば、初期の小説の悪役の雇用主であるSMERSHの起源と名称の変化に関するエイミスの正確な論文には、ソ連学者で学者のロバート・コンクエストの手が及んでいる。[ 6 ] 3つの付録は、それぞれSF、文学と逃避、そして「サディズム」を扱っている。 「ほとんどパロディ的な学術的献身」をもって[ 14 ] 、エイミスはボンド小説と短編小説の10のカテゴリー（「場所」、「少女」、「悪役の計画」など）の参考ガイド（156～159ページ）を提供している。
アミスの典型的なアプローチは、『ドクター・ノオ』 （1958年）でボンドが同名の悪役ジュリアス・ノオに捕らえられる場面にいくつかの不自然さを指摘している点である。しかし、「ボンドが一時的に創造主の手に捕らわれて無力になる」ことは問題ではない。なぜなら、「フレミング氏のお気に入りの状況が３つ、立て続けに起こるからだ。ボンドはご馳走になり、権力の美学について講義を受け、最後に宿敵に拷問される」からである。[ 15 ]以前、アミスはボンドの正しい分類について論じていた。「もちろん、ジェームズ・ボンドを、外国の秘密を盗んだり、買ったり、密輸したりする厳密な意味でのスパイと表現するのは不正確だ…ボンドが反敵国の工作員に対抗する対スパイだと主張する方が、より説得力がある」。 [ 16 ]
他の箇所でも述べたように、エイミスはジェームズ・ボンドシリーズに関連する本を3冊執筆し、フレミングの小説の1冊に寄稿した可能性もあるが、『ジェームズ・ボンド・ドシエ』はエイミス自身の名義で出版された唯一の同種の書籍となった。
1968 年のエッセイ「新しいジェームズ・ボンド」（『ジェーン・オースティンはどうなった？』およびその他の疑問(1970 年) に収録）の中で、キングズリー・エイミスは文学上のキャラクターを再訪し、なぜ『コロネル・サン』 （1968 年）の執筆依頼を受けたのかを説明し、作家イアン・フレミングになりすます難しさについて議論し、イアン・フレミング、ジョン・ル・カレ、レン・デイトンのスパイ小説の文体や世界観の違いを探求している。[ 17 ]さらに、エイミスは、 M の参謀長であり SIS での 007 の親友であるウィリアム「ビル」タナー中佐というペンネームで、2 冊目のボンド本『ボンドの本、あるいは誰もが自分の 007』（1965 年）を執筆した。これは、誰もが自分の内なる秘密諜報員を見つけるための、皮肉を込めたハウツーマニュアルである。
ジェームズ・ボンド現象に関するその他の研究には以下のようなものがある。