人間潜在能力開発研究所

IAHPのプログラムは、脳損傷児の親を対象とした5日間のセミナーから始まります。これは、プログラムが親によって自宅で実施されるためです。^{[ 17 ]}セミナーの後、IAHPは子供の初期評価を実施します。^{[ 17 ]}

1960年のJAMA論文（Domanら）で記述された「脳損傷」児向けのプログラムには、以下のものが含まれていた。

• パターン形成– 手足と頭部をリズミカルに操作すること
• 這うこと– 腹部を床につけたまま前方に体を移動させること
• 這う動作– 腹部を床から持ち上げながら前方に体を移動させる動作
• 受容刺激– 視覚、触覚、聴覚刺激
• 表現活動― 例：物を拾う
• マスキングとは、再呼吸マスクを使って二酸化炭素の吸入量を増やすことで、脳血流量を増加させると言われている方法です。
• 懸垂運動– バーや垂直のはしごからぶら下がること
• 重力/反重力アクティビティ– 転がる、宙返りする、逆さまにぶら下がる。^{[ 18 ]}

IAHPは、特定の神経発達段階における脳損傷は、それ以上の進歩を妨げたり遅らせたりすると考えている。^{[ 14 ] [ 9 ] [ 19 ]}

IAHPが利用するその他の療法には、遠くの物体を見たときに片方の目がもう一方の目よりも内側に寄る子供や、物体を鼻梁に向かってゆっくり動かしたときに片方の目がもう一方の目よりも外側に寄る子供のための眼球運動などがあります。IAHPはまた、弱視の子供の目を刺激するために、光を点滅させることを推奨しています。聴覚障害のある子供には、事前に録音された大きな音による聴覚刺激をIAHPは推奨しています。脳損傷のある子供には、袋に入れられたさまざまな物体を触覚だけで識別するように教えることもできます。^{[ 1 ]}

IAHPは、脳損傷児に対して「脳脊髄液の過剰蓄積の可能性」を防ぐために、水分摂取量の制限を含む食事制限を推奨している。水分制限に加えて、IAHPは塩分、甘いもの、その他の「喉の渇きを誘発する」食品を控えた食事を推奨している。^{[ 1 ]}

米国小児科学会によると、パターニング療法は脳の発達に関する過度に単純化された理論に基づいており、その有効性はエビデンスに基づいた医学によって裏付けられていないため、その使用は不当である。^{[ 21 ]}米国小児科学会障害児委員会は、脳損傷児に対するIAHP療法の1つであるパターニング療法について、1968年には既に警告を発しており^{[ 22 ]}、1982年にも同様の警告を繰り返した。^{[ 23 ]}最新の注意喚起の方針声明は1999年に発表され、2010年に再確認された^{[ 24 ]}。

この治療法は、時代遅れで過度に単純化された脳発達理論に基づいています。現在の情報は、この治療法が有効であるという支持者の主張を裏付けておらず、その使用は依然として不当です。…家族に課せられる要求と期待は非常に大きいため、場合によっては経済的資源が大幅に枯渇し、親や兄弟姉妹の関係にストレスがかかる可能性があります。^{[ 21 ]}

米国小児科学会に加え、他の多くの団体もこの治療法の有効性に関する主張について注意喚起の声明を発表している。^{[ 21 ]}これらには、米国脳性麻痺学会の執行委員会^{[ 25 ]} 、テキサス州脳性麻痺協会^{[ 26 ]} 、カナダ知的障害児協会[ ^{27 ] 、}米国神経学会の執行委員会^{[ 28 ]}、および米国理学療法・リハビリテーション学会^{[ 29 ]}が含まれる。 ホーンビーらは、RA カミンズの1988年の著書『神経障害児：ドマン・デラカート療法の再評価』（クルーム・ヘルム、ISBN）を引用している。 9780709948599「ドマン・デラカート・プログラムの根拠と有効性に関するこれまでで最も包括的な分析」であり、カミンズは神経解剖学と神経生理学を用いて、IAHPが使用する技術には確固たる科学的根拠がないことを示し、いかなる効果も活動と注意力の増加によるものである可能性が高いと結論付けている。ホーンビーらは、「プログラムの有効性を裏付ける唯一の結果は、初期の、管理が不十分な少数の研究から得られたものであることは明らかである」と結論付けている。^{[ 5 ]}カバレとモスタートらも、IAHPプログラムに関する初期の研究に深刻な問題があることを指摘した。^{[ 6 ] [ 10 ]}より質の高い研究の分析では、治療を受けていない学生の方が、IAHPで治療を受けた学生よりも良い結果を示したことがわかった。^{[ 6 ]} 2013年の研究では、IAHPによる治療の優れた結果の主張は立証されていないことが判明した。^{[ 8 ]}

2006年にIAHPなどが行った、皮質性視覚障害を持つ21人の子供を対象とした回顧的研究では、プログラムの使用後に有意な改善が見られましたが、この研究には対照群がありませんでした。^{[ 30 ]}

マーサ・ファレル・エリクソン医師とカレン・マリー・クルツ＝リーマー医師は、IAHPが「ベビーブーム世代の子供たちの知的潜在能力を最大限に引き出したいという願望につけ込んだ」とし、「親が乳幼児の脳の発達を最大限に促すよう奨励した」と述べている。しかし、現代の児童発達専門家の多くは、「このプログラムの多くの側面は役に立たず、おそらく有害ですらある」と述べている。^{[ 31 ]}キャスリーン・クイルは、「専門家」はパターン療法から学ぶべきことは何もないと結論付けている。^{[ 32 ]}パヴォーネとルッジェーリは、パターン療法は治療において重要な役割を担っていないと述べている。^{[ 33 ]}神経科医のスティーブン・ノヴェラは、パターン療法は捨てられた理論と「偽りの治療法」に基づいていると特徴づけている。^{[ 34 ]}彼はまた、IAHPの根拠のない主張は、金銭的および精神的損害の両方を引き起こす可能性があるとも述べている。^{[ 34 ]}パターン療法の批判を詳しく述べる一方で、ロバーズは、この療法によって小児科医やセラピストが早期介入プログラムの必要性を認識するようになったとも書いている。^{[ 7 ]}

米国小児科学会やその他の団体は、IAHPの有効性に関する主張、理論的根拠、およびIAHPプログラムが親に課す要求を批判している。^{[ 21 ] [ 22 ]} IAHP発の初期の研究では、そのプログラムに一定の価値があるように見えたが、後に重大な欠陥があると批判された。^{[ 6 ] [ 9 ]}ケネス・カバレとマーク・モスタートは、より優れた設計と客観性を持つと彼らが考える後の研究では、パターン療法は「実際には何のメリットもない」ことが示されていると書いている。^{[ 6 ]}

ギャリー・ホーンビー、ジーン・ハワード、メアリー・アトキンソンは著書『特別支援教育における論争的問題』の中で、このプログラムには、子供が息切れするまでビニール袋に息を吹き込む「ギャギング」も含まれていると述べている。これは、肺を最大限に活用し、脳への酸素循環を最大化するという考えに基づいている。^{[ 5 ]}同書は、パターン療法は効果がなく、家族の機能に悪影響を及ぼす可能性があると結論付けている。^{[ 5 ]}

1960年代、IAHPはプログラムの有効性を示すと思われる文献を公表した。しかしその後、プログラムに参加している子供たちの親に対し、プログラムの有効性を評価するために設計された独立した研究には参加しないよう指示した。 ^{[ 5 ]} IAHPは、研究が最終計画段階にあったときに、「連邦政府および民間機関が支援する綿密に設計された研究」への参加の合意を撤回した。^{[ 10 ]}ハーマン・スピッツによれば、「IAHPはもはや自分たちの手法の科学的評価には関心がないようだ。彼らは規模が大きく、裕福で、独立しており、スタッフは自分たちの主張を裏付けるために事例や宣伝資料を提供することに満足している」。^{[ 10 ]}テレンス・M・ハインズはその後、「彼らは自分たちの方法に対する実証的裏付けを提供することにほとんど関心を示していない」と述べた。^{[ 9 ]}