技術受容モデル

技術受容モデル( TAM )は、ユーザーがどのように技術を受け入れ、使用するようになるかをモデル化する情報システム理論です。

実際のシステム使用は、人々がテクノロジーを使用する最終地点です。行動意図は、人々がテクノロジーを使用するように導く要因です。行動意図 (BI) は、テクノロジーの一般的な印象である態度(A)の影響を受けます。

このモデルは、ユーザーが新しいテクノロジーに遭遇したときに、それをいつどのように使用するかという決定に影響を及ぼす要因がいくつかあることを示唆しています。特に次の要因が挙げられます。

• 認識された有用性(PU) – これは Fred Davis によって「特定のシステムを使用すると仕事のパフォーマンスが向上すると人が信じる度合い」と定義されました。つまり、その技術が自分のやりたいことに役立つと人が認識しているかどうかを意味します。
• 知覚される使いやすさ(PEOU) – デイビスはこれを「特定のシステムの使用が努力を要さないと人が信じる程度」と定義しました。^[1]テクノロジが使いやすい場合、障壁は克服されます。使いにくく、インターフェースが複雑な場合、誰もそれに対して肯定的な態度をとりません。

社会的影響などの外部変数は、態度を決定する重要な要素です。これらのもの (TAM) が整っていれば、人々はテクノロジーを使用する態度と意図を持つようになります。ただし、人それぞれ異なるため、年齢や性別によって認識が変わる可能性があります。

TAMは継続的に研究され、拡張されてきました。2つの主要なアップグレードはTAM 2 ^{[2] [3]}と技術の受容と利用に関する統一理論（UTAUT）です。^[4]また、電子商取引の文脈では、信頼と認識されたリスクがシステムの使用に与える影響を含めたTAM 3も提案されています。^[5]

TAM は、文献上、アジェンとフィッシュバインの合理的行為理論(TRA) の最も影響力のある拡張の 1 つです。デイビスの技術受容モデル (Davis, 1989; Davis, Bagozzi, & Warshaw, 1989) は、ユーザーの技術受容と使用に関する最も広く適用されているモデルです (Venkatesh, 2000)。このモデルは、フレッド デイビスとリチャード バゴッツィによって開発されました。^{[1] [6] [7] TAM は、TRA の態度の尺度の多くを、}使いやすさと有用性の 2 つの技術受容尺度に置き換えます。TRA と TAM はどちらも行動的要素が強く、誰かが行動する意図を形成すると、制限なく自由に行動できると想定しています。現実の世界では、行動の自由が制限されるなど、多くの制約があります。^[6]

バゴッツィ、デイビス、ウォーショーは次のように述べています。

パソコンなどの新しい技術は複雑であり、意思決定者の心の中にはその導入が成功するかどうかという不確実性が存在するため、人々は実際に使用するための努力を始める前に、新しい技術の使い方を学ぼうとする態度や意図を形成する。使用に対する態度や使用意図は、不完全であったり確信に欠けていたり、あるいは技術の使い方を学ぶための予備的な努力が進んだ後にのみ生じることもある。したがって、実際の使用は、そのような態度や意図の直接的または即時的な結果ではないかもしれない。^[6]

イノベーションの普及に関する以前の研究でも、使いやすさの認識が重要な役割を果たしていることが示唆されています。Tornatzky と Klein ^{[8] は}採用を分析し、互換性、相対的優位性、複雑さが幅広いイノベーションの種類で採用と最も大きな関係があることを発見しました。Eason は、システム、タスク、および職務プロファイル間の適合性という観点から、認識された有用性を研究し、その指標を「タスク適合性」という用語で表しました。^[9] Legris、Ingham、および Collerette は、TAM を拡張して変更プロセスを考慮した変数を含める必要があり、これはイノベーション モデルを TAM に採用することで達成できると示唆しています。^[10]

^{何人かの研究者がデイビスの元の研究[1]}を再現し、有用性、使いやすさ、システムの使用の間に存在する関係についての経験的証拠を提供してきました。^[11]デイビスが使用した質問票の堅牢性と妥当性のテストに多くの注目が集まっています。アダムスら^{[12] は}デイビスの研究^[1]を再現し、彼の機器と測定尺度の妥当性と信頼性を実証しました。彼らはまた、それをさまざまな設定に拡張し、2つの異なるサンプルを使用して、2つの尺度の内部一貫性と複製信頼性を実証しました。ヘンドリクソンらは、高い信頼性と良好な再テスト信頼性を発見しました。^[13]ザイナは、この機器が使用意図、自己申告による使用、および使用に対する態度について予測妥当性があることを発見しました。^[14]この研究の総合により、デイビスの機器の妥当性が確認され、さまざまなユーザー層とさまざまなソフトウェアの選択での使用が裏付けられました。

セガーズとグローバー^[15]は、アダムスら^[12]によるデイビスの研究の再現を再検討した。彼らは使用された測定モデルに批判的で、有用性、有効性、使いやすさという3つの構成要素に基づく別のモデルを提唱した。これらの調査結果はまだ再現されていないようだ。しかし、これらの調査結果のいくつかの側面は、従属変数を情報の使用と技術の使用に分けることによって ワークマン^{[16]によってテストされ、裏付けられた。}

マーク・ケイルと彼の同僚は、デイビスのモデルを、彼らが「有用性/EOU グリッド」と呼ぶモデルに発展させた（あるいは、より普及しやすいものにした）。これは 2×2 のグリッドで、各象限は 2 つの属性の異なる組み合わせを表す。ソフトウェアの使用という文脈では、これは特定のソフトウェア パッケージの有用性と EOU の現在の組み合わせを議論するためのメカニズムを提供し、さらに強力なソフトウェアの導入など、異なる組み合わせが望まれる場合には、異なるコースを計画するためのメカニズムを提供する。^[17] TAM モデルは、ほとんどの技術的および地理的な文脈で使用されている。これらの文脈の 1 つは、急速に成長している医療である^[18]

サラヴァノスら^[19]はTAMモデルを拡張し、感情とそれが技術を受け入れる行動意図に及ぼす影響を組み込んだ。具体的には、彼らは温かみのある輝きに注目した。

ベンカテッシュとデイビスは、TAMモデルを拡張して、社会的影響（主観的規範、自発性、イメージ）と認知的道具的プロセス（職務の関連性、出力の質、結果の実証性、使いやすさの認識）の観点から、知覚された有用性と使用意図を説明しました。TAM2と呼ばれる拡張モデルは、自発的設定と強制的設定の両方でテストされました。結果はTAM2を強く支持しました。^[2]

• 主観的規範- 自分にとって重要な他の個人が、自分がある行動を実行できるかどうかについて考慮する個人の認識。これは、合理的行動理論(TRA) と一致しています。
• 自発性– これは、ベンカテッシュとデイビスによって「養子縁組の決定が強制的ではないと養子縁組希望者が認識する程度」と定義されました。^[2]
• イメージ– これはムーアとベンバサットによって「イノベーションの利用が社会システムにおける自分の地位を高めると認識される度合い」と定義されました。^{[20] [21]}
• 職務関連性- ベンカテッシュとデイビスはこれを、対象システムが職務にどの程度適しているかについての個人的な視点として定義しました。^[2]
• 出力品質- ベンカテッシュとデイビスはこれを、特定のタスクを実行するシステムの能力に対する個人的な認識として定義しました。^[2]
• 結果の実証可能性– 目に見える結果の生成はシステムの有用性に直接影響します。^[20]

競合する主要なユーザー受容モデルを統合する試みとして、Venkateshらは技術の受容と利用に関する統一理論（UTAUT）を策定しました。このモデルは、個々のモデルのそれぞれよりも優れていることがわかりました（調整R二乗は69パーセント）。^[4] UTAUTは、最近のヘルスケアの研究で採用されています。^[22]

さらに、著者のジュンらは、オンラインフードデリバリーサービスに対する顧客の行動に影響を与える要因を分析するには、技術受容モデルが不可欠であると考えています。これは、新しい技術分野の受容を示すために広く採用されている理論モデルでもあります。TAMの基礎は、人々の行動を信念、態度、行動意図で明確化し予測する一連の概念です。TAMでは、一般的な信念と見なされる使いやすさと有用性の認識は、特定の技術の利用に対する態度において顕著な信念よりも重要な役割を果たします。^[23]

1. MPT モデル: TAM とは独立して、Scherer ^{[24] は}1986 年に国立科学財団の資金援助を受けた博士論文研究の一環として、人とテクノロジーのマッチング モデルを開発しました。MPT モデルは、1993 年に出版された著書「Living in the State of Stuck」で詳しく説明されており、現在は第 4 版となっています。^[25] MPT モデルには、テクノロジーの選択と意思決定に使用される評価尺度が付随しており、テクノロジーのユーザー、非ユーザー、回避者、消極的ユーザーの違いに関する成果研究も行われています。
2. HMSAM: TAM は、多くの種類のシステムの使用 ( e ラーニング、学習管理システム、ウェブポータルなど) を説明するのに効果的です (Fathema、Shannon、Ross、2015 年、Fathema、Ross、Witte、2014 年)。ただし、TAM は、純粋に内発的または快楽的なシステム (オンライン ゲーム、音楽、楽しみのための学習など) の採用を説明するのにはあまり適していません。そのため、これらの種類のシステムに対して、TAM に代わるモデルとして、快楽動機付けシステム採用モデル (HMSAM) が Lowry らによって提案されました。^[26] HMSAM は、快楽動機付けシステム (HMS) の採用に対する理解を深めるために設計されています。HMS は、オンライン ゲーム、仮想世界、オンライン ショッピング、学習/教育、オンライン デート、デジタル音楽リポジトリ、ソーシャル ネットワーキング、ポルノのみ、ゲーミフィケーション システム、一般的なゲーミフィケーションなど、主にユーザーの内発的動機を満たすために使用されるシステムです。 HMSAM は、TAM のマイナーな拡張ではなく、フローベースの認知吸収 (CA) に基づいた代替の理論的観点に基づく HMS 固有のシステム受容モデルです。HMSAM は、システム使用のゲーミフィケーション要素を理解する上で特に役立ちます。
3. 拡張TAM: いくつかの研究では、外部要因がユーザーの態度、行動意図、テクノロジーの実際の使用に及ぼす影響を調査することを目的として、外部変数を追加して元のTAM (Davis, 1989) を拡張することが提案されました。これまでに、いくつかの要因が検討されてきました。たとえば、知覚された自己効力感、促進条件、システム品質などです (Fathema、Shannon、Ross、2015、Fathema、Ross、Witte、2014)。このモデルは、医療技術の受容にも適用されています。^[27]

TAM は頻繁に使用されているにもかかわらず、広く批判されており、当初の提案者はそれを何度も再定義しようと試みました。TAM の「理論」に対する批判には、そのヒューリスティックな価値に疑問があること、説明力と予測力が限られていること、取るに足らないこと、実用的な価値がまったくないことなどが含まれます。^[28] BenbasatとBarki は、TAM は「研究者の注意を他の重要な研究課題からそらし、知識の蓄積が進んでいるという幻想を生み出しました。さらに、絶えず変化する IT 環境に適応させるために TAM を拡張しようとする複数の研究者による独立した試みは、理論的な無秩序と混乱の状態をもたらしました」と述べています。^[29]一般的に、TAM はコンピュータの個々の「ユーザー」に焦点を当て、「認識された有用性」という概念を掲げ、ユーザーが「有用性」を「認識」する方法を説明するために、より多くの要因を取り入れるようになり、IS の開発と実装の本質的に社会的なプロセス、つまり、より多くの技術が実際に優れている点や、IS の使用による社会的影響は無視されます。Lunceford は、認識された有用性と使いやすさの枠組みは、コストや、ユーザーに技術の採用を強いる構造的要請などの他の問題を見落としていると主張しています。^[30] TAM の最近の分析と批評については、Bagozzi を参照してください。^[31]

レグリスら^[32]は、TAMとTAM2を合わせると技術システムの使用のわずか40%を占めるだけだと主張している。

^{遠隔医療、 [33]、}モバイルコマース、^[34]、オンラインバンキング^[35]の研究によると、知覚される使いやすさが態度や使用意図の決定要因となる可能性は低い。