老化を最小限にするための戦略

無視できるほどの老化を人工的に制御する戦略（SENS）は、計画中または現在開発中の、人体組織への加齢に伴うあらゆる損傷を定期的に修復するための再生医療療法の提案範囲である。これらの療法の最終的な目的は、患者の老化を無視できる状態に保ち、加齢に伴う疾患の発症を遅らせることである。^{[1] SENSは、英国の老年生物学者}オーブリー・ド・グレイによって初めて定義されました。多くの主流派の科学者は、これは異端の理論であると考えています。^[2]ド・グレイは後に、2013年に出版された非常に影響力のある老化の特徴など、老化の生物学に関するその後の分類システムとのSENSの類似点と相違点を強調しました。^{[3] [4]}

老年生物学者の中にはSENSプログラムを支持する人もいるが、現在の技術水準を考えると、デ・グレイのプログラムの最終目標は推測的すぎると主張する人もいる。^{[5] [6]}デ・グレイのSENS研究財団の31人からなる研究諮問委員会は、SENSアプローチの妥当性を支持する署名に署名している。^[7]

「無視できる老化」という用語は、1990年代初頭にカレブ・フィンチ教授によって、老化の症状を示さないロブスターやヒドラなどの生物を説明するために初めて使用されました。「人工的に作られた無視できる老化」という用語は、オーブリー・デ・グレイの1999年の著書『ミトコンドリアフリーラジカル老化理論』で初めて印刷物に登場しました。^[8]デ・グレイは、SENSを「好奇心主導ではなく目標指向の」^[9]老化の科学へのアプローチであり、「再生医療を老化の領域に拡大する取り組み」であると定義しました。^[10]

SENSの究極の目的は、生物の老化状態を繰り返し軽減することで、加齢に伴う病気や虚弱を最終的に排除することです。SENSプロジェクトは、加齢に伴う病理や変性を引き起こすあらゆる種類の分子および細胞損傷を修復、予防、または無関係にすることを目的とした一連の定期的な医療介入を実施し、加齢に伴う原因による衰弱や死亡を回避することを目的としています。^[1]

SENSによれば、以下の表は主要な病気とプログラムが提案する予防戦略の詳細を示している。^[11]

SENSの分野として挙げられている分野の中には、幹細胞研究、アルツハイマー病研究、腫瘍ゲノム学など、医学研究コミュニティによってサポートされているものもありますが、SENSプログラム全体としては、非常に議論の多い提案となっています。2005年には、多くの批評家が、SENSの計画は空想的であり、老化に関わる複雑な生物医学的現象には未知の部分が多すぎて、近い将来にSENSを完全に実施することはできないと主張しました。^[12]

がんは老化に伴う疾患として特別な注意を払う価値があるかもしれないが、核DNA損傷が老化に影響を及ぼすのはがんのためだけだというSENSの主張は、他の文献^[13]や老化のDNA損傷理論を研究した資料によっても疑問視されてきた。最近では、生物老年学者のマリオス・キリアジスがSENSの臨床応用を批判し^{[14] [15]}、そのような治療法はたとえ研究室で開発されたとしても、一般の人々が実際に使用することはできないと主張している。^[16]デ・グレイはそのような批判の1つに反応した。^{[さらに説明が必要] [17]}

2005 年 11 月、28 人の老年生物学者がEMBO Reportsに「科学的事実と SENS アジェンダ: 老化研究から合理的に何を期待できるか?」という批判声明を発表しました^{[12 ]} 。その中で、 「SENS アジェンダを構成する個々の提案は、現在の無知の段階では、極めて楽観的である」 [12] と論じられ、いくつかの個々の提案は「[医学的に統合されるには]、たとえ [それらが] 有用であると証明されたとしても、何十年もの努力を要する」^[12]と論じられています。研究者らは、「最終的には人間の病気を大幅に遅らせる方法を学ぶことができると考える根拠はある」^[12]としながらも、SENS の目標指向型アプローチではなく、基礎研究の強化が現在のところ科学的に適切な目標であると主張しています。

2005年2月、MITテクノロジーレビューは、イェール大学臨床外科教授でHow We Dieの著者でもあるシャーウィン・ヌーランド氏による記事を掲載した。^{[18 ] この記事は、SENSに懐疑的な見方を示したが、当時、ド・グレイ氏は}ケンブリッジ大学遺伝学部のフライベース施設でコンピューターアソシエイトとして働いていた。^[19]ヌーランド氏はド・グレイ氏の知性とレトリックを称賛したが、SENSフレームワークは「非常に複雑な生物学的問題」を単純化しすぎており、それらの未解決の問題に対して比較的手近な解決策を約束していると批判した。^[19]

2005年6月、デヴィッド・ゴーベル（デ・グレイとともにメトセラ財団の共同創設者兼CEO）は、テクノロジー・レビューに2万ドルを提供し、SENSアプローチの実現可能性を公的に明らかにするための賞金付きコンテストを開催することを提案した。2005年7月、ジェイソン・ポンティンは、メトセラ財団とMITテクノロジー・レビューが50/50で出資した2万ドルの賞金を発表した。このコンテストは、バイオジェロントロジーの論文発表歴があり、SENSの主張する利点が「あまりにも間違っており、学術的な議論に値しない」ことを証明できる分子生物学者であれば誰でも参加できるものだった。 ^[20] テクノロジー・レビューは、このコンテストに対して5件の応募を受け取った。2006年3月、テクノロジー・レビューは、このコンテストの審査員団をロドニー・ブルックス、アニタ・ゴエル、ネイサン・マイアボルド、ヴィクラム・シール・クマール、クレイグ・ベンターから選出したことを発表した。^[21] 5件の応募のうち3件が、賞金付きコンテストの条件を満たしていた。これらは2006年6月9日にテクノロジーレビュー誌に掲載されました。2006年7月11日、テクノロジーレビュー誌はSENSチャレンジの結果を発表しました。^[22]

結局、20,000ドルの賞金を獲得した者はいなかった。審査員は、どの提案もチャレンジの基準を満たしていないと感じ、SENSを信用しなかったが、プレストン・エステップと彼の同僚による提案が最も説得力のあるものであることに全員一致で同意した。クレイグ・ベンターは、一般的な意見を簡潔に述べた。「エステップらは、SENSが議論に値しないとは証明していないが、SENSの支持者は説得力のある主張をしていない。」^[22]審査員の審議を要約して、ポンティンは2006年に、SENSは「非常に推測的」であり、その提案の多くは現在の科学技術では再現できないと書いた。マイアボルドは、SENSを、技術と科学的知識がテストできるレベルまで進歩するまで待つ、一種の「科学の控え室」に属するものと説明した。^{[22] [23]}エステップと共著者らは、審査員が「専門分野外」で判決を下したことと、デ・グレイが科学文献を頻繁に誤って表現していることを考慮しなかったとして、コンテストの結果に異議を唱えた。^[24]

SENS 研究財団は、マイケル・コープ、オーブリー・デ・グレイ、ジェフ・ホール、サラ・マー、ケビン・ペロットが共同で設立した非営利団体で、米国カリフォルニア州に拠点を置いています。活動内容には、SENS に基づく研究プログラムや、関連研究の受け入れと関心を高めるための広報活動などがあります。 ^[要出典]

ウィキバーシティには、無視できるほどの老化を人工的に制御する戦略に関する学習リソースがあります。

• フィッシュマン、ジェニファー R.、セッターステン、リチャード A. ジュニア、フラット、マイケル A. (2010 年 2 月)。「バイオメディカルの最前線に立つ? アンチエイジング医療の奇妙で矛盾した事例」健康と病気の社会学。32 (  2 ) : 197– 210。doi : 10.1111 /j.1467-9566.2009.01212.x。PMC 3414193。PMID 20003037。 
• アイザックソン、ベッツィ（2015年3月5日）。「シリコンバレーは人類の不死化に取り組んでおり、ある程度の成功を収めている」。ニューズウィーク。 2021年4月28日閲覧。
• Mykytyn, Courtney Everts (2010 年 2 月)。「未来の歴史: 現代のアンチエイジング医学の出現」。 健康と病気の社会学。32 (2): 181– 196。doi : 10.1111 /j.1467-9566.2009.01217.x。PMID 20149152。
• Olshansky, S. Jay ; Carnes, Bruce A. (2013). 「科学的事実とSENSの予見可能性」.老年学. 59 (2): 190– 192. doi :10.1159/000342959. PMID  23037994. S2CID  207588602.