スレイドの事件

スレイドの事件
裁判所	財務裁判所
完全なケース名	スレイド対モーリー
決めた	三位一体の期間、1602
引用	スレイド事件(1598) 4 Co Rep 92b, 76 ER 1074 (1602) スレイド対モーリー(1792) Yelv 21、80 ER 15 スレイド対モーリー(1688) MooKB 433, 72 ER 677
判例意見
ポパム卿
キーワード
仮定、契約、債務の訴訟

スレイド事件（またはスレイド対モーリー）は、1596年から1602年にかけて行われたイギリスの契約法の訴訟である。中世の判例法では、負債の返済を求める請求やその他の事柄は、問題の多い時代遅れの手続きである普通訴訟裁判所の債務令状を通じてのみ追求することができた。1558年までに弁護士は別の方法を作り出すことに成功し、国王裁判所によって、技術的には詐欺に対するassumpsit訴訟を通じて強制執行された。使用された法的な架空は、支払うと約束した後に支払わなかったことで被告は詐欺を犯し、原告に対して責任を負うというものである。保守的な普通訴訟は、控訴裁判所である財務裁判所を通じて、国王裁判所によるassumpsitに関する決定を覆し始め、裁判所間の摩擦を引き起こした。

スレイド事件では、コモン・プレアスとキングズ・ベンチの裁判官の間で提起されたアサムシット訴訟が、キングズ・ベンチの裁判官が投票できる財務裁判所に移送された。この事件は5年間も引き延ばされ、最終的に1602年にキングズ・ベンチの首席裁判官ジョン・ポッパムによって判決が言い渡された。ポッパムはアサムシットの請求は有効であるとの判決を下し、この判決はイギリス法における「分水嶺」の瞬間と呼ばれ、^{[1]古風で時代遅れの原則が現代的で効果的な}アサムシットによって上書きされ、すぐに契約訴訟の主な訴訟原因となった。これはまた、議会が下せなかった革命的な決定を裁判所が下した司法立法の例と見なされている。

中世の慣習法では、金銭の返済やその他の契約事項を求める紛争を解決する方法は1つしかなく、それは普通訴訟裁判所のみが審理できる債務令状だった。これは時代遅れで、遺言執行者に不利には働かず、正確な答弁を必要とした。裁判所に提出された書類に小さな欠陥があると、訴訟が棄却される可能性もあった。16世紀半ばまでに、弁護士は、技術的には欺瞞による不法侵入の一種である、債務不履行の訴訟を使用して代替案を考案しようとした。この議論は、契約には金銭を支払うという本来の約束があり、支払わないことで被告は原告を欺いたという考えに基づいていた。^[2] 1558年までに弁護士は成功し、国王裁判所はこの法的な架空に基づいて訴訟を審理することに同意した。しかし、より伝統的なグループであるコモン・プレイズの裁判官はこの主張を却下し、契約に加えて実際の約束がなされた事件のみを受け入れた。^[3]

債務引受訴訟には、債務令状に比べていくつかの利点があった。原告は常に陪審員がいることを期待できるが、債務令状では被告は法廷の賭けに頼ることができ、12人の人物を召喚して原告に借金がないことの宣誓をさせれば訴訟を却下される。さらに、法廷の賭けは、通常の契約だけでなく、執行合意にも有効だった。 ^{[4] 1585年に、新しい形態の財務裁判所が設立された。これは、コモン・プレイズ判事が多数を占める}控訴裁判所で、債務引受訴訟に基づく国王法廷の判決を定期的に覆し始めた。^[5]このこと、および国王法廷とコモン・プレイズ全体の間の対立は、問題をはらんでいた。巡回裁判所の原告は、自分の事件がどの種類の判事の前に出されるか確信が持てず、法律に不確実性を与えていた。ボイヤーは、このような状況下で、キングズ・ベンチの首席裁判官ジョン・ポパムが、この問題を解決するために故意にコモン・プレイズを刺激し、スレイド事件を通じてそれを行ったと示唆している。^[6]

ジョン・スレイドは穀物商人で、ハンフリー・モーリーが16ポンドで小麦とライ麦の収穫物を購入することに同意したが、その合意を破ったと主張した。彼は1596年に巡回裁判所にこの件を持ち込み、そこでは2人の裁判官、コモン・プレイズとキングズ・ベンチの裁判官が審理した。この件は債務引受の下で審理され、陪審はモーリーがスレイドに金銭の借りがあると判断した。判決が下される前に、ポパムは事件を旧式の財務裁判所に移管し、サージェンツ・インで開かれた[ 7 ^]ことでキングズ・ベンチの裁判官が審理できるようにした^{[8] 。}

エドワード・コークはスレイドの弁護人で、ローレンス・タンフィールドとともに、国王法廷にはアサムシット訴訟を審理する権限があると主張した。一方、フランシス・ベーコンとジョン・ドッドリッジはモーリーの弁護人だった。法的議論の質は高かった。ベーコンは「巧妙で繊細な知性」を持っており、コークが持ち出した判例を区別することができた。一方、古物協会の会員であるドッドリッジはコークよりもさらに記録をよく知っていた。^[8]コークは相手方の弁護人と直接対決するのではなく、2つの主張を展開した。第一に、国王法廷が長い間アサムシット訴訟を審理することを許されてきたという事実は、制度的慣性に基づいて容認可能であることを意味している、第二に、アサムシット訴訟が約束違反に利用されることに関して、当初の合意には支払いを行うという暗黙の約束が含まれていた、という主張である。^[9]

訴訟は5年間続いた。ある時点では、判決が下らなかったため、裁判官は3年間も訴訟を続行させた。最終的に、1602年11月に、ポパムは裁判所を代表して判決を下した。その判決では、「第一に、すべての契約履行は、それ自体が約束または引受を意味する。第二に、そのような契約には債務訴訟の可能性があるが、原告は引受に基づいて訴訟を起こすことができる」と述べられていた。コークは、この訴訟の報告書（1604年に出版）の中で、判決は全員一致だったと報告しているが、ボイヤーなどのより現代的な評論家は、判決は僅差で、おそらく6対5で、境界線は国王法廷の裁判官とコモン・プレアズの間であったと主張している。^[10]

ポパム首席裁判官は、スレイドは訴訟を起こすことができ、勝訴したと判断した。彼は次のように述べた。^[11]

3. あらゆる履行済み契約は、それ自体に債務引受を伴うものと決議された。なぜなら、一方が金銭の支払いや何かの引き渡しに同意すると、それによって支払いまたは引き渡しを約束することになるからである。したがって、一方が他方に商品を販売し、将来その商品を引き渡すことに同意し、他方がその対価として他方にその金額を支払うことを約束する場合、この場合、両当事者は債務訴訟または債務引受訴訟を提起することができる。なぜなら、両当事者の履行済み合意は、それ自体に債務訴訟だけでなく、訴訟に対する相互訴訟を伴うからであり、それによって、Reade and Norwoods Case、Pl. Comm. の判決に同意する。 128. ^[12]
4. この訴訟における原告は、債務引受訴訟において、彼が被った特別損失（もしあれば）に対する損害賠償だけでなく、債務全体についても賠償を受けるものとし、したがって、この訴訟における賠償または差し止めは、同じ契約に基づいて提起された債務訴訟における有効な差し止めとなるものとし、逆に、債務訴訟における賠償または差し止めは、債務引受訴訟における有効な差し止めとなるものとした。

この事件の影響は即座に、そして圧倒的なものとなった。イベットソンはスレイド事件を「分水嶺」の瞬間とみなし、古風で保守的な法律形態が近代的でより効率的な方法に置き換えられたと考えている。^[1] アサンプシットは契約訴訟の主流の形態となり、原告に「広く門戸が開かれた」が、ボイヤーはこれがおそらく「広すぎた」と示唆している。ウィリアム・ブラックストンは、その著書『イングランド法の解説』の中で、これが1677年に詐欺法が可決された理由であると説明している。

確かに、たとえ明確になされたとしても、いくつかの合意は非常に重要な性質を持つとみなされ、口頭の約束のみで成立すべきではなく、証人の記憶（時には偽証を誘発する）によってのみ証明できるものである。^[13]

この事件は司法立法の一例として特に注目に値する。判事らは法律を大幅に近代化し、議会が考えなかった方法で法律を前進させた。^[14]副次的な影響として、コーク氏の主張は考慮を定義した最初のものとなった。^{[15]コモン・プリーズの保守的な見方はすぐに変わった。}エドマンド・アンダーソンの死後、より活動的なフランシス・ゴーディがコモン・プリーズの首席判事となり、他のコモン・プリーズの判事らは、その多くが確信が持てなかったものの、この事件でアンダーソンの先導に従っていたが、考えを変えた。^[16]

• ブラックストーン、ウィリアム(1771)。「9: 個人財産の損害」。イングランド法解説第 3 巻。ダブリン: J. エクスショー他。pp. 144–166。OCLC 04178791  。
• ボイヤー、アレン・D. (2003)。 『サー・エドワード・コークとエリザベス朝時代』スタンフォード大学出版局。ISBN 0-8047-4809-8。
• コーク、エドワード(1777)。「スレイド事件」。サー・エドワード・コークの報告書。第 4 巻。ロンドン: ジョージ・ウィルソン。pp. 93–96。
• イベットソン、デイヴィッド（1984年）。「16世紀の契約法：スレイド事件の文脈」オックスフォード法学ジャーナル。4 （3）。オックスフォード大学出版局：295-317。doi ：10.1093/ojls/4.3.295。ISSN 0143-6503  。(サブスクリプションが必要です)
• サックス、デイビッド・ハリス（2001年）。「初期近代イングランドの約束と契約：スレイドのケースの視点」。ビクトリア・アン・カーン、ローナ・ハットソン（編）『初期近代ヨーロッパの修辞学と法』。イェール大学出版。ISBN 0-300-08485-4。
• シンプソン、AWB (2004)。「契約の歴史におけるスレイド事件の位置」。アレン・D・ボイヤー (編) 『法、自由、議会: サー・エドワード・コークの著作に関する選集』。リバティ・ファンド。ISBN 0-86597-426-8。