類似の事実証拠

証拠法では、類似事実証拠（または類似事実原則）は、被告人が問題となっている不正行為を犯したと推論する目的で、被告人の過去の不正行為の事実上の証拠が裁判で容認される条件を定めています。

カナダでは、 R. v. Handy、164 CCC (3d) 481、2 SCR 908 (2002) でこの規則が確立されています。

被告による過去の悪行の証拠は、特定の事件の文脈において、特定の問題に関する証拠の証明価値が潜在的な偏見を上回り、それによって証拠の受理が正当化されるという蓋然性のバランスについて検察が裁判官を納得させる場合に、証拠として許容される。

裁判所がこの規則の要素をどのように評価するかについて疑問が生じます。

i) 過去の不正行為とは何ですか?

• 過去のいかなる不正行為も、有罪判決として証明する必要はありません。

ii) 裁判所はなぜ「特定の問題」に関連した証拠について語るのでしょうか?

• 誠実さの良い尺度、性質や性癖の証拠以外に何の問題がありますか。

iii) 証明価値はどのように決定されるか?

• 過去の行為と現在の犯罪の詳細、特徴、状況の類似性の性質
• 過去の行為と現在の犯罪の時間的近接性
• 類似行為の発生件数
• 介在するイベント
• 問題となっている過去の行為と行為の統一性を支持または反駁する傾向のあるその他の要素（共謀の外観など）

2001年のロイ・ホワイティング裁判は、イングランドとウェールズの法律を変更する決定に影響を与えた可能性がある（カナダでは、R v Handyが引き続き法律を規定している）。^{[1]これらの変更は、} 2003年刑事司法法の「悪質な人物」条項（第98条から第113条）によって施行された。これらの変更に先行していたが、 1995年のローズマリー・ウェスト裁判も、同様の事実の証拠が検察側の訴訟に決定的だった例として挙げられている。^[2]

同様の事実の証拠は、強要や加害者の若さのために当初の「不法行為」が起訴できなかった場合でも使用できます。1998 年に投獄されたデボン州の家族の事件では、被告の 1 人が 16 歳のときに妹を強姦した有罪判決に対して控訴し、妹が苦情を申し立てたり助けを求めたりしない可能性は低いことを示唆しました。彼の父親が子供の頃に他の姉妹との性行為を強要したという証拠は同様の事実の証拠であり、家族内での組織的な長期にわたる性行為と虐待に加えて、彼が妹を虐待しても罰せられないと感じ、妹が家族に保護を頼ることができないことを知っていた理由を説明するのに十分であると判断されました。彼の控訴は却下されました。[R v TM、2000、2 Cr App 266]

ニュージーランドでは、類似事実の証拠に関する規則は、2006 年証拠法第 43 条に定められています。

スコットランド法では、これはムーロフ原則の確立された適用範囲に含まれています。

米国連邦証拠規則第 404 条では、ある人物の性格または特徴の証拠は、特定の機会にその人物がその性格または特徴に従って行動したことを証明するためには容認されません。さらに、犯罪、不正行為、またはその他の行為の証拠は、ある人物が特定の機会にその性格に従って行動したことを示すために、人物の性格を証明するために容認されません。この証拠は、動機、機会、意図、準備、計画、知識、身元、過失の欠如、または事故の欠如を証明するなどの別の目的では容認される場合があります。

• 偶然性の教義

• カナダ最高裁判所の事件: R. v. Hardy
• R v M & その他、プリマス刑事裁判所からの控訴裁判所