カナダ権利自由憲章第17条

カナダ権利自由憲章第17 条は、カナダの 2 つの公用語である英語とフランス語に関する権利を規定した憲章の条項の 1 つです。カナダ議会でいずれかの言語を使用する権利を規定した第 17 条は、 1867 年憲法第 133 条にすでに定められた権利を繰り返したものです。また、第 17 条は、憲章第 16条に基づき、唯一公式に二言語が使用されている州であるニューブランズウィック州の議会で両方の言語を使用する権利も保証しています。

第17条は、

17.(1) すべての人は、議会のいかなる討論やその他の手続きにおいて英語またはフランス語を使用する権利を有する。
(2) すべての人は、ニューブランズウィック州議会のいかなる討論やその他の手続きにおいて英語またはフランス語を使用する権利を有する。

最高裁判所の判決であるニューブランズウィック放送会社対ノバスコシア州(1993) で指摘されているように、第 17 条の適用範囲は「議会」と明記されています。この文言は例外です。なぜなら、厳密に言えば議会は法令を制定する機関に過ぎないからです。対照的に、第 17 条で認められている権利は、議会の法令に反するものではなく、カナダ下院やカナダ上院などの議会機関内で行われる議論に適用されるものと考えられます。

この条項は議会に適用され、議会委員会にも適用される。委員会に出席する証人は、英語またはフランス語で証言する権利を有する。^[1]ミシェル・バスタラッシュ判事と彼の同僚の執筆者は、第17条が議会委員会を含む「議会のその他の活動」に適用されることに同意しているが、議会委員会におけるバイリンガル使用は憲章の制定以前から認められており、通訳も提供されていたと主張している。^[2]

前述のように、この条項はこれらの憲法上の権利をニューブランズウィック州にも拡大しています。しかし、憲章が発効した時点で、ニューブランズウィック州では同様の法定権利がすでに存在していました。つまり、それらはニューブランズウィック州公用語法に定められていたのです。^[3] 第17条はこのように権利を憲法で定めたのです。

1986年の最高裁判所の事件であるSociété des Acadiens対Association of Parentsで、 Jean Beetz判事は、第17条は1867年憲法の第133条と非常に類似しているため（第17条は第133条に基づいている）、第17条は第133条のもとにあった権利に関して何ら変更をもたらさないと判断した。したがって、第133条の判例法は第17条の判例法に影響を与えることになる。Bertha Wilson判事は、第17条が1867年憲法の第133条と類似していることについてコメントし、それは単なる「憲法上の連続性」を表す可能性があるとも述べた。しかし、彼女は、第17条がnotwithstanding句の適用外であること、および修正方式によりカナダの言語権を連邦政府だけでなくすべての州からの支持なしに修正することが不可能になっていることは認め、言語権が「カナダの歴史の特異な事実に対する反応」であることを明らかにしているビーツ氏は、議会において、第17条はフランス語または英語で話す権利を保証しているが、これは、すべての人が理解できるようにその人の発言を翻訳する権利を保証するまでには及ばないと判断した。第133条についても、同じ論理が使われていた。

第 133 条に関するこの考え方は、最高裁判所のマクドナルド対モントリオール市(1986 年) の訴訟にも現れている。マクドナルドでは、ジョーンズ対ニューブランズウィック州司法長官(1975 年) の訴訟が引用され、第 133 条はカナダに洗練された公式バイリンガル制度を実際には効果的に確立していないとの判断が下された。立法機関におけるバイリンガルの権利により、一部の議員が使用言語をたまたま知っていればお互いに理解できるかもしれないが、これに対する保証はない。さらに、これらの権利は政治的な問題であるため、裁判所はこれらの権利を慎重に解釈すべきである。マクドナルドによると、英語またはフランス語で話す国会議員を誰もが理解できるという保証はないため、第 133 条では国会に通訳を配置することは義務ではない。したがって、これらの権利は消極的権利にすぎない。議会または立法府が、英語またはフランス語で話す人を強制的に退席させることは違憲となる。

• カナダ法律情報研究所における第 17 条の判例法の概要。
• 基本的自由: 権利と自由の憲章 - 20 以上の言語でビデオ、音声、憲章が掲載された権利の憲章のウェブサイト