サム・グラックスバーグ

サム・グラックスバーグ（1933年2月6日 - 2022年8月29日）^[1]は、ニュージャージー州プリンストン大学心理学部のカナダ人教授であり、^[2]比喩的言語、すなわち隠喩、皮肉、皮肉、慣用句に関する研究で知られています。彼は特に、ろうそくを壁に立てる最良の方法を参加者に考えさせる「ろうそく問題」実験を操作したことで知られています。実験を行う傍ら、グラックスバーグは2001年に オックスフォード大学出版局から出版された「Understanding Figurative Language: From Metaphors to Idioms」の著者でもあります。

グルックスバーグは1933年2月6日、ケベック州モントリオールに生まれました。1956年にニューヨーク市立大学で心理学の学士号を優秀な成績で取得しました。その後、 1960年にニューヨーク大学で実験心理学の博士号を優秀な成績で取得しました。米国陸軍人間工学研究所で研究心理学者として3年間勤務した後、1963年にプリンストン大学に講師として着任し、徐々に昇進して1970年に教授に任命されました。1974年から1980年まで心理学部長を務めました。

グリュックスバーグは、人々が日常生活で言語をどのように使用し理解しているか、特に隠喩、皮肉、皮肉、慣用句の分野に興味を持っていました。これらは言語心理学ではあまり広く取り上げられていない分野です。グリュックスバーグは、人々が比喩的な話法のこれらの部分をどのように認識し理解しているかを理解しようとしました。彼は、人々が比喩的な話法に文字どおりの話し方と同じ速さで反応できるかどうかを知りたかったのです。彼はまた、言語理解の分野にも時間と研究を集中しました。この分野では、コミュニケーションの文脈に焦点を当て、文脈によって理解できるかどうかが決まるかどうか、それとも会話の文脈を知らなくても理解できるかどうかを解明しました。指示的コミュニケーションは、グリュックスバーグが研究した言語のもう 1 つの側面であり、特にそれが幼児にどのように影響するかです。

「弁護士はサメだ」のような比喩は、関心のあるトピックを特徴づける新しいカテゴリーを作ることを可能にします。この場合、「サメ」を比喩的なカテゴリーとして使い、その動物の凶暴で捕食的な意味を弁護士に当てはめます。これにより、弁護士とサメを直接結び付けることができ、心の中のイメージを作ることができます。標準的な実用主義的見解では、比喩を理解するには 3 段階のプロセスが必要であるとされています。^[3]最初のステップは、文の文字通りの意味を理解することです。「弁護士はサメだ」という例の場合、「弁護士は海の魚だ」という意味が導き出されますが、これは意味をなしません。第 2 段階では、発話の文脈に照らしてこの解釈に対処します。文脈では意味をなさないため、意味をなす非文字通りの意味を探す第 3 段階に進みます。文字通りの意味がグライスの会話のルールの 1 つに違反すると、欠陥があり、誤った発言になります。この発言は拒否され、非文字通りの解釈に置き換えられる必要があります。このモデルは、非文字通りの意味は二次的であり、文字通りの意味は自動的であることを示しています。

グリュックスバーグは、非文字的意味は文字的意味と同じくらい簡単に理解できると主張し、それを実証した。^[4]これは、文字的意味を見つけられないことに依存するのではなく、必須かつ自動的なプロセスである。彼は、参加者に「ジェ​​リーは幼いころ、孤独が砂漠であることを初めて知った」などの比喩を聞かせる実験で、非文字的意味が文字的意味と同じくらい簡単に理解できることを証明した。聞いている間にターゲット単語が表示され、参加者はそれが単語であるかどうかを判断しなければならなかった。上記の例では、ターゲット単語には、比喩的、文字的、および制御の 3 種類があった。これらのカテゴリに対応する単語は、「孤立」、「砂」、「口ひげ」であった。調査結果によると、参加者は、制御単語よりも、比喩的および文字的ターゲット単語の方が速く理解できた。次の実験では、彼は、比喩が直接カテゴリ的主張として理解されることを示した。この実験は、人は文字どおりの意味を無視できないというストループの古典的な実験をモデルにしています。この有名な実験では、色の単語が単語とは異なる色で提示され (たとえば、「赤」という単語は緑色で表示されます)、参加者はインクの色を言うように求められました。参加者は、赤という単語が印刷されていると緑を言うのが困難でした。つまり、参加者は注目されている単語の読みを抑制できなかったということです。グルックスバーグは、この知識を、文字どおりには誤りだが比喩的には正しい文に適用しました。参加者は文を 1 つずつ見せられ、それが文字どおりには正しいか誤りかを判断するように言われました。使用された文には、文字どおりには正しい、文字どおりには誤り、比喩、ごちゃ混ぜの比喩 (意味をなさない比喩) の 4 種類がありました。比喩的な意味が無視された場合、人々はごちゃ混ぜの比喩と同じ速さでそれを拒絶するはずです。しかし、比喩的な意味が自動的に登録されると、比喩文の真の非文字通りの意味と偽の文字通りの意味との間の反応競合のため、スクランブルされたものよりも誤りであると判断するのに時間がかかるはずです。^[3]結果は、人々が比喩が文字通りに誤りであるかどうかを判断するのがより困難であることを示しました。

クラス主張: トヴェルスキーと彼の対比モデルは、隠喩が暗黙の直喩のように扱われることを証明しようとした。^[5]そのため、「私の仕事は刑務所です」のような隠喩は、「私の仕事は刑務所のようなものです」という比較文として扱われる。この理論の問題点は、隠喩的比較の 2 つの重要な特性を考慮していないことである。隠喩的比較は不可逆であり、比較が文字通りか隠喩的かは簡単に判断できる。グリュックスバーグは、隠喩は、隠喩のトピックに特定のカテゴリが割り当てられるクラス包含主張であると主張した。「私の仕事は刑務所です」という例に適用すると、文の意図された意味は、彼らの仕事が刑務所と呼ばれるカテゴリに属する​​ということである。「刑務所」という単語は、「刑務所」という単語に関連する建物の種類、刑罰、状況など、いくつかのカテゴリに属する​​可能性がある。この場合、聞き手は「刑務所」という言葉に関連する状況 (不快、拘束、非自発的) を「仕事」という言葉に当てはめて、その比喩の意味を理解できるでしょう。比喩的に使用される場合、「刑務所」という言葉は、心に特定の特徴を伝えるものを指しますが、文字通り使用される場合は実際のトークンを指します。これは、比喩には分類が含まれると主張したロジャー ブラウンによって説明できます。これは、2 セットの構造プロパティを持つ分類カテゴリ (Rosch、1973、1978) と同じように理解されます。プロパティは垂直であり、階層のさまざまなレベルを反映しています。たとえば、「食品」カテゴリは、「野菜」が上位、「トマト」が基本、「プラム トマト」が従属という階層構造になっています。「私の仕事は刑務所です」に適用すると、「刑務所」は基本レベル、「郡刑務所」は従属レベル、状況は上位レベルになります。 「刑務所」のようなカテゴリは、関心のあるトピック（この場合は「私の仕事」）の一連のプロパティを特徴付けるために使用できる一連のプロパティを表します。

いくつかの隠喩は、対比モデルとは逆に反転することができます。「説教は睡眠薬である」や「強力な要塞は私たちの神である」などの隠喩は、トピックと媒体の相対的な役割が反転によって影響を受けないため、反転することができます。Glucksberg は対比モデルの弱点を指摘し、2 つのオブジェクトの分類と同様に、a と b の間に類似関係を生み出すクラス包含アサーション モデルを導入しました。

ギブスとナヤック (1991) は、「彼は激怒した」のような慣用句は、怒りは容器内の加熱された液体であるなどのマッピングによって動機付けられていると言われていると判断しました。彼らは、このマッピングと一致し、読者が慣用句を扱うときにマッピングをアクティブにして使用するという仮説と一致するストーリーを人々に提示しました。グルックスバーグは、人々は文体的に一貫した慣用句を好む一方で、好まれない慣用句の理解は好まれる慣用句よりも遅くないことを発見しました。彼は、そのようなマッピングは利用可能だが、慣用句の理解のために日常的にアクセスされて使用されるわけではないと結論付けました。彼は、自分の仮説をテストし、理解のためにマッピングがいつアクセスされるかを判断するために、3 つの実験を提示しました。グルックスバーグは、「私はあなたのブーツの底にくっついたガムよりも気分が悪い」のような新しい発話が提示されたときに概念マッピングが使用される可能性があると説明しました。この表現の斬新さと、感情状態と低さの類似性を明示的に述べていることから、表現を理解するには類似性を使う必要がある。^[6]

実験1: マッピングを明示的にする

暗黙的 - 科学者として、ティナは自分の理論を自分の貢献だと考えています。彼女は多作な研究者で、毎年膨大な数の新しい発見をしています。ティナは現在、末っ子の 離乳中です。

マッピングなし - 科学者として、ティナは自分の理論を自分の貢献だと考えています。彼女は熱心な研究者で、毎年膨大な数の新しい発見を生み出しています。ティナは現在、末っ子の離乳中です。

明示的 - 科学者として、ティナは自分の理論を自分の子供のように考えています。彼女は多作な研究者で、毎年膨大な数の新しい発見をしています。ティナは現在、末っ子の離乳中です。

文字通りの意味 - 科学者として、ティナは自分の理論を自分の子供だと思っています。彼女は、その理論を子供全員に育てるようにしています。しかし、彼女は実の子供を無視しているわけではありません。彼女は子供の成長を注意深く見守っています。ティナは現在、一番新しい子供の乳離れをしているところです。

この実験では、参加者は、暗黙的マッピング、非マッピング、明示的マッピング、および文字通りの意味のシナリオの 4 つの異なるタイプのシナリオに紹介されました。概念マッピングの見解が正しい場合、暗黙的シナリオは概念マッピングを開始し、非マッピング シナリオは開始しないはずです。すると、最後の文は、非マッピング シナリオよりも暗黙的シナリオに従う方が理解しやすいはずですが、Glucksberg 氏は、暗黙的モデルは直接理解できる定型句を使用しているため、概念マッピングは呼び出されないと主張しています。したがって、暗黙的シナリオと非マッピング シナリオの間には、理解のしやすさに違いはないはずです。彼は、人々は明示的にそうするように促された場合、概念マッピングを使用する傾向が強いと推論しました。実験の結果、暗黙的シナリオに続く最後の文を理解するのに、非マッピング シナリオよりも時間がかかりましたが、暗黙的シナリオの応答時間は、非マッピング シナリオよりも大幅に遅くはありませんでした。明示的な条件では、マッピングなしの条件とほぼ同じ結果が得られました。これは、マッピングが読者に明示されたとしても、定型句の理解にマッピングを使用するように導くのに十分ではないことを示唆しています。^[6]

皮肉は言葉によるアイロニーとして特徴付けられ、話し手が何かの対象、出来事、または人物に対する態度を、文字通り真実ではないことを言うことによって表現することです。^[7]それは通常、話し手が実際に言ったことの反対を意味します。グライスと彼の会話の格言によると、話し手と聞き手は真実であろうとし、偽りを言わないように努めます。さもないと、品質の格言が崩れてしまいます (Grice 1975)。話し手は品質の格言に違反しているか、格言に違反しているように見えることによってメッセージを伝えようとしているかのどちらかです。彼は、誰かが事実と反対のことを言うと、聞き手はそれを反対と解釈すると言いました。この理論の問題点は、話し手が意図したことの反対を言う動機がなぜあるのか、また意図したことの反対を言うことの関連性について説明していないことです。ロジャー・クロイツとグリュックスバーグは、皮肉を説明するために反響リマインダー理論を提唱しています。反響リマインダー理論は、意味していることの反対を言う動機を与えるだけでなく、皮肉な発言の顕著な非対称性も説明できるためです。肯定的な発言も皮肉として使用できます。彼らは、参加者に与えられたストーリーのプロンプトで最後の発言がどの程度皮肉になるかをテストする 3 つの実験を行いました。

肯定的な専門知識予測と否定的な結果と肯定的な発言の例を次に示します。ナンシーと友人のジェーンはビーチ旅行を計画していました。「明日は天気がいいでしょう」と、地元のテレビ局で気象予報士として働いているジェーンは言いました。翌日は寒くて嵐の日でした。窓の外を眺めながら、ナンシーは「これは本当に素晴らしい天気ですね」と言いました。参加者は、専門知識予測、否定的な予測、否定的な発言のないこのようなストーリーも読みました。クロイツとグリュックスバーグは、最後の発言が結果と一致した場合、参加者は皮肉だと解釈しなかったことを発見しました。否定的な結果についての肯定的な発言は、肯定的な結果に対する否定的な発言よりも皮肉であると解釈されましたが、明確な被害者の影響は否定的な発言に対して確実に大きくはありませんでした。これは、発言が話し手と聞き手にとって明らかに間違っている場合、人々はその発言を皮肉であると判断することを示唆しています。^[7]

状況が皮肉になるのは、期待が特定の方法で裏切られたり無効にされたりしたときである (Lucariello, 1994; Muecke, 1969)。彼らは、意外性が皮肉な出来事の中心的な特性であると説明した。ロジャー・クロイツとグリュックスバーグは、皮肉は先行する出来事、社会規範、または共通の期待を思い出させ、現状とあるべき姿との間の矛盾に注意を喚起するために使用されていると示唆した。^[8]公文-中村とグリュックスバーグは、皮肉の暗示的ふり理論を提唱し、文章が皮肉っぽくなる理由を説明しました。最初の部分では、話者が発話の少なくともこれらの側面に関して幸福条件を意図的に違反していると認識されるときに発生する実用的な不誠実さを取り上げました。^[8]幸福条件はもともとオースティン (1962) によって説明されましたが、それはよく形成された機能的な発話行為であるためにはすべての発話が満たすべき条件でした。 2 つ目の部分は、皮肉な発言は、何らかの形で違反された事前の期待規範または慣習をほのめかすものでなければならないということです。皮肉を扱った実験と同様に、グルックスバーグは参加者に皮肉を意図した短編小説と文字通りの短編小説を読ませました。次に、参加者は各物語の最後の発言がどの程度皮肉であるかを判断するように求められました。潜在的に皮肉な物語の参加者は、物語の話し手が言ったことを誠実に意図していなかったと 69% の確率で述べ、状況の何らかの側面に聞き手の注意をそらしたと 36% の確率で述べました。文字通りの物語と比較すると、不誠実さは 4% の確率で言及され、ほのめかしは 11% の確率で言及されました。^[8]このデータは、表現を皮肉なものにするのは、それが非文字通りであるかどうかではなく、誠実に意図されているかどうかであるというグルックスバーグの理論を裏付けています。

文脈情報は談話理解に大きな役割を果たしますが、多くの心理学者が解決しようとしている問題は、文脈情報がどのように使用されるかです。^[9]文脈情報がどのように使用されるかを説明し、曖昧な単語、たとえば「キャスト」の適切な意味を決定するモデルが提案されています。「選択的アクセス モデル」は、文の文脈に応じて「キャスト」の単語のどの意味が思い浮かぶか (整形外科用ギプスか劇中の登場人物のキャストか) が決まることを示しています。「順序付きアクセス モデル」は、曖昧な単語を扱うときに最初に定式化された意味が単語のより支配的な意味であるため、整形外科用ギプスが思い浮かぶことを示唆しています。一連の実験を通じて、Glucksberg は、これらのモデルが実験でこれらの結果を生み出したのは、視覚的なターゲット単語が最初の曖昧な単語に影響を与える逆プライミングのためである可能性があることを発見しました。たとえば、リスナーは曖昧な単語「キャスト」を聞き、次に単語「女優」を目にします。聴覚的陳述を処理する間、視覚的ターゲットは曖昧な単語の心的表現中に利用可能であり、その結果、より支配的な意味ではなく、単語の「登場人物」の意味がもたらされる。グルックスバーグの解決策は、視覚的ターゲットとして非単語を使用することで、後方プライミングを排除することだった。彼は、そのような証拠を見つけられなかった他の人々が使用したのと同じパラダイムを使用して、文脈が語彙へのアクセスを制限できることを発見した。^[9]

あいまいな言葉と同様に、質問を受けた人は、文脈から言葉の定義を判断するのと同じように、質問に関連する可能性のある情報を記憶から探します。関連する情報が見つからない場合は、すぐに「わからない」と答え、情報がある場合は、その情報が質問に答えるために使用できるかどうかを確認します。質問に答えるために必要な正しい情報を提供できない場合は、「わからない」とゆっくりと答えます。^[10]このモデルをテストするために、Glucksberg は参加者に一連の学習文を提示し、参加者はそれを学習し、「真」、「偽」、または「わからない」文でテストされ、反応時間が記録されました。「わからない」文の反応時間は、真または偽の文よりも速く、これはモデルの最初の部分、つまり関連する情報が見つからない場合はすぐに「わからない」と答えるという部分を裏付けています。モデルの2番目の部分をテストするために、彼は最初の実験と同じ手順を維持しましたが、明示的な「わからない」文を追加し、明示的な文は処理に時間がかかり、「わからない」が遅くなると結論付けました。これは、記憶検索が名前とオブジェクトに関連する保存された情報を取得するためです。次に、2つの正確な関係を決定するためにこれを評価する必要があります。それが完了すると、「わからない」応答が行われます。^[10]暗黙の「わからない」文は、最初の実験の「わからない」文と同一でした。結果は、暗黙の「わからない」文に対する参加者の反応時間が明示的な「わからない」文よりも速いことを示し、彼がモデルで提案したことを証明しました。

理解力に関わる有名な実験に、問題解決を扱うキャンドル問題があります。キャンドル問題は、カール・ダンカーによるテストで、問題解決における機能的固定性の問題を測定します。参加者は、壁にキャンドルを立てる装置を作るよう求められます。道具は、マッチ箱と画鋲の箱です。多くの参加者は、壁に直接画鋲で留めるなど、キャンドルを壁に立てる他の方法を見つけました。グルックスバーグは、ラベル付けがキャンドル問題にどのような影響を与えるかに興味がありました。彼は、参加者のために、すべてラベル付け、ラベルなし、箱にラベル付けされた画鋲のみの 3 つのシナリオを作成しました。^[11]「すべてラベル付け」シナリオの解決時間は、他の 2 つのシナリオよりもはるかに速かったです。グルックスバーグは、キャンドル問題の解決は箱を観察することで引き起こされる可能性があることを発見しました。最初の実験では、参加者に前のシナリオを見せ、写真の各オブジェクトの下に最初に思い浮かんだ言葉を書き留めてもらいました。その後、参加者は、壁にキャンドルを立てる方法を述べました。彼は、「すべてラベル付き」のシナリオの参加者が箱について言及した割合は 90%、ラベルなしは 63%、鋲ラベルは 20% であることを発見しました。最初に述べられた解決策は、すべてのラベルが 95%、ラベルなしは 65%、鋲ラベルが 54% でした。これは、箱が解決策に影響を与えるという Glucksberg の結論が正しかったことを示しています。機能的に固定された物体の言語ラベルを参加者に提供することで、その物体が使用できるようになります。^[11]ラベルにより、参加者は物体の機能的な使用法を理解できます。そのため、箱に「鋲箱」というラベルが付いていると、参加者はろうそくを立てる解決策を見つけるのに苦労しました。箱の機能的な使用法は鋲を運ぶことだからです。しかし、「箱」とだけラベルが付いていると、参加者は解決策を見つけることができました。

もし言及されるすべての物、出来事、または関係に特定の「名前」があったとしたら、単語や発話を選択する問題は、指示対象、言及される物、およびそれらの名前の間の特定の関連を決定することに帰着するだろう。^[12]しかし、これはそうではない。なぜなら、指示対象は単純な一対一の対応関係を持たないからである。指示対象は、ある文脈では別の文脈では異なる可能性がある。このため、聞き手は、指示対象を非指示対象の集合から正しく区別すれば、話し手を理解できる。^[12]幼児は、自由な語連想を用いる非社会的コミュニケーションを行うと言われているが、大人は、双方が理解できるように会話を修正できるため、大人が効果的にコミュニケーションできる編集プロセスを用いる社会的コミュニケーションを行う。これは、お互いを見ることができない二人の人が新しい物についてコミュニケーションする、グリュックスバーグのコミュニケーションゲームで示された。聞き手は、話し手が発する言葉のメッセージに基づいて人物（指示対象）を選ぶ。年少の子どもたちは、社会的に適切な方法でメッセージを修正することができなかったため、聞き手に意図した物体を効果的に拾わせることができませんでした。これらの子どもたちは、聞き手に意図した物体を拾わせようとするとき、指さして「こんな感じだよ」と言いました。

この実験の分析は、グリュックスバーグが子供のコミュニケーション能力をテストするために行った別の実験と似ています。話し手と話者の相互作用は、話し手がメッセージを構成する際に 2 つの分析を行う必要があることを示唆しています。^[13] 1 つ目は刺激配列です。これは、自分のメッセージが他の非指示対象と区別される指示対象の属性を考慮に入れていることを確認するためです。2 つ目は聞き手です。これは、メッセージが聞き手の知識と能力と互換性のある方法で構築されるようにするためです。^[13]上記のように、大人は 2 人でのコミュニケーション ゲームをほぼ完璧な精度で実行できましたが、子供は効果的にコミュニケーションをとることができませんでした。グリュックスバーグは、年齢とコミュニケーション能力の関係をテストする実験を行いました。この実験では、幼稚園、1 年生、3 年生、5 年生の子供たちに「ブロックを積み上げる」というゲームに参加してもらいました。各学年の子供たちは、見えない同じ学年の聞き手に話しかけ、積み上げたブロックの一致するセットを作らせなければなりませんでした。各ブロックには異なるデザインが刻印されていました。結果は、年長の子供とゲームをすると、ゲーム全体を通しての間違いが少なくなることを示しました。子供が年少であるほど、ゲーム全体を通しての間違いが多くなりました。これは、年少の子供は聞き手と効果的にコミュニケーションをとることができる社会的コミュニケーションが不足しているという事実を裏付けています。グルックスバーグの調査結果は、コミュニケーション能力と言語能力を区別する必要があるという点を強調しています。^[13]子供は8歳までに大人と同等の言語能力を持つと言われていますが、結果は、この能力がこの実験がテストされた5年間の年齢期間にわたって徐々に発達するように見えることを示しています。

• アメリカ心理学会フェロー（1976）
• アメリカ心理学会チャーターフェロー、実験心理学部門長（1988～89年）
• アメリカ科学振興協会フェロー
• 心理学会フェロー（1985年）
• 実験心理学会幹事（1987～1990年）
• 児童発達研究協会、東部心理学会会員
• 心理科学編集者（1999-2002）
• 実験心理学ジャーナル編集長（一般、1984-1989）

• プリンストン大学の公式履歴書