Loading article…
| ライト対ワーナーブックス | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | アメリカ合衆国第2巡回控訴裁判所 |
| 完全なケース名 | 原告控訴人エレン・ライト対ワーナー・ブックス社および被告控訴人マーガレット・ウォーカー（別名マーガレット・ウォーカー・アレクサンダー） |
| 議論した | 1991年5月24日 |
| 決めた | 1991年11月21日 |
| 引用 | 953 F.2d 731 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ヴァン・グラーフェイランド、メスキル、マクラフリン |
| 判例意見 | |
| 未発表の手紙や日記からの創造的な表現を控えて使用することは、フェアユースに該当する可能性がある。 | |
| キーワード | |
| 著作権侵害、未発表作品 | |
ライト対ワーナー・ブックス（1991年）は、作家リチャード・ライト（1908年 - 1960年）の未亡人が、伝記作家で詩人で作家のマーガレット・ウォーカー（1915年 - 1998年）がライトの未発表の手紙や日記の一部のコンテンツを使用して著作権を侵害したと主張した訴訟である。裁判所は、著作権者が最初の出版を管理する権利を有すると認定したサリンジャー対ランダムハウス（1987年）の最近の判決を考慮に入れたが、すべての要素を検討した結果、ウォーカーに有利な判決を下した。 [1]この訴訟は、図書館の特別コレクションを学術研究に使用することを認めるなど、幅広い影響を与えた。
背景
リチャード・ライトの友人だったマーガレット・ウォーカーは、ライトの伝記を書くことを決意した。最初の版では、彼女が所有していた未発表の手紙、ライトの翻訳者マルグリット・デ・サブロニエール宛の手紙[2] 、学術研究用にイェール大学に 175,000 ドルで売却されたライトの未発表の日記、ライトの出版された著作[3]などを多用した。また、ケント州立大学図書館 に所蔵されているライトの未発表原稿「I Choose Exile」も使用した[4]。
1984年、当時のウォーカーの出版社はライトの未亡人であるエレン・ライトに、彼女が著作権を保有する資料の使用許可を求めた。エレン・ライトは拒否した。[1] ウォーカーは2度出版社を変え、未発表資料の使用を大幅に減らし、可能な限り直接引用を避けるように伝記を大幅に改訂した。ワーナー・ブックスは、エレン・ライトの反対にもかかわらず、1988年11月にこの新版を『リチャード・ライト デーモンの天才』と題して出版した。エレン・ライトは著作権侵害と契約違反を主張して訴訟を起こした。[3]
地方裁判所の判決
地方裁判所は、使用目的、使用された作品の性質、使用の量と実質性、市場価値への影響という 4 つのフェアユース要素すべてにおいて、被告に有利な重みがあると判断しました。地方裁判所は、使用目的がフェアであると判断し、ウォーカーは未発表の作品を引用するのではなくパラフレーズしており、パラフレーズは単に事実の報告であると指摘しました。サリンジャー( 1919–2010) のケースとは異なり、ライトは亡くなっていたためプライバシーの問題はありませんでした。裁判所は、「ウォーカーは、ライトの創造的な表現を再現するためではなく、故人であるライトとの個人的な関係に頼ることが多い彼女の伝記に必要な事実を確立するために手紙を使用しただけです」と述べました。裁判所は、使用されたのは少量であり、ウォーカーは作品の核心または核心を採用しておらず、著作権で保護された作品の市場価値は影響を受けないと判断しました。そのため、裁判所は、出版差し止め命令の要求を却下する略式判決を下しました。 [4] 裁判所は契約違反の訴えを棄却し、その他の訴えも取り下げられた。[5] エレン・ライトは著作権侵害の訴えについて判決を控訴したが、その訴えはライトからウォーカーへの未発表の手紙と未発表の日記の著作権侵害の訴えに縮小された。[1]
控訴裁判所の判決
米国第 2 巡回控訴裁判所は、細かい点については同意しなかったものの、地方裁判所の判決を支持した。裁判所は争点となった文章を審査し、ウォーカーはほとんどの場合、ライトの創作表現がコピーされないような方法で短い抜粋を言い換えていたが、ジャーナルの言い換え部分が 3 つ、手紙の短い引用が 4 つあり、フェアユースが適用されない限り著作権を侵害することになると判断した。この点で、控訴裁判所は地方裁判所とは意見が異なっていた。控訴裁判所は、使用目的が「批評」、「学術」、および「研究」のカテゴリに該当するという地方裁判所の意見に同意した。これらはすべてフェアユースと見なされる。控訴裁判所は、作品が未発表であるという事実が被告に不利に働くかどうかについて議論し、そうであると判断したが、作品の性質の重要性については再び地方裁判所の意見に反対した。裁判所は、使用されたのは作品のごく一部であり、「作品の核心」はコピーされておらず、未発表の手紙や日記の市場価値に悪影響はないと判断した。[1]
4 つの要素のうち 3 つではウォーカーに有利だったが、作品が未発表だったという事実が障害となった。サリンジャー対ランダム ハウスの裁判では、未発表の作品は「通常、保護された表現の複製に対して完全な保護を受ける」と判決した。この事件では、控訴裁判所は保護された表現の侵害を 7 件認めた。しかし、裁判所は、これは克服できない障害ではないと判断し、「これらの部分は短く、重要ではないが、執筆技術に関する 55 語の説明は例外である可能性がある。この使用はごくわずかであり、著作権法の保護範囲を超えている」と述べた。この根拠に基づいて、控訴裁判所は地方裁判所の判決が正しいと述べた。裁判所はまた、ウォーカーが作品を「発表」したのではなく、学術目的で作品を公正に使用したため、ウォーカーとイェール大学の間の契約は違反されていないと判断した。[1]
結果
この事件の判決は、未発表の作品を研究者に使用させる法的立場に疑問を抱いていた図書館にとって歓迎すべきものであった。この判決は、研究者がフェアユースに準じる限り、そのような作品の抜粋やパラフレーズを出版できることを確認した。[6] この事件のもう 1 つの判決は注目に値する。メスキル判事は、「引用された 10 のセクションのうち 4 つはライトの創造性の証であり、著作権保護の基準を満たしている。他の 6 つはライトの生涯のありふれた詳細を簡潔に伝えており、ウォーカー博士とライトの友情を描写するだけである」と述べている。これは、創造性や「著作者性」に欠ける作品はフェアユースの下で容易にコピーできるという意味に解釈できる。[7]
参照
注記
- ^ abcde メスキル1991年。
- ^ ジェームズ・キャンベル、「パリの黒人アメリカ人」、ザ・ネイション、2004年9月27日。
- ^ ウェルチ1993、118ページ。
- ^ ウェルチ1993、119ページ。
- ^ ウェルチ1993、120ページ。
- ^ ウェルチ1993、122ページ。
- ^ ウッドマンシー＆ジャジ 1994、50ページ。
出典
- Meskill (1991 年 11 月 21 日)。「953 F.2d 731: Ellen Wright、原告控訴人、対 Warner Books, Inc.、Margaret Walker (別名 margaret Walker Alexander、被告控訴人)」。米国第 2 巡回控訴裁判所。2012年6 月 27 日閲覧。
- ウェルチ、C. ブリジッド (1993)。「ライト事件」。未発表資料: 図書館と公正使用。研究図書館協会。UOM:39015029868364。2012年6 月 27 日閲覧。
- ウッドマンシー、マーサ、ジャズィ、ピーター（1994年1月26日）。『著作権の構築：法と文学におけるテキストの流用』デューク大学出版局。ISBN 978-0-8223-1412-7. 2012年6月27日閲覧。
外部リンク
- 原告控訴人エレン・ライト対ワーナー・ブックス社および被告控訴人マーガレット・ウォーカー（別名マーガレット・ウォーカー・アレクサンダー）、953 F.2d 731（第2巡回区控訴裁判所、1991年）、Google Scholar
- 全文と引用意見はFree Law Projectから
- 判例アクセスプロジェクトの元のレポーターのスキャン