Loading article…
Nutt v. National Institute Inc. (2d Cir. 1929) は、著作権が作品の言葉の範囲を超えて及ぶことが認められた初期の判例である。裁判所は、「侵害は完全なコピーである必要はない。言い換えや回避を伴うコピーは、両者の間にほとんど、あるいは全く同一性がない場合でも、侵害となる」と判断した。 [ 1 ]
ナットは1922年10月まで「記憶力を向上させる方法」に関する一連の講義の著者のパートナーであったが、その後独立した。1925年10月、講義の著者は著作権を取得した。彼の提出書類には、講義は3年間かけて開発され、改良されたと記されていた。彼は国立記憶力向上協会という会社を設立し、社長に就任し、1927年12月に講義の著作権を会社に譲渡した。1927年12月、ナットは自身のバージョンの講義を行った。国立協会は著作権侵害の申し立てを行った。[ 1 ]
地方裁判所は、講義の著作権が侵害されたと判断し、米国第2巡回控訴裁判所はこの判断を支持した。控訴裁判所は、West Publishing Co. v. Edward Thompson Co.の判決を引用し、「侵害の基準は、侵害を訴えられた者が独立した作品を制作したか、原告の作品を実質的かつ不当に使用したかである」と述べた。古い筋書きを新しい手法でコピーすることは可能だが、以前の作品とコピー作品との間に十分な類似性があれば、それは海賊行為を示すことになると指摘した。この事件では、裁判所は、
本件の控訴人は、講義の根底にあるテーマを使用しているだけでなく、アイデアやトピックを同じように扱っています。彼は全く同じ連想やキーワードを使用しており、被控訴人の著作権で保護された作品をコピーせずにそうすることは考えられません。両当事者の作品は、ほぼ同じくらいの時間で発表され、同じ種類の聴衆を対象とし、聴衆と講師との口頭での協力を伴い、両者間の対話を伴います[ 1 ]。
裁判所は、講義が著作権申請前に実施されていたため、作品がパブリックドメインになったという主張を却下し、聴衆がメモを取ることが許されていたとしても、著者の許可なしにこれらのメモを出版または販売することはできないと指摘した。裁判所はまた、講義が別の講義群の概念を取り入れているため、講義の著作権が無効であるという主張も却下し、以前の講義群の考えやアイデアの一部は国立研究所の講義にも含まれていたものの、表現が全く異なっており、著作権の対象となるのはアイデアではなく表現であると判断した。[ 1 ]
裁判所は、「上告人の講義と著作権で保護された講義を比較すると、被上告人の文学作品を構成するアイデアや考えの関連付け、提示、組み合わせに類似性や模倣が見られる。このような流用と使用は違法な侵害である」と判断した。[ 1 ]
この判決は、その後の多くの訴訟で引用されている。例えば、Comptone Company v. Rayex Corporation (1957) やLife Music, Inc. v. Broadcast Music, Inc. (1965) では、裁判所はNutt判決を引用し、著作権侵害の判断基準は「侵害を訴えられた者が独立した作品を制作したか、原告の作品を実質的かつ不当に使用したか」であると述べている。[ 2 ] [ 3 ] 裁判所は、Salinger v. Random House事件で再審請求を却下する際に、この判決を引用した。[ 4 ]