Loading article…
The Memorandum of the Serbian Academy of Sciences and Arts, known simply as the SANU Memorandum[1] (Serbian Cyrillic: Меморандум САНУ), was a draft document produced by a 16-member committee of the Serbian Academy of Sciences and Arts (SANU) from 1985 to 1986.
The memo immediately captured the public's attention in Yugoslavia, as it gave voice to controversial views on the state of the nation and argued for a fundamental reorganization of the state.[2] The main theme was that Yugoslavia's constitutional structure discriminated against the Serbs, and that decentralisation was leading to the disintegration of Yugoslavia.[3] It claimed that Serbia's development was eroded in favour of other parts of Yugoslavia, or rather that other more developed regions flourished at Serbia's expense. The memorandum was officially denounced by the government of Yugoslavia in 1986, and the government of the SR Serbia for inciting nationalism.[4] Some consider its publication to be a key moment in the breakup of Yugoslavia[5] and a contributor to the Yugoslav wars.[3]
1980年代、ユーゴスラビアにおける大きな問題の一つは、1970年代に積み上がった巨額の債務と、それに伴う緊縮財政政策の問題であった。[ 6 ]ユーゴスラビアの債務は当初60億米ドルと見積もられていたが、実際には210億米ドルという途方もない額にまで膨れ上がった。[ 7 ]高額な債務負担は、1980年代にIMFによって課せられた緊縮財政政策の繰り返しにつながり、その結果、共産党当局による多くの腐敗が露呈し、1980年代半ばには共産主義体制への信頼の危機を引き起こした。[ 7 ]ユーゴスラビアで腐敗が組織的に行われ、共産党のエリートたちが贅沢な生活を維持するために公金を横領していたことが明らかになったことは、特に緊縮財政の時代において、大きな憤りを引き起こした。[ 7 ] 1970年代に債務を積み上げたのが共産党のエリートたちであり、それが1980年代に課された緊縮財政政策につながったという事実は、彼らを不人気にしただけでなく、エリートたちの能力に対する深刻な疑念を生み出した。[ 7 ]経済危機をさらに困難にしたのは、クロアチアとスロベニアがセルビアよりも裕福であり、緊縮財政の時期にセルビアを支援するために自国の富を移転することに反対したことだった。[ 8 ]
1985年5月、イヴァン・スタンボリッチが政府に対し1981年以来初めてコソボ問題を議論するよう促した後、[ 9 ] SANUは経済的・政治的危機の原因と問題への対処法をまとめた覚書を作成するため、16人の著名な学者からなる委員会を選出した。[ 10 ]この覚書は、共産党と国家機関に提出される前に、アカデミーの承認を得る予定だった。[10] しかし、最終草稿は1986年9月に政権側のタブロイド紙であるセルビアの新聞「ヴェチェルニェ・ノヴォスティ」にリークされた。[2]同紙はこれを反動的で民族主義的だと非難したが、掲載はしなかった。[ 10 ]セルビアの国家および党当局者による公式キャンペーンが始まった。[ 10 ]
この覚書は「ユーゴスラビア経済と社会の危機」と「セルビアとセルビア民族の地位」の2つの部分に分かれている。[ 11 ]最初の部分は、1974年憲法の公布後に起こったユーゴスラビアの経済的および政治的分裂に焦点を当てている。覚書は、ティトーがクロアチア人であったため、ユーゴスラビア連邦を、彼の故郷であるクロアチアとスロベニアに有利になるように経済および政治システム全体を不当に均衡させるように設計したと主張した。[ 12 ]このように、覚書は、IMFが課した緊縮政策の負担がほぼ完全にセルビア人にのしかかり、同時にクロアチアとスロベニアが富を過剰に自分たちに留めることを許したと主張した。[ 12 ]第 2 節では、著者らがユーゴスラビアにおけるセルビアの劣位な地位と見なしていた点に焦点を当て、コソボ州とクロアチアにおけるセルビア人の地位をその主張を裏付けるように描写している。[ 12 ]この覚書は、コソボとヴォイヴォディナのセルビア人地方当局がユーゴスラビア連邦政府と直接交渉できたため、事実上、セルビア社会主義共和国の支配下にない共和国になったと主張した。[ 12 ] 1981 年 3 月以降、コソボではアルバニア系多数派とセルビア系少数派の間で定期的に暴動が発生しており、これは大学制度が利用可能な仕事よりもはるかに多くの卒業生を輩出していたため、緊縮財政の時代に労働市場での競争が激化したことが原因であった。 [ 12 ]このメモは、他の共和国、特にクロアチアが、セルビア人少数民族を追い出す陰謀の一環として、コソボのアルバニア地方政府を支援していると主張した。[ 12 ]コスタ・ミハイロヴィッチは経済について、ミハイロ・マルコヴィッチは自治について、ヴァシリイェ・クレスティッチはクロアチアのセルビア人の地位について貢献した。
この覚書は、第二次世界大戦終結時、ティトーがセルビア領土の大部分、すなわち現在のセルビア、モンテネグロ、北マケドニア、ボスニア、クロアチア（いずれもセルビア人が多数を占める地域）を分割することで、セルビアを意図的に弱体化させたと主張した。さらに、ティトーはセルビア社会主義共和国の領土を分割し、コソボとヴォイヴォディナという自治州を創設することで、セルビア社会主義共和国をさらに弱体化させたが、他のユーゴスラビア共和国では同様の措置は取られなかったと論じた。覚書の主要なテーマは、他の共和国がセルビアを犠牲にして利益を得たとして描かれ、セルビアが他の共和国から被害を受けたという主張であった。メモの著者は、「セルビア国民からこの歴史的な罪悪感を取り除き、二つの世界大戦の間に経済的に特権的な地位にあったという主張を公式に否定し、歴史を通じての解放者としての役割とユーゴスラビア建国への貢献を否定することはできない」と記した。「セルビア人は歴史上、他国を征服したり搾取したりしたことは一度もない。二つの世界大戦を通じて、彼らは自らを解放し、可能な限り他国の解放を支援した」[ 8 ] 。
セルビア人が他者の手によって被害を受けているという主張は、少なくとも部分的には1980年代の経済危機への対応であり、緊縮財政の負担は主に他の共和国に課されるべきだと示唆していたが、最も強力な結果は、1945年以来初めて、セルビア人を他国から常に被害を受けている独特で生来の高潔で名誉ある民族として描く歴史物語が公にされたことだった。[ 8 ]イギリスの歴史家リチャード・クランプトンは、このメモの真の意義は、多くの一般のセルビア人が考えていたことを初めて公に述べたことであり、その著者の知的権威のおかげで、セルビア人が経済緊縮政策によって不当に標的にされているという広く行き渡った感情に、ある種の疑似科学的な正当性を与えたことだと書いている。[ 12 ]経済的な苦痛と苦難が広範囲に及んでいた時期に、セルビア人が不当に必要以上の苦痛を強いられているというメモのメッセージは人気を博した。[ 12 ] 1980年代の経済危機の解決策は、セルビア人がユーゴスラビアにおける自らの利益を積極的に再主張し、コソボとヴォイヴォディナの自治を廃止し、クロアチアとボスニアのプレチャニ・セルビア人をセルビアに取り込むことであるというメモのメッセージは、メモがセルビア支配の呼びかけと受け止められたユーゴスラビアの他の地域で大きな不安を引き起こした。[ 12 ]
私たちは国を破壊しようとしているかのように描かれました。それとは逆に、覚書は分裂を阻止しようとする文書でした。覚書をめぐる論争が勃発したとき、私たちは西側諸国で称賛されました。その後、それは反共産主義文書、新たな民主主義国家への突破口として解釈されました。国の公式政治は私たちを攻撃しました。ハーグでは、覚書が再び持ち出されました。もちろん、彼らは今、別のバージョンを必要としています。それが日々の政治の渦です。[ 13 ]
オーストリアの学者ドリス・ゲードルは、この覚書がセルビア人を永遠の被害者として描いていることは、セルビア人は何も悪いことをしておらず、ユーゴスラビアで起こったすべての問題は他人の仕業であるということを強く示唆していると主張した。[ 8 ]ゲードルは、セルビア人が実際に被害を受けたことがあるという意味では覚書は真実であるものの、オスマン帝国時代から現在に至るまでセルビア人が継続的に被害を受けてきたという覚書で示された歴史像は極めて一方的で歪曲されており、セルビア人がユーゴスラビアの他の民族を被害に遭わせたことがあるという事実を無視していると書いた。[ 14 ]ゲードルは、ユーゴスラビアの他の民族、特にクロアチア人を永遠の侵略者、セルビア人を常に被害者として描いたこの歴史観は、スロボダン・ミロシェヴィッチが1987年から利用し始めたナショナリズムを煽るのに大きく貢献したと結論付けた。[ 8 ]
この覚書は、ユーゴスラビア共産主義者同盟によって非難された。その中には、後にセルビア大統領となるスロボダン・ミロシェヴィッチも含まれており、彼は公然とこの覚書を「最も暗いナショナリズム以外の何物でもない」と呼び、後にボスニアのセルビア人指導者となるラドヴァン・カラジッチは「ボルシェヴィズムは悪いが、ナショナリズムはさらに悪い」と述べた。[ 15 ]これらの宣言にもかかわらず、ミロシェヴィッチ、カラジッチ、その他のセルビア人政治家は、メモの大部分に密かに同意し、セルビア社会党の副党首となったミハイロ・マルコヴィッチや、1992年にユーゴスラビア連邦共和国の大統領に任命されたドブリツァ・チョシッチなど、メモの執筆者と緊密な政治的つながりを築いた。 [ 4 ] 1987年から、セルビア共産党の指導者ミロシェヴィッチは、セルビア民族主義に訴え始めた。この訴えは、共産党内の大規模な腐敗の程度から国民の注意をそらすために行われたと主張する者もいるが[ 16 ]、それでもなお、ミロシェヴィッチがユーゴスラビア全土でセルビア人の支配を目指しているという恐怖を他の共和国に引き起こした。[ 16 ]これらの懸念は、1989年にミロシェヴィッチがコソボの自治を終了させ、コソボ系アルバニア人の抗議を暴力的に鎮圧するためにセルビア系警察官を派遣したことでさらに強まった。これらの決定が他の共和国における分離主義感情の高まりの原因となったと主張する者もいる。[ 16 ]他の共和国では、SANUの覚書がコソボの自治終了を求めており、1989年にそれが実行されたとき、ミロシェヴィッチが覚書の他の部分を実行するのではないかという懸念が生じたが、それが当時の彼の意図であったかどうかは明らかではない。[ 16 ]
その覚書はアカデミーの公式文書ではありませんでした。複数の学者によって書かれたものですが、アカデミーのどの機関にも採用されなかったため、アカデミーに属する文書ではありません。私が傷ついたのは、セルビアへの攻撃がアカデミーへの攻撃を通じて行われたことです。その文書には、腐敗した内容やセルビアに害を及ぼす可能性のある内容は何も含まれていませんでした。[ 17 ]
ゲードルは、1989年までに、SANUメモで提示されたものと同様の歴史観がクロアチアで説かれていたが、クロアチア人は永遠の犠牲者、セルビア人は永遠の侵略者として描かれていたと書いている。[ 18 ]特にこの点で人気があったのは、1990年にボスニア・クロアチアの超国家主義的なローマ・カトリック司祭、アント・バコヴィッチ神父によって書かれた『ドリナ川の殉教者たち』という本で、第二次世界大戦中のチェトニクとパルチザン運動の両方を極めて反クロアチア的で反カトリック的であると描き、ユーゴスラビアの歴史をセルビア人がクロアチア人に対して継続的に暴力的なトラウマを与えてきた歴史として描いている。[ 18 ]バコビッチ神父は、現在カトリック界で「ドリナの祝福された殉教者」として知られる、1941年12月にチェトニクによって犠牲となったボスニア・クロアチア人の修道女たちを、第二次世界大戦におけるクロアチア人の「殉教」の模範として用いた。[ 18 ]ゲードルは、 『ドリナ川の殉教者』のような本の人気は、SANU覚書やその他の同様のセルビア民族主義作品への反応の一部であり、これらの作品は、第二次世界大戦直後の時代にパルチザンによって犯された犯罪を強調することで、セルビア人の過去の集合的記憶の中で中心的な役割を果たしたウスタシャの犯罪の記憶を消し去ることを目的としていたと書いている。[ 18 ]ゲードルは、1989年までに、多くのセルビア人とクロアチア人が、自分たちのグループを生まれつき純粋で徳高く、相手を生まれつき悪質で残酷だと描く歴史的物語に囚われ、自分たちを永遠の被害者、相手を永遠の加害者と見なしていたと主張した。[ 14 ]ゲードルは、1980年代にクロアチア人とセルビア人の間でこうした永遠の被害者という物語が広まったことが、1991年から1992年にかけてのユーゴスラビアの暴力的な崩壊を予兆していたと主張した。[ 19 ]
歴史家のシマ・チルコヴィッチによれば、SANUの覚書はアカデミーによって採択されたことがないため、「いわゆる覚書」とみなされるべきであり、この文書を「覚書」と呼ぶこと自体が操作であると主張している。[ 20 ]
委員会は16人のセルビア人知識人で構成されていた。[ 21 ]
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）