SANU覚書

セルビア科学芸術アカデミー覚書は、単にSANU覚書^[1]（セルビア語キリル文字：Меморандум САНУ ）として知られ、1985年から1986年にかけてセルビア科学芸術アカデミー（SANU）の16人の委員によって作成された草案文書であった。

この覚書は、ユーゴスラビアの国家状態に関する物議を醸す見解を表明し、国家の根本的な再編を主張したため、直ちにユーゴスラビアの世論の注目を集めた。 ^[2]主要テーマは、ユーゴスラビアの憲法構造がセルビア人を差別しており、地方分権化がユーゴスラビアの崩壊を招いているというものだった。^{[3]この覚書は、セルビアの発展がユーゴスラビアの他の地域に有利に侵食されている、というよりは、より発展した他の地域がセルビアの犠牲のもとに繁栄していると主張した。この覚書は、1986年にユーゴスラビア政府と}社会主義セルビア政府によって、ナショナリズムを煽動するものとして公式に非難された。 [ ^{4 ]この覚書の発表は、}ユーゴスラビアの崩壊の重要な瞬間であり、ユーゴスラビア戦争の一因となったと考える者もいる。^[3]

1980年代、ユーゴスラビアにおける大きな問題は、1970年代に蓄積された巨額の負債と、その結果として生じた緊縮政策であった。^[6]ユーゴスラビアの負債は当初60億米ドルと見積もられていたが、実際には210億米ドルに相当する額となり、負債額は途方もない額となった。^[7]多額の負債額により、1980年代にはIMFが度々緊縮政策を課し、その結果、共産党当​​局によるあまりにも多くの汚職が暴露され、1980年代半ばまでに共産主義体制への信頼の危機を引き起こした。^[7]ユーゴスラビアでは汚職が組織的であり、共産党のエリートたちが贅沢な生活を支えるために公金を略奪していたことが明らかになったことで、特に緊縮政策の時期には、多くの憤りが巻き起こった。^[7] 1970年代に共産党エリートが借金を増やし、1980年代に緊縮政策を課したという事実は、その政策を不人気にしただけでなく、エリートの能力に重大な疑問を生じさせた。^[7]クロアチアとスロベニアはセルビアよりも裕福であり、緊縮財政の時代にセルビアを支援するために富を移転することに反対したという事実は、経済危機をさらに困難にした。 ^[8]

1985年5月、イヴァン・スタンボリッチが政府に1981年以来初めてコソボ問題について議論するよう促した後、^[9] SANUは16人の著名な学者からなる委員会を選出し、経済および政治危機の原因と問題への対処方法を扱った覚書を起草した。^[10]この覚書は共産党と国家機関に提出される前にアカデミーの承認を得る予定だった。^[10]しかし、最終草案は1986年9月に政権のタブロイド紙であるセルビアの新聞「ヴェチェルニェ・ノーボスチ^{」に漏洩した。 [2]}この新聞はこれを反動主義的で民族主義的であると非難したが、掲載はしなかった。^[10]セルビア政府と党の当局者による公式の反対運動が始まった。^[10]

このメモは「ユーゴスラビア経済と社会の危機」と「セルビアとセルビア人の地位」の2つの部分に分かれている。^{[11]最初のセクションは、} 1974年の憲法発布後のユーゴスラビアの経済的、政治的分裂に焦点を当てている。メモは、ティトーがクロアチア人であったため、ユーゴスラビア連邦を、彼の故郷であるクロアチアとスロベニアに有利になるように経済と政治システム全体のバランスを不当に取るような形で設計したと主張した。^[12]このように、メモは、IMFによって課された緊縮政策の負担がほぼ完全にセルビア人にのしかかり、同時にクロアチアとスロベニアがあまりにも多くの富を独り占めすることを許したと主張した。^[12] 2番目のセクションは、著者がユーゴスラビアにおけるセルビアの劣位な地位と見なしたものに焦点を当て、その主張を裏付けるような形でコソボ州とクロアチアにおけるセルビア人の地位を描写している。 ^[12]この覚書は、コソボとヴォイヴォディナのセルビア人地方当局は連邦ユーゴスラビア政府と直接交渉できるため、両地方はセルビア社会主義共和国の支配を受けない事実上の共和国となっていると主張した。^[12] 1981年3月以来、コソボでは多数派のアルバニア人と少数派のセルビア人の間で暴動が頻繁に発生していたが、これは緊縮財政の時代に大学システムが生み出す卒業生の数が求人数をはるかに上回ったため、労働市場における競争によって引き起こされた。 ^[12]この覚書は、他の共和国、特にクロアチアが、セルビア人少数派を追い出す陰謀の一環として、コソボのアルバニア人地方政府を支援していると主張した。^[12]コスタ・ミハイロヴィッチは経済について、ミハイロ・マルコヴィッチは自主管理について、ヴァシリエ・クレスティッチはクロアチアのセルビア人の地位について寄稿した。

この覚書は、第二次世界大戦の終わりに、ティトーがセルビア領土の大部分、すなわち現在のセルビア、モンテネグロ、北マケドニア、ボスニア、クロアチアを分割し、セルビア人が多数を占める地域を意図的に弱体化させたと主張した。また、ティトーがセルビア社会主義共和国の領土を分割し、コソボとヴォイヴォディナの自治州を設立し、他のユーゴスラビア共和国では同様の措置が取られなかったことで、さらに弱体化したと主張した。覚書の主なテーマは、セルビアが他の共和国の手によって被害を受けたとされる点であり、他の共和国はセルビアの犠牲によって利益を得たと描写されていた。メモの著者は、「セルビア人からこの歴史的罪を取り除き、2つの戦争の間に彼らが経済的に恵まれた立場にあったという主張を公式に反駁し、歴史を通じて彼らが果たした解放の役割とユーゴスラビアの創設への貢献を否定することはできない…セルビア人は歴史上、他者を征服したり搾取したりしたことは一度もない。2つの世界大戦を通じて、彼らは自らを解放し、可能であれば他者の解放を助けてきた」と書いている。^[8]

セルビア人が他者の手によって被害を受けているというテーマは、少なくとも部分的には1980年代の経済危機への反応であり、緊縮財政の負担は主に他の共和国にのしかかるべきだと示唆していたが、最も強力な結果は、1945年以来初めて、セルビア人を、他国から絶えず被害を受けている、他に類を見ない生来高潔で立派な人々として描く歴史物語が流布されたことだった。^[8]英国の歴史家リチャード・クランプトンは、このメモの本当の意義は、多くの普通のセルビア人が考えていたことを初めて公然と述べたことであり、その著者の知的権威により、セルビア人が経済緊縮政策によって不当に標的にされているという広範な感情に、一種の疑似科学的な正当性を与えたと書いている。^[12]経済的苦痛と苦難が広まった時期に、セルビア人は不当に必要以上の苦しみを強いられているというこのメモのメッセージは広く受け入れられた。^[12]この覚書のメッセージは、1980年代の経済危機の解決策は、セルビア人がユーゴスラビアにおける自国の利益を積極的に再主張し、コソボとヴォイヴォディナの自治権を廃止し、クロアチアとボスニアのプレチャニ・セルビア人をセルビアに連れ戻すことであるというものであったが、ユーゴスラビアの他の地域では、この覚書がセルビアの支配を求めるものと受け止められ、大きな警戒を招いた。^[12]

オーストリアの学者ドリス・ゲードルは、このメモがセルビア人を永遠の被害者として描写していることは、セルビア人は何も悪くなく、ユーゴスラビアで起こったすべての間違いは他人のせいだということを強く示唆していると主張した。^[8]ゲードルは、このメモはセルビア人が時々被害を受けたという意味では真実だが、オスマン帝国時代から現在に至るまでセルビア人が継続的に被害を受けてきたというメモで示された歴史の描写は極めて一方的で歪曲されており、セルビア人がユーゴスラビアの他の民族を時々被害にしてきたという事実を無視していると書いた。^[14]ゲードルは、ユーゴスラビアの他の民族、特にクロアチア人を永遠の侵略者、セルビア人を絶え間ない被害者として描写したこの歴史のバージョンは、 1987年以降スロボダン・ミロシェヴィッチが利用し始めたナショナリズムを大いに刺激したと結論付けた。 ^[8]

この覚書はユーゴスラビア共産主義者同盟によって非難された。その中には、後にセルビア大統領となるスロボダン・ミロシェヴィッチ氏も含まれ、ミロシェヴィッチ氏はこの覚書を「最も暗いナショナリズム以外の何物でもない」と公然と呼び、また、後にボスニアのセルビア人指導者となるラドヴァン・カラジッチ氏は「ボルシェビズムは悪いが、ナショナリズムはもっと悪い」と述べた。^[15]これらの宣言にもかかわらず、ミロシェヴィッチ、カラジッチ、その他のセルビア人政治家は秘密裏にメモの大半に同意し、メモの筆者、例えばセルビア社会党の副党首となったミハイロ・マルコヴィッチや、 1992年にユーゴスラビア連邦共和国の大統領に任命されたドブリツァ・チョシッチらと緊密な政治的関係を築いた^{。 [4]} 1987年以降、セルビア共産党の党首ミロシェヴィッチは、共産党内の大規模な腐敗の程度から世間の注意をそらすために、皮肉にもセルビア民族主義に訴え始め、この策略は非常にうまくいった。^[16]しかし、ミロシェヴィッチのセルビア民族主義への訴えは、必然的に、ユーゴスラビアをセルビア人優位の国家にするための権力闘争を試みているのではないかという懸念を他の共和国に引き起こした。^[16]ミロシェヴィッチが1989年にコソボの自治権を終わらせる決定を下し、コソボのアルバニア人による抗議を暴力的に鎮圧するためにセルビア系警察官を派遣したことは、ミロシェヴィッチがユーゴスラビア全土にセルビア人の支配を押し付ける前に、ユーゴスラビアの他の共和国で分離主義感情を引き起こした。^[16]他の共和国内では、SANU覚書がコソボの自治権の終了を求めていたことが注目され、1989年にそれが行われたとき、ミロシェヴィッチが覚書の残りの部分を実行するのではないかとの懸念が生じたが、それが当時の彼の意図であったかどうかは明らかではない。^[16]

ゲードルは、1989年までに、SANUメモで示されたものと同様の歴史のバージョンがクロアチアで説かれていたが、クロアチア人は永遠の被害者、セルビア人は永遠の侵略者として描かれていたと書いている。^[18]この点に関して特に人気があったのは、ボスニアのクロアチア人カトリック教会の超国家主義者である司祭、アント・バコヴィッチ神父が1990年に書いた「ドリナ川の殉教者」であり、この本では、第二次世界大戦中のチェトニクとパルチザンの両運動を極めて反クロアチア、反カトリックとして描き、ユーゴスラビアの歴史をセルビア人がクロアチア人に対して与えた継続的な暴力的トラウマとして描いている。^{[18]バコヴィッチ神父は、現在カトリック界で}ドリナの祝福された殉教者として知られる、1941年12月にチェトニクの犠牲となったボスニアのクロアチア人修道女のグループを、第二次世界大戦におけるクロアチア人の「殉教」の例として挙げた。^{[18]ゲードルは}、『ドリナ川の殉教者』のような本の人気は、部分的にはSANU覚書やその他の同様のセルビア民族主義作品への反応であると書いている。これらの覚書は、第二次世界大戦直後にパルチザンによって犯された犯罪を強調することで、過去のセルビア人の集団的記憶において中心的な役割を果たしたウスタシャの犯罪の記憶を消し去ることを意図していた。^[18]ゲードルは、1989年までに多くのセルビア人とクロアチア人が、自分たちの集団は生来純粋で高潔であり、他方は生来邪悪で残酷であるとする歴史的物語に巻き込まれ、自分たちを永遠の被害者、他方を永遠の加害者と見なしていたと主張した。^[14]ゲードルは、1980年代にクロアチア人とセルビア人の間でこれらの永遠の被害者の物語が広まったことが、1991年から1992年にかけてのユーゴスラビアの暴力的な崩壊の前兆であったと主張した。^[19]

歴史家シマ・チルコヴィッチによれば、SANU覚書はアカデミーによって採用されたことは一度もなかったため「いわゆる覚書」とみなされるべきであり、その文書を「覚書」と呼ぶこと自体が操作であると主張している。^[20]

• アルバニア人はコソボでセルビア人に対して大量虐殺を行っている（覚書41、56ページ）
• SR スロベニアとSR クロアチアはセルビア経済を支配しつつある。ユーゴスラビアはSR セルビアから産業を奪い取っている(42 ページ)
• ユーゴスラビアはセルビアを不当に虐待し弱体化させてきたため、憲法改正が必要である（46ページ）
• 反セルビア人差別が蔓延している（50ページ）
• セルビアはユーゴスラビアの名の下に（第一次世界大戦と第二次世界大戦で）250万人の国民を犠牲にし、現在はこの国の犠牲者となっている（52ページ）
• 1690年から1912年の間に、50万人のセルビア人がコソボを去った。コソボではアルバニア人が大量虐殺を行っている（56ページ）
• コソボに住むセルビア人とクロアチアに住むセルビア人は差別を受けている（58ページ）
• クロアチアのセルビア人は前例のない危険にさらされている（62ページ）
• ボスニア・ヘルツェゴビナ出身のセルビア人作家はすべてセルビア人であり、ボスニア人作家ではない（65ページ）
• セルビア問題は、ユーゴスラビアのセルビア人の完全な国家的、文化的統一なしには解決できない（70～73ページ）
• 過去 50 年間、セルビア人は 2 度にわたり、破壊、同化、強制的な宗教改宗、文化的虐殺、イデオロギー的教化、そして自分たちは重要ではないという非難の犠牲者となった (70～73 ページ)。
• ユーゴスラビアが崩壊した場合、セルビアは自国の国益を守らなければならない（73ページ）

委員会は16人のセルビア人知識人から構成されていた。^[21]

• ドブリツァ・チョシッチ
• スロベニア国家プログラムへの寄付
• ヴォイコ・イ・サヴレ