建築・建設業界に関する王立委員会

建築・建設業界に関する王立委員会、または非公式にコール王立委員会は、オーストラリア政府によって、オーストラリアの建築・建設業界における不正行為の疑いについて調査し報告するために設置された王立委員会です。この委員会は、連邦政府が同業界の労使関係の運営にさらに厳しい規制を課そうとしたさまざまな試みが失敗した後に設立されました。

王立委員会は2001年8月29日に発足し、王立委員であるテレンス・コールRFD QC判事が単独で監督した。コール判事 は2003年2月24日に委員会の最終報告書を 総督に手渡し、報告書は2003年3月26日と27日に議会に提出された。 ^[1]

委員会は組織犯罪活動の証拠は発見しなかったが、この業界は労使関係の運営において無法状態にあるという主張を明確にした。委員会は、業界に適用される労使関係法の抜本的な改正を勧告した。政府によるこれらの勧告実施の試みは 2004 年に停滞したが、2005 年にハワード政権が 上院の支配権を獲得した後、再開された。王立委員会は、2005 年建築建設業改善法第 113 号(連邦法)の制定と、オーストラリア建築建設業界における職場関係の監視と促進を担当する独立した法定機関であるオーストラリア建築建設コミッショナー事務所(ABCC) の設立につながった。ABCC は 2005 年 10 月から 2012 年 5 月まで活動していたが、 2012 年公正労働 (建築業界) 法(連邦法) の制定後、その機能はオーストラリア政府機関である公正建築建設に引き継がれた。この機関は2016年12月にオーストラリア建築建設委員会として再設立されました。^[2]

1997年5月、連邦政府は各州の同意を得て、国家建設業行動規範を策定した。^[3] 政府はこの規範に実施ガイドラインを補足した。^[4]基本的に、この規範とガイドラインは、法律ではなく契約を通じて、政府資金による建設プロジェクトにおける労使関係の運営を規制する試みであった。

1997年7月、雇用・職場関係・中小企業省（当時）は、食肉加工業、石炭鉱業、建築・建設業、ウォーターフロント産業の4つの産業を改革の対象とする「職場改革グループ」を結成した。職場関係法と1974年貿易慣行法は、改革を実現するための法的手段を提供することになっていた。1998年のウォーターフロント紛争は、これらの重要な産業に重点が置かれていることを反映していた。^[5]

王立委員会の設置が発表された頃、CFMEU の建設一般部門内では、以前から公然とした対立が続いていた。一方では、部門長のジョン・サットンとニューサウスウェールズ州支部長のアンドリュー・ファーガソンが率いる旧建設労働者産業組合に関連する勢力が、部門に対する支配を維持しようとしていた。他方では、ビクトリア州支部長のマーティン・キングハムと西オーストラリア州支部長のケビン・レイノルズが率いる旧建設労働者連盟に関連する勢力が、組合内でより大きな影響力を行使しようとしていた。部門会議の支配権をめぐる争いは、さまざまな訴訟につながった。ある時点で、部門長のジョン・サットンは、組合内で組織犯罪行為が行われていると申し立てた。これらの申し立ては ABC の 4Corners 番組で放映され、王立委員会の設置を正当化する根拠として政府大臣らによって広く引用された。^[6]

2001 年 4 月、労働関係大臣のトニー・アボットは、雇用擁護官に「建設業界における行動について」の報告書を提出するよう依頼しました。2001 年 5 月、雇用擁護官は、労働関係法の結社の自由条項の違反、合意形成における「強制」、同法の立ち入り権およびストライキ手当条項の違反の疑いに関する苦情の統計をまとめた報告書を提出しました。

報告書は他の法執行機関を批判し、苦情は「優先的に対処されないか、まったく対処されない」と主張した。

この批判は、 1998年のウォーターフロント紛争後にビクトリア州警察に対してなされた批判を反映しており、警察は単に平和を維持するだけでなく、ピケを破る役割にもっと積極的に関与すべきだったという批判であった。^[7]

報告書は、「悪意のある」人々が労働安全衛生手順を誤用することで「現場に大きな混乱を引き起こす」機会が十分にあると主張した。

報告書は、休暇手当や退職年金などの従業員の権利を守るために設立された信託基金を含むさまざまな業界基金の不正使用を主張し、「組合が任命した上級理事が、政治目的や産業目的で、これらの信託の少なくとも1つの投資決定に影響を与えようとしたとの申し立てがあった」と述べた。

最も衝撃的なのは、報告書が、組合役員らが秘密の報酬を受け取り、賄賂や犯罪的腐敗行為に関与していたと主張したことだ。

報告書は、「業界に対するより広範な調査が必要であることは確かであるように思われる」と結論付け、「政府当局が通常入手できる情報を超える情報を収集し、引き出すには特別な調査権限が必要となるだろう」とした。

• 雇用擁護者の報告書、2001年5月11日。^[8]

2001年8月29日、総督は「オーストラリア連邦憲法、1902年王立委員会法（連邦法）およびその他の権限」に基づいて連邦特許状を発行し、テレンス・コールRFD QC判事を唯一の委員に任命し^[9]、委員会の任務を定めた。委員は「...建築および建設業界に関する特定の事項を調査する」よう指示された^[10]。

王立委員会の後、コールは2005年に「司法、特に司法行政、建築・建設業界の改革、そしてオーストラリア海軍予備隊や自然保護・芸術団体を通じた地域社会への貢献」によりオーストラリア勲章受章者に任命された。^[11]

コミッショナーは、建築および建設業界に関連する特定の事項を調査するために任命されました。これらの事項は特許状で次のように定義されています。^[12]

（a）違法または不適切な産業上または職場での慣行または行為の性質、範囲および影響（以下を含むがこれらに限定されない）：

（i）1996年職場関係法、労働安全衛生法、または職場関係に関するその他の法律に関連する慣行または行為。

（ii）詐欺、汚職、共謀、反競争的行為、強制、暴力、または不適切な支払い、受領、利益

（iii）人を雇用し、もしくは従事させるか否か、または人を雇用し、もしくは従事させる条件に関する決定を指示し、制限し、もしくは干渉すること。

（b）以下に関する違法または不適切な慣行または行為の性質、範囲および影響：

（i）従業員または雇用主の組織、またはその代表者または関係者が行った金融取引を開示または適切に報告しないこと、または

（ii）研修、長期勤続休暇、人員整理または退職年金のための業界資金の不適切な管理、使用または運用。

（ｃ）前項に規定する事項およびその他の関連事項に関する貴官の調査結果を考慮し、建築・建設業界における慣行または行為を改善し、またはその業界に関連する違法または不適切な慣行または行為を抑止するための立法上および行政上の変更を含むあらゆる措置。

オーストラリアの王立委員会の権限は、その根拠となる法律である1902 年王立委員会法(Cth) に定められています。

王立委員会法またはその他の方法により任命された王立委員会は、召喚状を発行して、召喚状に記載された証拠を提出するため、または召喚状に記載された文書を提出するために委員会に出頭するよう人物に求める権限、証人に宣誓または断言を求める権限、および人物に指定された場所と時間に委員会に文書を提出するよう求める権限を有する。^[13]召喚状または文書提出通知を受け取った人物は、その要件に従わなければならず、従わない場合は犯罪で起訴される。そのような犯罪で有罪となった場合の刑罰は、 1,000豪ドルの罰金または6ヶ月の禁固である。^{[14]王立委員会は}、オーストラリア連邦警察に捜索令状の執行を許可することができる。^[15]

• ドナヒュー、S.、王立委員会と常設調査委員会（バターワース、2001年）ISBN  0-409-31782-9
• オーストラリア法レビューの記事、おそらくドノヒューで引用されている

2001 年 10 月の公聴会の開会にあたり、委員会は、当事者に委員会への出頭許可を与える方法を規定する「実務指針」案を公表した。この実務指針では、委員会に代表者を派遣して出頭を希望する当事者は、許可の条件として、調査対象について本人が知っているすべての事項を記載した声明を委員会に提出しなければならないと規定されている。ロバート・リヒター QC (CFMEU の西オーストラリア州職員を代表して出頭) は、この実務指針案は当事者に「スターリン主義的な情報提供義務」を課すものだと述べた^{[16] [17]}

委員会は171日間公開の公聴会を、22日間非公開の公聴会を実施した。^[18]

一般的に見る

• 最終報告書第2巻^[18]
• 実践ノート^[19]

• ACTUの上院調査への提出書類^[20]
• デビッド・マケルリア、コール王立委員会：偏見のケース^[21]
• CFMEU建設総務部の上院調査への提出書類^[22]
• ジム・マール著『First the Verdict: The real story of the Building Industry Royal Commission』（Pluto Press、2003年）ISBN 1-86403-240-5 

2002 年には、コール委員会に対して 2 件の訴訟が起こされました。1 件目は、マーティン キングハム氏らの名前で、CFMEU建設一般部門のビクトリア州建築組合支部を代表して行われました。2 件目は、アンドリュー ファーガソン氏らの名前で、 CFMEU建設一般部門のニューサウスウェールズ支部を代表して行われました。どちらの訴訟も成功しませんでした。

申請者は、コミッショナーが委員会の実務指針第2条第12項から第15項の規定に従って王立委員会を実施することを阻止するために行政法上の救済を求めた。 ^[23]コミッショナーのその決定は、1977年行政決定（司法審査）法（連邦法）第5条^[24]および第6条^[25]に基づいて異議が申し立てられた。^[26]

実務ノートは、王立委員会に出廷する証人を尋問する権利に条件を課すことを求めた。ヒーリー判事は、申請者の主張を次のように要約した。

申請者の主任弁護士は、実務指針の第 12 項の有効性を 2 つの根拠から攻撃した。まず、コモン ローでは王立委員会に強制力はないという主張がなされた: McGuinness v Attorney-General for Victoria (1940) 63 CLR 73, 98-99 ページ、Herald & Weekly Times Limited v Woodward [1995] 1 VR 156, 159 ページ。強制力は、王立委員会の設立根拠となった関連法令に規定されている必要がある。実務指針で規定されているように、証人陳述書の提供や証人席でのその採択を法律で義務付けるものはない。反対尋問権の行使の前提条件として、コミッショナーが課す権限を超えた義務の履行を要求することは許されない。実務指針の第 12 項は、コミッショナーが直接できないことを間接的に行う試みである: Wragg v New South Wales (1953) 88 CLR 353, 387-8 ページ、Caltex Oil (Australia) Pty Ltd v Best (1990) 170 CLR 516, 522 ページ。さらに、コミッショナーには反対尋問の許可を与えるか拒否するかの自由な裁量権がないとされている。第二に、自然正義のルールには、状況によっては、影響を受ける人に不利な証言をする証人を反対尋問する権利が含まれる可能性があるとされている。実務指針の第 12 項は絶対的な用語であり、自然正義のルールによって付与された権利の行使である反対尋問を含むすべての反対尋問に適用可能である。

以下の議論は却下されました:

もちろん、第 6FA 条に基づく裁量権の行使において、コミッショナーが、法律または特許状に基づく職務と合理的な関係のない条件を課した場合、それは有効な権力の行使とはならない。極端な例を挙げると、申請者が政党に寄付をしない限り反対尋問の許可は与えられないという指示は明らかに無効である。しかし、第 12 項は、一見すると、コミッショナーの義務の効率的な履行に合理的かつ合理的に関連しているように思われる。第 12 項は、申請者が特定の証人の証拠に異議を唱えることに十分な関心を示したかどうかを確認する手段である。さらに、第 12 項に基づく声明は、コミッショナーおよび他のすべての関係者に、事実上の紛争の真の範囲を警告し、それらの紛争の効率的な解決を促進する。民事訴訟で使用される訴答および詳細に相当するものがない大規模で複雑な行政調査では、第 12 項の手順は明らかに有用である。

さらに、私は、第 12 項が、自然正義に関する法律が想定する広い意味での不公平を生み出すとは考えていません。

申請者はオーストラリア連邦裁判所大法廷に控訴したが、この控訴はその後すぐに取り下げられた。

• キングハム v コール [2002] FCA 45 (2002 年 2 月 1 日) ^[27]

2002年8月29日、申請者はコミッショナーに対し、申請者に不利な影響を与える可能性のあるニューサウスウェールズ州に関する事実認定や勧告を行うことから事実上資格を剥奪するよう申請した。2002年9月6日、コミッショナーは申請を却下する決定の理由を公表した。^[28]

この訴訟において、申請者は、コミッショナーが実際に彼らに対して偏見を示した、あるいは、その行動によって、彼らが偏見を持っているという合理的な懸念を引き起こしたと主張した。また、彼らは、王立委員会が採用した調査手続きにより、手続き上の公平性が否定されたと主張した。

裁判所は、この申し立てを却下した。裁判所は、コミッショナーが第 1 報告書で申請者の利益に直接的に悪影響を与える判断を下したという主張を却下した。また、コミッショナーがすでに下した結論に固執していた、または固執していたと合理的に考えられるため、その結論を変えることができないと、第 1 報告書が示しているという主張も却下した。

• ファーガソン対コール事件 [2002] FCA 1411 (2002年11月20日) ^[29]

2002年8月15日に暫定建設産業タスクフォース報告書^[30]が提出され、建設産業タスクフォース報告書^[31]が提出された。コミッショナーは2003年2月24日に総督に最終報告書を提出し、報告書は2003年3月26日と27日に議会に提出された。

政府は王立委員会の212の勧告に応じ、^[32] 2004-05年度連邦予算に1億3600万ドル以上を割り当て、^{[33]コリン・サッチャーを}オーストラリア労働関係委員会の委員に任命した。^[34]

2003年4月2日、連邦内閣は、オーストラリア建設委員会（ABCC）の設立が提案されるまで、建設産業タスクフォースの活動を延長することを決定した。内閣はまた、建設産業を規制するための別の法律を支持した。2004年3月25日、大臣はタスクフォースが常設機関となり、「建設産業改善法案が議会で可決され、ABCCが設立されるまで活動を続ける」と発表した。 ^[35]

無し。

2003 年建築・建設産業改善法案が議会に提出され、^[36]大臣から説明覚書が配布された。^[37]大臣は 2003 年 11 月 6 日に第二読会演説を行った。 ^[38] 2004 年に議会図書館が法案の経緯の分析を発表した。^[39] 2003 年 10 月、上院は^[40]法案を雇用・職場関係・教育委員会に調査と報告のため付託した。委員会は意見書を受け取り、 ^[41]公聴会を開催し、^{[ 42} ] 2004 年 6 月 21 日に報告書を提出した。[43]民主党と労働党の上院議員で多数を占める委員会は、上院が政府の法案に反対するよう勧告した。委員会の政府側上院議員は少数ながら法案を可決するよう勧告した。法案の可決は行き詰まった。

連立政権は2004年の選挙で再選され、2005年7月から上院の支配権を獲得した。2004年11月4日、労働関係大臣ケビン・アンドリュースは、この法案が新議会に再提出されると発表した。^[44] 2005年の改正法案は両院を通過して成立し、 2005年9月12日には、建築・建設産業改善法第113号（連邦法）が承認された。 ^[45]

この法律により、独立した法定機関であるオーストラリア建設委員会（ABCC）の設立が可能になった。ABCCの役割は、建設業界全体にわたって適切な行動基準を監視し、促進することであった。ABCCは2005年から2012年まで運営されていた。 ^[46]

委員会の報告書発表時点での支出額の見積もりでは、約6000万豪ドルが費やされたとされている。この数字は、この王立委員会がオーストラリア史上最も費用のかかった委員会の一つであることを示しています。^[47]

• BCI RC ウェブサイト
• 建築業界王立委員会：背景、調査結果および勧告（オーストラリア議会、議会図書館局、時事問題概要第30号 2002-2003年）
• マール、ジム、First the Verdict: The real story of the Building Industry Royal Commission (Pluto Press、2003) ISBN 1-86403-240-5