ロバート・G・ヤーン

ロバート・ジョージ・ヤーン（1930年4月1日 - 2017年11月15日）は、アメリカのプラズマ物理学者であり、プリンストン大学の航空宇宙科学教授、工学部長であった。^{[1]ヤーンは、1979年から2007年まで運営されていた}超心理学研究プログラムであるプリンストン工学異常現象研究ラボ（PEAR）の創設者でもある。

ヤーンはプリンストン大学で工学物理学の学士号（1951年）、物理学の修士号（1953年）、物理学の博士号（1955年）を取得し、リーハイ大学、カリフォルニア工科大学、そして1962年からはプリンストン大学の物理学部で教鞭を執った。^[2]また、 NASA ルイス研究センターでも働いた。^[3]

ヤーン氏はそのキャリアを通じて、電気で動く宇宙船の推進に取り組み、 NASAやアメリカ空軍と協力して、先進的な航空宇宙推進システムに関するいくつかの主要な研究プログラムを指揮した。1961年にプリンストン大学に電気推進およびプラズマダイナミクス研究所を設立し、30年以上にわたって所長を務めた。^[4] 1971年から1986年までプリンストン大学工学部応用科学科の学部長を務めた。

ヤーン氏はアメリカ航空宇宙学会^[5]のフェローであり、同学会の電気推進技術委員会の委員長を務めた。また、NASAの宇宙科学技術諮問委員会の委員であり、1985年から2001年までヘラクレス社の取締役会のメンバーで、技術委員会の委員長を務めた。また、緊急委員会、指名委員会、社会的責任委員会にも所属した。2001年、70歳で ヘラクレス社の取締役を退任した。

ヤーン氏は亡くなるまで、衛星の推進システムを製造するエルウィング社の会長を務めていた。^[6]

ヤーンは長年にわたり念力（「PK」）の研究にも携わってきた。 1979年、ブレンダ・ダンとともに、電子ランダムイベントジェネレーターに対する低レベルの念力効果を研究する学部生プロジェクトを経て、プリンストン工学異常研究所（PEAR）を設立した。長年にわたり、ヤーンとダンは、被験者の意図とランダムな結果との間に直接的な因果関係があることを示唆する、小規模で物理的な統計的に有意な結果を数多く生み出してきたと主張している。^[7]

ヤーンの管轄下で行われた実験では、遠隔透視や超心理学の他のテーマも研究された。1982年、IEEEの論文誌の編集者の招待を受けて、ヤーンは工学的観点から心霊現象の包括的なレビューを発表した。^[8]その後、心理学者レイ・ハイマンがこのレビューを批評したが、これも同誌の編集者の招待によるもので、ヤーンの研究を、欠陥のある心霊研究の長い歴史という文脈で論じた。^[9]心理学者ジェームズ・アルコックはヤーンの研究を徹底的にレビューし、「深刻な方法論的問題」があることを発見した。^[10]物理学者スタンレー・ジェファーズは、ヤーンの研究に統計的な欠陥があると示唆した。^[11]ヤーンは2007年にPEARラボを閉鎖した。^[12]

ヤーン氏は亡くなるまで科学探査協会の副会長を務めた。ヤーン氏はアーンドラ大学から名誉理学博士号を授与された。^[13]

ヤーンは「電気推進における優れた業績」に対してシュトゥリンガーメダルを受賞した。2012年にはロケット推進システムの開発または応用における優れた業績に対してAIAAワイルド推進賞を受賞した。^[14]

彼は、BJ Dunne との共著で『現実の境界: 物理世界における意識の役割』や『電気推進の物理学』などの著書を執筆したほか、さまざまな技術分野で出版物も発表しています。ヤーンの超心理学に関する論文の多くは、『 Journal of Scientific Exploration』や、主に周縁科学に焦点を当てた同様の出版物に掲載されています。

彼の最後の栄誉は、マイアミで開催された2017年国際意識会議で授与された、意識科学への貢献に対する2017年IAC科学賞 - 生涯功績賞でした。

1984年、米国科学アカデミーは、米国陸軍研究所の要請により、130年にわたる超心理学の最良の証拠を評価するための科学委員会を結成した。その目的の一部は、遠隔操作による敵の兵器の妨害や妨害など、超能力の軍事的応用を調査することだった。委員会は、超能力を信じるさまざまな軍関係者から意見を聞き、PEAR研究所と、マイクロPK実験で肯定的な結果が得られたと主張する他の2つの研究所を訪問した。委員会は、マクロPK実験は手品師による欺瞞を受けやすいと批判し、事実上すべてのマイクロPK実験は「さまざまな点で優れた科学的実践から逸脱している」と述べた。1987年の報告書で発表された彼らの結論は、念力の存在を示す科学的証拠はないというものだった。^[15]

科学ライターのケンドリック・フレイザーは、ヤーンの実験は、各セッションでグループ試験の順序をランダム化していなかったこと、データ改ざんやデータ選択の可能性に対する予防措置に関する文書化が不十分だったことが欠点だと書いている。^{[15] PEAR研究所でヤーンの初期の念力実験を評価した} CEMハンセルは、満足のいく対照シリーズが採用されておらず、実験が独立して再現されておらず、実験の報告書に詳細が欠けていたと書いている。ハンセルは、「実験の設計、被験者、または採用された手順に関する情報はほとんど提供されていない。被験者、彼らがテストされた時間、または彼らがテストされた正確な条件についての詳細は示されていない」と指摘した。^[16]

ヤーンが行った「ランダムマシン」を使った念力実験では、「非常に小さな効果」が見られました。これは、短い実験では観察できるほど大きくはありませんが、多数の試行で偶然からのわずかな統計的偏差を生み出すことができました。物理学者のロバート・L・パークは、真にランダムなマシンは存在しないため、使用されたマシンが実際にランダムであったかどうかは疑わしいと結論付けています。したがって、ランダム性の欠如は、多数の試行の後でのみ現れ始めた可能性があります。^[17]

パークは、もし人間の心が本当に物質に影響を与えることができるのであれば、超心理学者がこのいわゆるサイコキネティックパワーを使ってマイクロバランスを偏向させることで、疑わしい統計値を必要としない現象を測定するのは簡単だろうと疑問を呈した。「もちろん、マイクロバランスが頑固に動かないからである」。パークは、ヤーンの統計的研究が超心理学で非常に人気があるのは、実験者の偏見を裏付けるために不確実性と誤りが生じる可能性があるからだと示唆した。パークは「超常現象の証拠は見つかっていない。ヤーンやラディンのような超心理学者が考案したすべてのテストと、長年にわたり収集された膨大なデータにもかかわらず、結果は彼らが実験を始めたときよりも今日でも説得力がない」と書いている。^[17]

マッシモ・ピグリッチによれば、PEAR の結果は、実験に 2 つの問題があるため、超常現象を持ち出さずに説明できる。「真にランダムなイベントを生成できるマシンを設計することの難しさ、そして統計的な「有意性」が現象の重要性や真正さを測る良い基準ではないという事実」である。^[18]ピグリッチは、ヤーンと PEAR のグループが使用した統計分析は「p 値」と呼ばれる量に依存していたが、p 値の問題は、サンプル サイズ (試行回数) が PEAR で得られたものと同じくらい大きい場合、実験装置にわずかな偏りがあるだけで、統計的に「有意な」結果を示しているように見える、人為的に低い p 値が必ず見つかることであると書いている。^[18]

ドイツの2つの独立した科学グループはPEARの結果を再現できなかった。^[18]ピグリッチはこれを「最も単純な仮説が真実である可能性が高いことを示すもう一つの兆候である。再現するものが何もなかった」と書いた。 ^[18]物理学者ミルトン・ロスマンはプリンストン大学の教授陣のほとんどがPEARの研究を恥ずべきことだと考えていたと書いた。^[19]ロバート・L・パークはPEARについて「科学にとって恥ずべきことであり、プリンストンにとっても恥ずべきことだと思う」と述べた。^[12]

• 物質世界における意識の役割（1981）
• 「電気推進」物理科学技術百科事典第 3 版。RA Myers 編。サンディエゴ: アカデミック プレス、第 5 巻、pp. 125–141。 (2002)
• 意識と現実の源: PEAR オデッセイ(2011)
• 電気推進の物理学（2012）
• 量子の心の奇癖(2012)

• 地球意識プロジェクト
• プリンストン工学異常研究室

• プリンストン工学異常研究のページ