ロバート・カレフ

ロバート・カレフ（洗礼日1648年11月2日 - 1719年4月13日）^[1]は、植民地ボストンの布地商人でした。彼は、1690年代半ばに執筆されたMore Wonders of the Invisible Worldの著者であり、この本では、1692年から1693年にかけて行われたセイラムの魔女裁判を非難し、特にコットン・マザーが果たした影響力のある役割を検証しています。

ジョセフ・カレフの息子ロバート・カレフは、1648年11月2日にイギリスのサフォーク州スタンステッドで洗礼を受けた。スタンステッドのカレフ家は「有力な農民と織物商の一家」であった。 ^[2]ロバート・カレフの性格について知られていることのほとんどは、彼の一冊の本から得られる情報であり、彼自身の人生についてはほとんど何も書かれていない。^{[3]彼の著作からは幅広い教養がうかがえる。また、彼が文法学校を卒業後、イギリスの秘密の非}国教徒アカデミーに通っていた可能性もある^[4]。これは、コットン・マザーが「ミスター」（「ミスターRC」）という称号を使っていたこと^[5]や、ラテン語が堪能でないことをカレフが誇りに思っていたことからも明らかである。^[6]（オックスフォード大学やケンブリッジ大学とは対照的に、ラテン語はローマと関係があると考えられていたため、異端のアカデミーでは英語が一般的に教育に好まれていた。）^[7]カレフの子孫の伝承によると、彼は「イングランドの大学の一つ」に入学し、クエーカー教徒に同情を示し、ニューイングランドに亡命を求めた。^[8]

カレフは1688年より前にニューイングランドに移住した。ボストンで生まれた彼の子供たちは、サミュエル・ウィラードが牧師を務めるボストンのサウス教会で洗礼を受けた。カレフの名前は1692年から1693年の魔女裁判の記録には出てこない。彼の著書によると、彼とマザーズとの交流は1693年9月にボストンで始まり、本の執筆と裁判記録の編集の大部分は1697年までに完了した。1702年から1704年まで、カレフは貧民の監督者だった。1707年に彼は査定官に選ばれ、1710年には十分の一税徴収人に選ばれたが、辞退した。^[9]彼はロクスベリーに引退し、そこで選任委員を務めた。^[10]彼は1719年4月13日にそこで亡くなった。^[1]

セイラムで進行中の魔女裁判を宣伝する努力の一環として、コットン・マザー（CM）は1692年の夏から初秋にかけて『見えない世界の驚異：ニューイングランドで最近処刑された数人の魔女の裁判の記録』を執筆し^[11]、父のインクリーズ・マザーも同時期に『悪霊に関する良心の事例』を出版した。

ロバート・カレフは、コットン・マザーやその地域の多くの牧師と手紙を交換した後、著書『見えない世界のさらなる驚異』を出版した。その題名は、コットン・マザーがルール牧師について書いた序文「さらにさらなる驚異…」をもじったものである。 ^[12]カレフは、 「敵や不信仰で放蕩な人々に対してではなく、（慈悲の判断と見解において）この国に残してきた高潔で信仰深い人々に対して、盲目で血なまぐさい怒りをかき立てる、偏屈な熱意」につながる手続きに反対した。^[13]序文とあとがきは別として、カレフはマザーの記述を自分の言葉で始め、自分で書き終えている。彼は1697年に編纂を終えたが、最終出版の前にあとがきを加えた。

• 序文: キリスト教徒は迷信や神話ではなく聖書に頼るべきであるというカレフの主張。
• パート 1: コットン マザーが 1693 年秋にマーガレット ルールを訪問した際の自身の記録。CM が原稿として配布しました。
• 第 2 部: これは Calef の本の中で最も混乱を招き、議論を呼ぶ部分です。これは CM の Margaret Rule への奉仕に対する別の懐疑的な見解で始まり、"訪問の物語" と呼ばれています。紛らわしいことに、これは一人称で書かれていますが、Calef はこれを 1693 年 9 月 13 日の目撃者 (CM と Calef はどちらも Calef がそこにいなかったことに同意しているようです) からコピーしたと述べており、1693 年 9 月 19 日の "物語の付録" も同様です。
  • カレフによる、CM とその父親による名誉毀損訴訟の記述と、1693 年 11 月 24 日 (裁判日の前) にカレフから CM に宛てた、魔術に関する彼の「教義」的信念を明確にするよう求める手紙のコピー。カレフによると、マザーのどちらも法廷に現れなかったため、訴訟は取り下げられたという。
    • カレフは、マザーズが姿を現さなかったことで「すべて忘れ去られるべきだった」と信じるようになったと述べています (60 ページ)。しかし、カレフはすぐに、CM が M. ルールについて語った内容 (つまり、上記のパート I) のコピーを受け取りました。CM は、裁判の直後にこの内容を回覧し始めましたが、そこにはカレフが不快に感じる内容が含まれていました。カレフは、9 月 13 日と 19 日の上記の「物語」と「付録」の「史上初のコピー」であると主張するものを CM に送りました。このやり取りは、裁判の日付が過ぎてから 1 か月かそれ以上経ってから行われたようです。
      • CM は数日後の 1 月 15 日に返答し、9 月 13 日の「物語」の描写を否定し、特定の詳細について異議を唱えました。最初に誰が話したか (彼か父親か)、父親が捧げた祈りの長さ (30 分か 15 分だけか)、「悪魔」とされる人物がどこにいたか (M. ルールの腹の上か枕の上か)、M. ルールの上半身が「寝具」、つまりシーツと毛布で覆われていたか^[14]、それとも単に彼女自身の「服」で覆われていたかなどです。CM は「この描写が、人々に私の卑猥なことを信じさせるのにどれほど貢献したかは、あなたもご存知でしょう...」と書いています。
        • カレフは返答の中で、どんな矛盾も些細なことだと考え、魔術に対する彼の信念の根底にあるより重要な神学的「教義」に触れなかったCMに非常に苛立ちを露わにした。CMはカレフに使者を送って手紙を声に出して読ませ、別の機会にCMはカレフに手紙を送ったが、2週間以内に返送しなければならないと言い、「コピーを禁じる」と伝えた。注：この手紙は後にカレフの手書きの欄外書き込みも含めて発見され、タイプ原稿はここの240ページ目から見ることができる^[15]。
• パート3：サミュエル・パリスと彼の信徒たち、特に裁判にかけられ処刑された人々の親族や生存者との間の手紙の集大成。 ^[16]
• 第4部：「魔術に関する一般的な見解を証明しようと努める」匿名の紳士との書簡^[17]
• 第 5 部: 裁判での多数の証言と法的文書の編集。これには以下が含まれます。
  • 1696年、裁判官の一人が「セイラムの件で間違いを犯したのではないかと心配していた」と謝罪し、
  • セイラムの陪審員 12 名が署名した手紙には、「私たちは心からあなた方全員に許しを請います...そして、私たちの現在の心境によれば、私たちは全世界のために、このような理由で二度とこのようなことをしないだろうと宣言します...」とある。
  • CM 自身の『見えない世界の驚異』への序文とその一部。
• 追記: カレフは、1697年12月にボストンに到着したコットン・マザーが匿名で書いたウィリアム・フィップス卿の死後の伝記に対する鋭い反論を本に加えている。 ^[18]クライヴ・ホームズは、「[コットン・マザーの]責任を行政当局に転嫁しようとする計画的な試みは、1697年のフィップスの伝記に関するカレフのコメントで見事に診断され、痛烈に批判された」と書いている。^[19]

  

カレフは自分の本を出版する際に、コットン・マザーが匿名で1697年に出版した『フィップスの生涯』を書いたときに雇ったのと同じ印刷業者を使った。おそらく同じ読者に届けるためだろう。コットン・マザーはカレフの原稿がロンドンに発送された日付を1698年6月10日、製本されたコピーが印刷されて戻ってきた日付を1700年11月15日と記録している。^[20]元オイヤー・アンド・ターミナー裁判所長官で魔女裁判と処刑の最も熱心な支持者の一人であるウィリアム・ストートンが印刷機の統制を含む州で最も強力な地位を保持していたことから、カレフがボストンで本を印刷しようとした可能性は低い。^[21]

1701年初頭、マザーズは『あるスキャンダラスな本についてのいくつかのコメント』で応えた。これは複数形で共同署名者とともに書かれていたが、時折一人称に陥っていた。冒頭の文章は、カレフの本がニューイングランドの一般大衆に好評だったことを示唆している。「...あのスキャンダラスな本は...私たちの立派な牧師たちを...無知な大衆の間で不快なものにした」^[22] 「私たちの書店が牧師たちの誠実さをよく知っていて、彼らのうちの誰一人として、そのような中傷を店で売るのを許さないと聞いて、私たちは大いに喜んだ。」^[23]

当然のことながら、マザーはカレフの本の多くの詳細に直接言及することを拒否し、むしろカレフが悪魔の信奉者であると非難し、商人カレフをその立場に立たせるために、出エジプト記22章28節「汝の民の支配者を悪く言うなかれ」を含む聖書からの抜粋を引用している。^[24]

カレフの本が到着してから1年以内に、ウィリアム・スタウトンの死後間もなく、インクリーズ・マザーはハーバード大学の学長の座を失い、サミュエル・ウィラードが後任となったが、彼も息子のコットン・マザーも何度も試みたにもかかわらず、その地位を取り戻すことはできなかった。^{[25] [26] [27]}エリオットが1809年に書いたものによると、インクリーズ・マザーはハーバード・ヤードで公にその本を燃やした。^[28]

ロバート・カレフは商人でしたが、高度な文体と知性を備え、高学歴のコットン・マザーをしばしば打ち負かすことができたのは特筆すべきことです。カレフの合理主義と辛辣なウィットの例は、コットン・マザーがマーガレット・ルールに取り憑かれたときのことを書いた『Another Brand Pluckt Out of the Burning』に対する返答にあります。マザーの記述の最初の部分は、悪魔に誘惑されて魔術に目覚めたが、悪魔の誘惑に屈することを断固として拒否したために破滅した、ある改宗したインディアンについての長い物語です。カレフの簡潔な返答は、マザーに宛てた手紙の追伸の中にあります。

追記。――閣下、最近入手した文書のコピーをここにお送りします。そこには驚くべきことは何も書かれていませんが、それでも注目すべき内容で、次のように書かれています。
サコ砦のヒル大尉にインディアンが語ったこと。インディアン
は、フランス人の大臣はイギリス人よりも優れていると彼に語りました。フランス人が彼らの間に来る前は、インディアンの間には魔女がたくさんいたのに、今は一人もいないからです。イギリス人の大臣の中には、魔女がいて、そのために絞首刑に処されたバロウズもその一人です。
私がそれについて考察する気になったなら、あなたは十分に広い範囲だと判断するでしょうが、私は控えます。
上記、RC ^[29]

1718年、ベリー・セント・エドマンズ（他の裁判で悪名高い町で、カレフの生誕地から11マイル離れた）の牧師、フランシス・ハッチンソンは、「魔術に関する歴史的エッセイ」を著した。

「... 出版された時期を観察してください... 私は、コットン・マザー氏が最近のフォリオで、セイラムの魔術をインディアンの集会のせいにして、彼らの中に精霊を送り込んだと述べていることを知っています。しかし、私はそれをバクスター氏の本、彼の、彼の父親の、そして人々の心を大きな恐怖と危険な考えで満たした誤った原理と恐ろしい物語のせいだと考えています。」... 「私の著者の大部分は、そのプランテーションの商人であるカレフ氏です。」^[30]

1768年、歴史家トーマス・ハッチンソン（フランシス・ハッチンソンとは血縁関係はないが、マザー家の近親者でボストンの北端生まれ）は裁判について広範囲に執筆し、カレフの分析をしばしば引用し、彼を「公正な報告者」と呼んでいる。^[31]トーマス・ジェファーソンは、モンティセロの図書館にロバート・カレフの本を所有していた。^[32] 1796年、憲法制定会議から10年も経たないうちに、カレフの本は再版された。1809年にマサチューセッツ歴史協会（MHS）の書記長ジョン・エリオットは、伝記辞典にカレフを次のように記している。「[カレフ]はその著書で有名になった...現代の人々でさえ、喜びと賞賛の入り混じった感情をもって彼の著書を読んでいる。」^[33]カレフの本の別の版は1823年に出版されました。^[29]ハーバード大学総長ジョサイア・クインシーは著書『ハーバード大学の歴史』（1840年）の中で、前任者について「マザー兄弟があの興奮を生み出し、長引かせるのに効果的な手段を持っていたことは、今日では疑問の余地がない」と書いています。^[34]

1867年:セイラムの牧師CWアプハムが、セイラムを中心にした裁判の詳細な2巻本を出版した。この本では、マザーのことは2巻目の終わり近くまでほとんど考慮されていなかったが(366ページ)、ため息交じりに語調が変わる。「コットン・マザーについては、もっと語られる必要がある...彼がセイラムの狂信を生む一因となったという疑惑にはある程度根拠がある」。アプハムはマザーに言及する発言はせず、これまでの発言と比べると穏やかに思えるが、ボストン図書館の司書ウィリアム・フレデリック・プールから67ページに及ぶ憤慨した反論が寄せられた。WFプールは、カレフが描写したように、ジョン・プロクターとジョージ・バローズの処刑で馬に乗ったコットン・マザーの「物語は、すべての生徒が暗記している」と不満を述べている。プールはさまざまな学校の教科書を引用している。(「ボストン市民のカレフはマザーの信じやすさを暴露し、牧師を大いに怒らせた。」— ロッシングの『米国の写真史』、1868年、106ページ。) プールはまた詩(ロングフェロー)にも言及し、「我々の意見では、カレフの本はその価値をはるかに超えた評判を得ている」と書いている。^[35] 「セイラムの魔女狩りとコットン・マザー」は、プール(彼を「評論家」と呼んでいる)に対するアップハムの本一冊の反論である。それは痛烈な反論であり、少なくとも当時は、アップハムが討論に勝ったというのがコンセンサスだったようだ。 (下記およびバールの注釈を参照。プールがマーガレット ルールの空中浮遊を信じていると表明したことは、プールの主張に悪影響を与えたかもしれない。しかし、WF プールの影響は後に再び現れることになるので、以下の 20 世紀の改訂版を参照。) このアップハムの著作は、ロバート カレフの本に基づいており、そこから引用し、一部を拡張している (たとえば、アップハムの「牧師たちの帰還」のテキストの扱いを参照)。アップハムはまた、カレフの時代以降に入手できたがカレフの主張を裏付ける私信や日誌を綿密に調査している。これには、サミュエル シューアルの日記、フィップスの手紙、1692 年 9 月 20 日のコットン マザーからスティーブン シューアルへの手紙などがある。

アップハムが入手できなかった、または知らなかったが、彼の見解とカレフの研究を裏付けると思われる資料には、以下のものがある。

• I.ケンブリッジ協会の記録簿。1690年にパリスがセーラム村で直面している問題についての議論で始まり、1692年6月27日と8月1日の重要な記述が含まれています。
• II. コットン・マザーがボストンからプリマスに追放された遠縁の叔父ジョン・コットンに宛てた8月5日の私信（「我らの善き神は奇跡を起こしておられる。最近5人の魔女が処刑されたが、彼らは神に自分たちの無実を奇跡的に証明するよう厚かましくも要求した。」）^[36]および1692年10月20日。
• III. コットン・マザーが1692年9月2日にウィリアム・ストートン最高裁判事に宛てた手紙。この手紙の中でマザーは「世界で見られてきたような素晴らしい悪魔行為を消滅させた」ことを祝福し、「あなたに奉仕するための私の努力の半分は、語られたり見られたりしていない」と述べています。(この手紙の自筆原稿は、1985年頃までアーカイブに届きませんでした。リンクを参照してください。)

1885 年: ハーバード大学の図書館員JL シブリーは、ハーバード大学の卒業生の伝記を編纂する仕事を引き受け、コットン マザーに関する項目 (HU 1678) で、CM とカレフの討論について、複数ページに及ぶ長い公平な要約を提示しています。「マザー夫妻は、カレフの本を捨て去ろうと、そして忘れ去ろうと必死でした。... しかし、カレフの本は価値のあるものです。この本がなければ、魔女狩りの妄想に関するマザー夫妻やその他の人々の行動に対する私たちの見解は非常に不完全なものになっていたでしょう。」^[37]この同じ年、レノックス図書館の館長であるG.H.ムーアは、「ロバート・カレフの『事実の問題』に勝る権威はない。カレフ氏がマサチューセッツ州でその時代と世代で最も有用な人物の一人であったことは、彼の著書によって十分に証明されている。この本は、今日に至るまで、魔女の妄想に関する最も価値のある同時代の著作であり続けている。その調子と気質は、カレフの最大の敵対者であるコットン・マザーのそれと非常に対照的である。コットン・マザーはカレフを扱おうとしてひどい火傷を負い、カレフを『地獄から運ばれてきた石炭』と異例の専門的強調で非難した。」と書いている。^[38] 1888年にアメリカ古物協会（AAS）に提出された論文で、G.H.ムーアは、「カレフがウィラードに宛てた手紙（1695年9月20日）は、彼の素晴らしい著書の原石の一つである。」と書いている。^[39]

1891年: ハーバード大学英語教授バレット・ウェンデルは「カレフの気質は理性的な18世紀の気質だった。マザー家はむしろ16世紀、つまり熱狂的な宗教的熱狂の時代に属していた...そのため、彼の記憶を好まない後世の人々は、時折、コットン・マザーを、おそらく彼らの代わりに最初に使ったであろう名前、つまり大嘘つきと呼ぼうとする傾向がある」と書いている。しかし、ウェンデルは「...彼は正直に言おうとしたのだ」と結論づけている。^[40]

1924年、TJホームズは、コットン・マザーに対する批判的見解は、マーガレット・ルールの「取るに足りない」事件と、それに関するカレフとの接触に基づいていると書いた。「マザー反対派は、カレフの調子にバイオリンを合わせた。」^[41] TJホームズはウィリアム・G・マザー図書館の司書で、彼の著作は、マザー家とニューイングランド地方を免罪したいと願うハーバード大学の英語教授GLキットリッジの1907年以降の研究に倣ったものだった。( GLバーは、キットリッジの1907年の論文を強く批判する1911年の論文でこの結論を導き出している。^[42] )

キットリッジは「ニューイングランドの魔術に関する記録は、全体として、また比較的観点から見ると、非常に信用できる」と書いている。このエッセイで、キットリッジはカレフの長い本を軽視し、「カレフは、我々の議論にとって本当に重要な存在になるには遅すぎた」と述べている。^[43]この発言は、TJ ホームズが指摘しているように、カレフとの交流が1693年9月に始まっていたことや、キットリッジがカレフを頼りにしたフランシス・ハッチンソンを称賛していること（上記1718年を参照）を考慮すると、矛盾している。TJ ホームズは、マザーズに関する書誌を出版し、キットリッジや、ハーバード大学英語学科でキットリッジの若い弟子だったケネス・B・マードックの著作を頻繁に引用している。マードックの父親は、ハーバード大学出版局の運営でキットリッジと緊密に協力していた。^[44] TJ ホームズの見解は、最終的にはより微妙なものになったようだ。 1985年のエッセイで、ハロルド・ジャンツは「TJホームズは、この『広大なマザー沼地』に落ちたことを時々深く後悔していた...そして、非常に若い男性にそこから離れるように真剣に警告した」と書いている。^[45]

ジャンツがTJホームズについて考えたのは、コットン・マザーが最高裁長官ウィリアム・ストートンに宛てた1692年9月2日の手紙のタイプ原稿が本物であり、これまで行方不明だった「自筆原稿」が見つかり、アーカイブに保管されていたことが発見された後のことである^[46]。1692年9月2日の手紙は、コットン・マザーに関するロバート・カレフの見解を強く裏付けている。ジャンツは以前（同じエッセイで）この手紙を「不快で精神病的な」偽造であると退けており、この見解には、K・シルバーマン、チャドウィック・ハンセン（下記参照）、D・レビンなど、20世紀半ばのその他の新信憑性学者も賛同していたと思われる^[47] 。ジャンツのエッセイは、彼の誤りが時間の中で凍結されているため、時代精神を垣間見ることができるかもしれない。この発見の前年の1984年に出版されたケネス・シルバーマンのコットン・マザーの伝記は、ピューリッツァー賞とバンクロフト賞を受賞した。^[48]

ペリー・ミラーは1953年に書いた文章の中で、SEモリソンの「ロバート・カレフはコットン・マザーにブリキ缶を結びつけ、それが表面的で人気のある歴史家のページを通してガタガタと音を立てて鳴り響いた...私の説明は人気がなく、表面的でないように努めている」という言葉を引用し、彼の論文の条件に当てはまるならば、「正しい缶が適切な尾に結び付けられ、この本のページを通してガタガタと音を立てるだろう」とミラーは主張している。^[49]

「西洋文明では魔術の犠牲者の圧倒的多数が女性であり、男性よりもヒステリーを起こしやすいため、私はここで女性代名詞を使用しています。」チャドウィック・ハンセン、1972年^[50]

1969年、チャドウィック・ハンセンはカレフが名誉毀損の罪を犯したと主張し、1972年にはこれを「とんでもない嘘、ゲッベルスの言い回しにある『大嘘』」にまで拡大した。^[51]カレフは1693年にマザーが法廷に出廷しなかったため名誉毀損の容疑を晴らしていた。^[52]ハンセンは「カレフを嘘つきと呼ぶことで、カレフの時代以降に彼について書いたほぼすべての人々と異なることを認識している」と書いている。ハンセンは、1693年9月13日と19日の出来事を記した、カレフの本のわずかだが衝撃的な部分に基づいて告発しているようだ。これらの出来事がカレフとマザーの交流のきっかけとなったが、カレフは目撃者を頼りにしており、どちらの機会にも出席していなかったことはマザーとカレフの両者が認めている。^[53]

チャドウィック・ハンセンの分析の重要な部分は、オックスフォード英語辞典が当時の文学の例文で「シーツと毛布」と定義している、古風であまり使われていない単語「寝具」に対する彼の誤解に基づいているようです。^[54]つまり、ハンセンはカレフが「寝具」と「衣服」を区別していることを誤解しているのです。^{[55] [独自の研究? ]}

20 世紀の他の歴史家たちも、この点に熱心で、ハンセンの誤りに倣った。デイヴィッド・レビンもその 1 人である。レビンは 1978 年に「少女たちの裸の胸」と表現し[ 56 ^]、1985 年には「ロバート・カレフが、2 人のマザーが若い女性の寝具の下で悪魔を探して (そして彼女の胸と腹を愛撫する快感を探して) 手探りしているのを見たという中傷的な主張を否定したとしても、またインクリース・マザー学長がハーバード大学の敷地内でカレフの本を燃やしたという言い伝えを否定したとしても、インクリース・マザーを無条件の理性と慈悲の声として描くのはためらわれるべきだ」と書いている。^[57]ケネス・シルバーマンもハンセンの誤りに同意し、「カレフの記述は明らかにルールが部分的に裸だったことを示唆している」と書いている。^[58]ハンセンの本の一部は、カレフが本の第 5 部でまとめた裁判記録に依拠している。

• 目に見えない世界のさらなる驚異、パート I-IV SG Drake 1866 年 Calef の復刻版。原版に忠実に従っています。GL Burr の 1914 年の人気の復刻版とは異なり、これは完全版ですが、Calef の本の後半については次のリンクを参照してください。
• 目に見えない世界のさらなる驚異、第 5 部および追記 SG Drake 1866 Calef の本の後半部分。裁判記録のほとんどが含まれています。
• 『More Wonders of the Invisible World』 SP Fowler 1865 年再版。書式が一部変更されており、Drake ほど原本に忠実ではありませんが、1 冊にまとめられています。
• 目に見えない世界のさらなる驚異 1823 年の再版。書式も一部変更されています。
• 目に見えない世界のさらなる驚異 アーカイブからの 1700 年のオリジナル版。

• プロジェクト・グーテンベルクのロバート・カレフの作品