リスク保有グループ

ビジネス経済学におけるリスク保持グループ( RRG)は、米国における連邦責任リスク保持法 (LRRA) に基づいて設立された代替リスク移転エンティティです。^{[いつ? ]} RRG は、少なくとも 1 つの州 (その設立州または本拠地) の法律に基づいて責任保険会社として設立される必要があります。RRG の保険契約者はその所有者でもあり、メンバーシップは同様のビジネスまたは活動に従事し、同じ種類の責任にさらされている組織または個人に限定される必要があります。

リスク保持グループとは、メンバーに代わって責任リスクを引き受けることを主な目的として、州の法律に基づいて設立された法人または有限責任組合です。グループのメンバーは、類似の活動に従事しているか、または関連または共通の事業リスク、取引、製品、サービス、または敷地により、責任リスクに関して関連している必要があります。メンバーはグループの所有権を持っている必要があり、メンバーのみがグループから利益を得ることができます。リスク保持グループは、責任損失リスクにのみ適用されます。

RRG はメンバーに次の特典を提供します。

• プログラム制御
• 長期的な金利の安定
• カスタマイズされた損失管理とリスク管理の実践
• 良い損失経験に対する配当
• 再保険市場へのアクセス
• 手頃な料金で安定した賠償責任保険を提供
• 複数州での運用

マッカラン・ファーガソン法に基づき、保険に関するほとんどの事項は連邦レベルではなく州レベルで規制されています。しかし、1970 年代後半、議会は保険市場における前例のない危機に直面し、その間、多くの企業はいかなる犠牲を払っても製造物責任保険を取得できませんでした。

議会は行動を起こさざるを得なくなり、数年にわたる検討を経て、1981 年に製造物責任リスク保有法を制定しました。この法律は、類似または関連する責任リスクを抱える個人または企業が、自己保険を目的として「リスク保有グループ」を結成することを許可しました。この法律は、製造物責任保険と完成工事保険にのみ適用されました。

1980 年代に企業が他の種類の賠償責任保険の取得で同様の問題に直面したとき、議会は賠償責任リスク保有法 (LRRA) を制定し、この法律をあらゆる種類の商業賠償責任保険に拡大しました。LRRA では、本拠地州がリスク保有グループの設立と運営を規制する責任を負っています。

LRRA は、「リスク保有グループの運営を直接的または間接的に違法にしたり規制したりする範囲で、あらゆる州法、規則、規制、または命令」を優先します。LRRA はまた、州がリスク保有グループを差別する規制を制定することを禁止しています。

ただし、LRRA では、RRG に対する非居住州の規制がすべて禁止されているわけではありません。RRG は、州の保険料税を支払い、州の不当な請求処理慣行に関する法令を遵守し、州保険コミッショナーに登録して、訴訟手続きの代理人として指定する必要があります。州保険コミッショナーは、RRG の居住州がそのような検査を実施していない場合、または実施を拒否している場合、RRG の検査を実施できます。ただし、RRG の規制の大部分は、RRG のライセンスを付与した州に委ねられています。

この法律に対応して、1987 年末までに 44 の RRG が設立されました。この時期に設立された RRG の多くは、世界有数のキャプティブ本拠地であるバーモント州に拠点を置いていました。バーモント州は、 LRRA が可決された時点ですでにキャプティブ プログラムを完全に開発しており、他の州では準備が整っていなかった方法で RRG の設立を支援することができました。

1990 年代半ばに保険市場が軟化したため、多くの場合、従来の保険会社を通じて賠償責任保険を購入する方が安くなりました。この 10 年間に多くの RRG が設立されましたが、さらに多くの RRG が活動を停止しました。2000 年には、法律が可決されてから 14 年が経過した時点で RRG の数は 65 にまでしか増加していませんでした。

9 月 11 日以降、保険市場は硬直化しました。これがリスク保有グループの急成長期につながりました。2000 年から 2008 年にかけて、RRG の数は 4 倍の 262 に達しました。保険市場の硬直化以外にも、業界の急成長​​につながった要因は数多くあります。キャプティブ保険は、2000 年代初頭に本格的に普及し、キャプティブ法を制定する州が増え、安定した収入源として代替のリスク移転手段が模索されるようになりました。コロンビア特別区やモンタナ州を含む多くの州が、キャプティブ プログラムの開発を開始し、キャプティブ部門を設立し、潜在的なグループを誘致しました。

RRG の成長を促したもう 1 つの要因は、北東部、特にペンシルバニア州やニューヨーク州などの州で、医師や病院が医療過誤保険を取得することがますます困難になったことです。医療分野の RRG は、この 10 年間で 6 倍近くまで拡大しました。リスク保持グループにとって常に主要な分野であるこの分野のグループ数は、2000 年から 2012 年 12 月の間に 26 から 159 に増加しました。

2014 年現在、RRG はさまざまな被保険者/保険契約者に賠償責任保険を提供しています。病院や医師のほかに、医療部門は介護施設、歯科医院、HMO に賠償責任保険を提供しています。教育機関、教会、非営利団体向けの RRG があります。農業関連企業、全国協会、州のロビイスト向けの RRG もあります。毎年、手頃な価格で利用できる賠償責任保険のニーズに応えて、RRG が新しいビジネス ニッチに登場しています。

いくつかの州は積極的に RRG のライセンス取得を目指しています。バーモント州はこれらの州の中でトップであり、LRRA が可決された時点ですでにキャプティブ部門を設立していました。初期には多くの州が RRG のライセンスを取得しましたが、それを継続している州はほんの一握りです。過去数年間、コロンビア特別区はますます多くの RRG のライセンスを取得しています。また、モンタナ州、アリゾナ州、サウスカロライナ州、ハワイ州、ネバダ州も RRG のライセンス取得を目指しています。

多くの州が積極的に RRG 名簿を構築している一方で、一部の州は RRG を疑いの目で見ています。通常、これらの州はニューヨークやカリフォルニアなどの大州で、認可を受けた RRG はほとんどなく、州内で運営されている RRG に不信感を抱いています。この不信感は、LRRA の優先条項に起因しています。この条項により、州内で事業を行っている非本拠地 RRG を州の保険局が規制することが禁じられています。

LRRA の核心は、リスク保有グループに対する単一の州による規制です。この法律の独自の特徴に従い、RRG によって選択された 1 つの州の保険局が、その州の法律に基づいて RRG にライセンスを付与し、グループに対する主要な規制監督を維持します。1 つの州でライセンスを取得すると、RRG は、他の種類の賠償責任保険会社に求められるように、他の州で「認可」または「余剰ライン キャリアとしての資格」を得る必要がなく、すべての州で業務を行うことができます。

商務省 (DOC) は、1989 年の議会への業務報告書で、RRG は単一州規制構造が必要であると考えているものの、州の保険規制当局は、RRG が権限を過度に先取りし、RRG を適切に規制する権限が州に不足するのではないかと懸念している、と結論付けました。全米保険監督官協会 (NAIC) は、LRRA によって「危険な規制の空白」が生じたと懸念を表明しました。これは、議会が「州の規制の不十分な仕組みを残した」というニューヨーク州保険局の懸念と一致しています。

DOC は、「規制当局の主な懸念は、自国以外の州のライセンス要件や規制措置を受け入れ、それに頼ることに消極的であることだ」と指摘した。DOC の報告書では、同法の運用に関する規制当局との協議では、「通常、規制当局が弱いと考える特定の州、つまり企業がライセンスを取得するのが容易で、規制監督が緩い州があるという懸念が引き起こされる」と指摘している。

この「弱いつながり」に対する恐怖は今日まで続いており、2005 年の政府監査院 (GAO) の RRG に関する報告書では次のように述べられています。「一部の (非本拠地) 規制当局は、本拠地州が経済発展を目的として RRG を本拠地に誘致するために規制基準を下げていることに懸念を表明した。当局はこうした慣行を「規制の底辺への競争」と呼ぶこともあった。」

1989 年の DOC レポートでは、「州間の規制基準や監督の不均衡は LRRA によって生じたものではないが、同法は単一州による規制を重視し、規制当局が互いの規制への配慮に頼る必要があるため、この状況を浮き彫りにした」と指摘されています。

DOC が報告書を発表したのとほぼ同時期に、1988 年から 1989 年にかけて行われた保険会社の破産原因に関する 18 か月に及ぶ議会の調査と公聴会の成果であるディンゲル報告書が発表されました。報告書は、破産問題の主な原因は詐欺、不適切な管理、および州の規制の弱さであると結論付けました。報告書の一般的な処方箋は、より包括的で適切な規制であり、州による監視が行われない場合、連邦政府がその空白を埋めざるを得なくなると警告しています。

1980 年代後半のこれらの報告書を受けて、NAIC は、州の規制制度に取って代わる連邦規制制度の脅威に直面し、より強力な規制制度の必要性を満たすために統一金融規制基準の採用を発表しました。

NAIC が州の保険規制を標準化しようとしているにもかかわらず、各州は RRG に対して独自のライセンス要件を設けており、独自の料金と税金を課しています。

LRRA が可決されて以来、この法律を改正する試みが何度かありましたが、これらの試みはいずれも成果を上げていません。最も最近の試みは、2011 年 3 月にリスク保有近代化法 (HR 2126) が議会に提出されたときでした。この法案は議会に上程されることはありませんでしたが、支持者は次の議会会期中にこの法案を再提出する計画を立てています。リスク保有近代化法 (RRMA) には、財産補償の追加、企業統治基準の改善、連邦調停人の設置という 3 つの具体的な要素が含まれています。

LRRA の支持者は、同法が財産保険にも適用されることを長い間望んでおり、RRMA が可決されれば、RRG は賠償責任保険に加えて財産保険も引き受けられるようになる。この長い間望まれていた改正は、学校、教会、病院など複数の場所にある施設を保険でカバーする RRG にとって特に重要である。現在、RRG の被保険者は財産保険を個別に取得する必要がある。RRG を通じて財産保険を取得する方が便利になるだけでなく、保険料を大幅に節約できる可能性がある。

提案法案の 2 番目の要素は、2005 年に GAO の RRG に関する報告書で初めて提案され、後に NAIC が取り上げた、改善されたコーポレート ガバナンス要求を実施することです。新しい要件の多くは RRG にとって負担になる可能性がありますが、業界関係者の多くは、強化された規制は RRG の正当性を高めるのに役立つだけだと考えています。

RRMA の 3 番目の要素は、RRG にとって最も有益である可能性があります。この法律は、連邦保険局 (FIO) 内に連邦調停人を設置し、州と RRG 間の紛争の解決を担当します。現在、非居住州が RRG による特定の種類の事業の引き受けを禁止したり、居住州である RRG として RRG を規制しようとしたりする場合、RRG の唯一の手段は紛争を裁判所に持ち込むことであり、これは企業にとってコストがかかる可能性があります。LRRA と修正条項を解釈する連邦調停人がいれば、RRG は事業を行っている州でより強い立場を得ることができます。

2010 年 7 月下旬、下院金融サービス監視・調査小委員会は、州が RRG の規制を行き過ぎているかどうかの調査を行うよう GAO に書簡を提出しました。2012 年 1 月 9 日には、「リスク保持グループ: 明確化により州による責任リスク保持法の実施が促進される可能性がある」と題する報告書が発表されました。この報告書では、州が RRG に課す登録、税金、手数料の要件を明確化するとともに、LRRA に基づいて許可されるべき保険の種類を具体的に定義する法案を議会が可決すべきであると勧告しています。

RRG マーケットプレイスは、全米リスク保有協会 (NRRA) によって運営されています。この協会は、LRRA の成立から 1 年以内に設立され、1987 年以来 RRG の代弁者となっています。NRRA はリスク保有グループと購入グループの擁護者として活動しており、リスク保有および購入グループ賠償責任保険プログラムの利益を法的および規制的に代表してきた長い実績があります。NRRA は、業界関係者向けのプログラムを含む年次会議を秋に開催しています。

RRG は、キャプティブやその他の自家保険事業体とグループ化されることが多く、そのため、その利益は、バーモント州キャプティブ保険協会などの州のキャプティブ協会や、キャプティブ保険会社協会などの他のキャプティブ協会によって代表されます。

Risk Retention Reporter (RRR) は、RRG および PG 市場を監視する月刊誌です。1987 年 4 月に創刊された RRR は、保険業界のこのニッチ セクターに特化した唯一の情報源です。RRR は、運営中のすべての RRG の詳細と、RRG に関する分析情報および財務情報を掲載した、Risk Retention Group Directory & Guide という年次書籍も発行しています。

• 複数の州への申請およびライセンス申請の要件を回避
• リスクと訴訟管理の問題に対するメンバーのコントロール
• 安定した補償範囲と料金の市場の確立
• 市場残余物の排除
• 代理人およびブローカーに対する副署法の免除
• 初期費用はかかりません
• サービスの分離

• リスクは賠償責任保険に限定される
• 同質グループ外のリスクを引き受けることは許可されていない
• 会員に対する保証基金の適用なし
• 財政責任の証明に関する法律を遵守できない可能性がある
• 格付け機関による財務格付けがなくてもよい

• 保険規制法
• 金融・保険の概要
• リスクファイナンス
• リスク管理