Loading article…
研究卓越性フレームワーク（REF）は、英国の高等教育機関（HEI）の研究影響評価です。これは研究評価制度の後継であり、2014年に初めて2008年から2013年の期間を評価するために使用されました。[ 1 ] [ 2 ] REFは、英国の4つの高等教育資金提供機関、すなわちリサーチ・イングランド、スコットランド資金評議会（SFC）、メドル（前身はウェールズ高等教育資金評議会（HEFCW））、および北アイルランド経済省（DfE）によって実施されます。
その目的は以下のとおりです。
これらの目的を支援するために、研究では研究の影響を測定するための証拠に基づくアプローチの必要性がますます強調されています。たとえば、Jensen ら (2021) は、質の高い研究影響評価は社会的な利益を確保するために証拠に基づく方法を統合する必要があると強調しました。[ 4 ]
批評家たちは、とりわけ、大学システム外における研究の影響に重点が置かれすぎていること、そして影響は研究の質とは実際には関係がないと主張している。REFは実際には発表された研究の凡庸さを助長し、長期的には価値があるかもしれない研究を阻害していると指摘されている。Reedら（2024）の研究は、ポストステークホルダーの視点から研究への関与を再構築することで、影響プロセスにおける声、文脈、および権力を強調することにより、これらの批判の一部に対処できる可能性があると示唆している。[ 5 ] REFは高等教育に良いことよりも害をもたらすと繰り返し主張されてきた。[ 6 ]
最新のREFは2021年に実施され、結果は2022年5月に発表されました。これは、研究成果、研究の影響、研究環境に焦点を当てるという以前の評価モデルを継続したものです。[ 7 ]このプロセスはCOVID-19パンデミックのため若干遅れました。[ 8 ]
リードら（2025）による3iフレームワーク（利害、影響力、インパクト）などの利害関係者分析フレームワークに関する最近の研究では、REF評価などの状況で研究のインパクトを最大化するために、意思決定プロセスにおける関連アクターを特定することの重要性が強調されている。[ 9 ]
2026年には、次の演習は2029年12月に終了し、提出は2028年秋に行われると発表された。[ 10 ]
2007年6月、イングランド高等教育資金評議会（HEFCE）は、2008年の研究評価制度（RAE）に続き、英国の大学における研究の質を評価するための新しい枠組みがRAEに取って代わることを発表する回覧文書を発行した。 [ 11 ]この文書からの以下の引用は、当初の動機の一部を示している。
新しい枠組みにおける私たちの主な目標は以下のとおりです。
- 英国全土におけるあらゆる分野の研究卓越性を示す確固たる指標を作成し、国際基準との比較による質のベンチマークとして活用するとともに、研究に対する評議会の資金提供を促進する。
- 主に研究の卓越性を基準として資金配分を行うための基盤を提供し、あらゆる形態の優れた研究を、それがどこにあろうとも資金援助すること。
- RAEと比較して、機関の事務負担を大幅に軽減する
- 望ましくない行動インセンティブを生み出すことを避けるため
- 平等と多様性を促進する
- 高等教育における世界をリードする研究基盤への継続的な支援のための安定した枠組みを提供する。
この書簡にはREFの開発スケジュールも記載されていた。HEFCEは2009年9月から12月にかけて協議を行い、利害関係者から提案に対する意見を募った。[ 12 ] 例えば、Universities UKからの回答[ 13 ]や、大学・カレッジ組合からの回答[ 14 ]などがある。
2010年7月（ 2010年5月の総選挙後）、大学・科学大臣のデイビッド・ウィレッツは、影響評価指標の有効性を評価するためにREFを1年間延期すると発表した。[ 15 ]
2016年7月、ニコラス・スターン卿のレビューが発表され、2021年の次回REFの一般的なガイドラインが作成された。[ 16 ]概して、このレビューは2014年に大学の研究を評価するために使用された方法論を支持していたが、一般市民とのより多くの関わりと、学際的アプローチを採用したケーススタディの数を増やす必要性を強調した。[ 16 ]ラフバラ大学ビジネス・経済学部のResearch-impact.orgチームは、大学の研究者の一般市民との関わりを増やすために、研究のためのクラウドファンディングを実験している。 [ 17 ]
REFの影響は、「学術界を超えて、経済、社会、文化、公共政策またはサービス、健康、環境または生活の質に対する影響、変化または利益」と定義されています。[ 18 ]
近年の研究では、研究が具体的な社会的利益をもたらすことを確実にするために、研究の影響を評価する際に証拠に基づいたアプローチを使用することの重要性が強調されている。Jensen、Reed、およびGerber（2021）は、研究を現実世界の成果に最大限に結びつけるために、学術研究と実践を統合するフレームワークを提案した。[ 19 ]
さらに、ステークホルダーの関与は、研究のインパクトを高める上で重要な役割を果たします。リード、ジェンセン、ノールズ（2025）による3iフレームワーク（関心、影響力、インパクト）は、意思決定プロセスにおけるステークホルダーを特定し優先順位付けするための構造化されたアプローチを提供し、それによって学術界を超えた研究応用の有効性を最大化します。[ 20 ]
社会的責任のある研究とイノベーション（RRI）の原則を取り入れることは、研究の恩恵がより広い社会のニーズに及ぶことを保証するためのもう1つの重要な側面です。Jensen（2023）は、持続可能な開発と包摂性を促進するために、研究目標をユネスコの科学と科学研究者に関する勧告に合わせる上でのRRIフレームワークの役割を強調しました。[ 21 ]
さらに、リード、マークル、クック（2024）は、従来のステークホルダーモデルを超えることで、研究の利益をより公平に分配し、体系的な不均衡に対処し、疎外された声を増幅できると主張し、エンゲージメントの実践に対する批判的な視点を提案している。[ 22 ]
これらの多様なアプローチは、研究のインパクトに対する理解の進化を示しており、その影響力と有効性を最大化するために、堅牢で学際的な手法が重要であることを強調している。
提出物は、以下の基準に従って評価されます。[ 23 ]
2つの出版社、Times Higher Education [ 24 ] (THE) と Research Professional News [ 25 ] (RPN; The Guardianや他の新聞で使用) [ 26 ] [ 27 ]は、研究力、市場シェア、および質 (GPA) に基づいて、2021 年の REF における機関の結果の総合ランキングを作成しました。THE 機関の GPA は、各評価単位に提出されたフルタイム相当のスタッフ数で重み付けされた、評価単位全体にわたる各機関の GPA の平均です。「研究力」の指標は、この機関の GPA に機関が提出したフルタイム相当のスタッフ数を掛けたもので、「市場シェア」の指標は、機関のプロファイルからブロック グラントを計算するために使用される重み付けを使用しており、4* グレードには重み付けが 4、3* グレードには重み付けが 1、2* 以下には重み付けが 0 となっています。[ 28 ]
特に批判の的となっているのは、REFの研究の「インパクト」に関する部分である。以下の記事では、2つの異論が提起されている。主な異論は、「インパクト」が学界外のインパクトを意味すると定義されていることである。研究者がこの種のインパクトを追求することを義務付けられると、学問の自由が損なわれることになる。もう1つは、インパクトは、現状の解釈では、公平かつ中立的とみなされる方法で測定することが難しいということである。[ 29 ] [ 30 ] [ 31 ]
イングランド高等教育資金評議会は、彼らの「インパクト」の尺度は「経済、社会、公共政策、文化、生活の質」への影響を含む広範なものであると主張している。[ 29 ]しかし、評価構造は、実際に主張できるインパクトをかなり狭めている（4ページ制限、方法論のセクションなし、インパクトに関する参考文献10件、研究に関する参考文献10件、研究とインパクトをそれぞれ要約するためのページは1ページのみ）。これらの厳格な議論のガイドラインは、REFの研究インパクトの機能に関する時代遅れの概念（教育研究のインパクトは除外、線形モデルなど）と相まって、評価に実際的に適したインパクトを制限している。
REFがRAEの構造から引き継いだもう一つの批判点は、ほとんどの常勤職員の提出物は通常、出版された「研究成果項目」4つで構成されているという点です。研究価値の観点から、書籍と論文の違いは認識されていません。そのため、REFシステムは卓越性を目指す長期プロジェクトを阻害しています。この問題は、画期的な研究のほとんどが伝統的に論文として発表されない人文科学において特に顕著です。したがって、多くの研究者は、評価期間中に1冊か2冊の書籍を出版できるものの、通常4～5年の研究と執筆を必要とするようなモノグラフを出版できない、比較的平凡な活動へと駆り立てられています。高等教育政策研究所の投稿では、限られた認知度で専門的な貢献を生み出す集中的で累積的な研究を行う「学術空手家」と、規模、認知度、組織形成のリーダーシップとアジェンダ設定活動から影響力を得る「学術相撲力士」を対比させています。この投稿では、REFのインセンティブは後者を優遇する傾向があったが、REF 2029の改革は、持続的な学術的および組織的リーダーシップの両方の形態をより良く評価する機会を提供すると指摘している。[ 32 ]
さらに、4つの論文掲載という制度は、科学分野においても比較的高い研究リスクを伴う長期プロジェクトを阻害する要因となっている。研究者は、成功するかどうかわからず、論文発表にもつながらない可能性のあるプロジェクトや実験に取り組むことをためらうからである。科学分野における画期的な研究の多くは、まさにそのようなリスクを伴う独創的なプロジェクトによって生み出されるため、REFの仕組みが奨励する研究活動は非常に保守的である。また、審査対象となる研究のインパクトという点では、科学史や人文科学史において、発見の真のインパクトが明らかになるまでには一定の時間を要することは珍しくない。現在の制度は、わずか4、5年という期間しか視野に入れていない。
タイムズ・ハイヤー・エデュケーション誌は、一部の大学がREF制度を「悪用」しているように見えることも明らかにした。これには、REF直前に実績のある研究員を所属大学から引き抜き、研究者を支援するリスクを負うことなく、引き抜き機関にその研究員の出版物に対する完全な功績を与える「REF引き抜き」が含まれる。また、REF提出の資格を得るための最低レベルの雇用である0.2 FTE契約で多数の職員を雇用することも含まれる。[ 33 ]
4つの研究成果項目で実際に何が測定できるのか、また影響をどのように測定できるのかといった懸念に加えて、システム全体が不必要に複雑で高価であると批判されることが多く、デジタル時代の質評価ははるかにシンプルで効果的である可能性がある。[ 34 ]
この制度は、それに伴う財政的な影響も相まって、教育から資源を奪っているとして批判されてきた。そのため、学生の授業料の値上げは、必ずしも教職員の教育時間の増加につながっているとは限らない。
2016 年 7 月、ニコラス・スターン卿のレビューが発表され、2021 年の次回の研究評価枠組み (REF) の一般的なガイドラインが策定されました。 [ 35 ]勧告の 1 つは、研究への一般市民の関与を増やすことでした。研究への関与とは、研究から得られる利益の提供を強化することを意味します。また、研究結果とその影響について一般市民の認識を高めることも意味します。一般市民の関与のためのメカニズムの 1 つは、研究のためのクラウドファンディングです。専用のプラットフォームが、さまざまなトピックの大学の研究のためのクラウドファンディング キャンペーンをホストします。研究のためのクラウドファンディングには 2 つの利点があります。1 つは、約 50% の割合で比較的高い保証された資金源であること、2 つは、一般市民との関与のための非常に効果的なツールであることです。[ 17 ]
スターンレビューが研究影響評価に関して取り上げなかった問題の一つは、影響が評価されるケーススタディ設計テンプレートの構造に方法セクションが含まれていないため、どのような種類の影響が主張されたかの評価が、誰が最も多くを主張できるかという修辞ゲームになってしまうことである（ブラウアー、2018年参照）。 [ 36 ]その結果、評価構造によって大げさな主張が奨励される。この問題は、影響の重要性と範囲に関する定性的な判断（基礎となる方法の説明なし）が、評価そのものに現代の価値観を固定化してしまうために発生する。 「…」社会的構築物、相互学習、社会実践など、何と呼ぼうとも、重要なのは、インパクトの特性を価値に課せられたプロセスから切り離して、それをそのように認識することはできないということである。」（Derrick、2018:160）[ 37 ]現在の主張の参照元を確認すると、それらはアクセスできないか（例えば、関連するウェブサイトが削除されている）、自己著者性や研究者と関係のある個人の証言を反映しない方法で参照されているかのいずれかであった（Brauer、2018:142-147）。同様に、Sayer（2014）[ 38 ]はREFプロセスの全体的なピアレビューを批判し、標準的な学術的品質の劣悪な模倣であり、評価プロセスは評価の膨大な作業量によってさらに複雑化していると述べている（p.35 ）。同様に、RANDの調査では、参照文献の大部分は参照されず、特定の評価パネルはインターネットの使用を控えるよう促され、REFの参照ヘルプ構造では関連する参照文献を作成するのに2週間かかる場合があることが判明した。[ 39 ]このように、外部影響に焦点を当てることで、評価は外部価値に焦点を当てるように規律される。[ 40 ]
2018年には、REFは人文科学に悪影響を及ぼすと言われていた。[ 41 ]
批判もあるものの、英国の研究インパクト評価システム（研究成果の質、研究インパクト、研究環境を評価するシステム）は、イタリア、ノルウェー、ポルトガル、スロバキアを含む他のヨーロッパ諸国における研究卓越性評価やパフォーマンスベースの研究資金提供システムの設計に影響を与えている。[ 42 ]
{{cite web}}: CS1 maint: url-status (リンク)