Loading article…
関係的構成主義は、急進的構成主義の関係的帰結として捉えることができる。社会構成主義とは対照的に、関係的構成主義は認識論的な糸を拾い上げ、人間は受容の限定された条件（すなわち、自己参照的に機能する認知）を克服できないという急進的構成主義の考えを維持する。したがって、人間は世界について客観的な結論に達することができない。
人間による現実の構築は主観的であるにもかかわらず、関係構成主義は人間の知覚プロセスに適用される関係条件に焦点を当てています。ビョルン・クラウスによると：
関係構築主義にとって重要なのは、それが基本的に認識論的観点から、つまり主体とその構築プロセスから生まれたということである。この観点から、関係構築主義は、これらの認知構築プロセスが実行される（社会的だけでなく物質的な）関係に焦点を当てる。したがって、それは社会的構築プロセスだけでなく、特定の関係条件下で実行される認知構築プロセスに関するものである。[1] : 35
関係構築としての生活世界と生活条件
最近の構成主義的言説の中で、生活世界という用語についての議論が行われた。[1] ビョルン・クラウスの関係構成主義的バージョンの生活世界という用語は、その現象学的なルーツ（フッサールとシュッツ）を考慮しながらも、認識論的構成主義理論構築の範囲内でそれを拡張している。[2] : 145 ff。
その結果、生活世界という用語に対する個人の視点に焦点を当て、例えばユルゲン・ハーバーマスが強調したような社会的および物質的環境条件とその関連性を考慮に入れた新しいアプローチが生み出される。したがって、認知発達は2つの決定要因に依存するというクラウスの基本的仮定が不可欠である。人間自身の現実はその人の主観的構成物であるが、この構成物は（あらゆる主観性にもかかわらず）ランダムではない。人は依然として自分の環境と結びついているため、自分の現実はその環境の条件によって影響を受ける（ドイツ語：Grundsätzliche Doppelbindung menschlicher Strukturentwicklung）。[2] ：66
この観点に基づいて、個人の知覚と社会的・物質的環境条件との分離が可能になる。クラウスはそれに応じて、生活世界という用語を取り上げ、「生活条件」（ドイツ語：Lebenslage 、哲学者オットー・ノイラートが1931年に、ゲルハルト・ヴァイサーが1956年に最初に導入）という用語を追加し、2つの用語を互いに対立させている。[3] ：7 [2] ：143
このように、生活世界は人が主観的に経験した世界を記述し、生活条件は人の実際の生活環境を記述します。したがって、人の生活世界は、その人の特定の生活条件に応じて構築されると言えます。より正確には、生活条件には、雇用状況、物質的資源の利用可能性、住宅状況、社会環境、および人の身体的状態など、物質的および非物質的な生活環境が含まれます。対照的に、生活世界は、これらの条件の主観的な認識を記述します。[2] : 152 f.
クラウスは、主観的現実と客観的現実の認識論的区別を用いている。したがって、主観的現実が客観的現実と相関するのと同じように、人の生活世界は人の生活条件と相関している。一方は、他方の条件に応じて構築される、克服できない主観的構成物である。[4]
クラウスは生活世界と生活条件を次のように定義しました。
生活条件とは、ある人の生活における物質的、非物質的な状況のことである。生活世界とは、ある人が自分の生活環境の条件下で形成する現実の主観的構築のことである。[4] : 4
この対照的な比較は概念的な詳細を提供し、第一段階では主観的に経験される世界とその物質的および社会的条件との区別を可能にし、第二段階ではこれらの条件が主観的な現実の構築にどのような関連性を持つかに焦点を当てることを可能にする。これを念頭に置き、アルフレッド・シュッツ、エドムント・フッサール、ビョルン・クラウス、ルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタインが使用した生活世界の用語をレビューしているマンフレッド・フェルディナンドは次のように結論づけている。「クラウスの生活世界の構成主義的理解に関する考えは、インヴェルニッツィとバターヴェーゲが要求するように、ミクロ、メソ、マクロのアプローチの統合の輪郭を描いている。この統合は、主観的視点と客観的枠組み条件を相互に関連付けるために必要なだけでなく、客観的枠組み条件が認識され評価される前には、主観的生活世界に対する関連性を獲得しないからでもある。」[5] : 31
関係構成主義の権力理論：指導的権力と破壊的権力
ビョルン・クラウスは、特別な形態の構成主義（「力分析的構成主義」）を展開することにより、対人関係の影響の可能性に関する問題に関して、権力に関する認識論的観点から論じている。 [6] : 509
彼は権力の評価と分配に焦点を当てるのではなく、権力という言葉が一体何を説明できるのかを問うている。[7] : 1 マックス・ウェーバーの権力の定義から、 [8] : 28 彼は権力という言葉が「指導的権力」と「破壊的権力」に分けられる必要があると認識している。[9] : 105 [2] : 126 より正確に言えば、指導的権力とは他人の行動や考えを決定する機会を意味し、破壊的権力とは他人の機会を減少させる機会を意味する。[7]
クラウスは「指導力」と「破壊力」を次のように定義しました。
「指導力」とは、人間の思考や行動を決定する機会を意味します。（指導的相互作用の機会としての指導力は、指導を受ける人の意志に依存しており、最終的には指導力を拒否することができます。）「破壊力」とは、人間の可能性を制限する機会を意味します。（破壊的相互作用の機会としての破壊力は、破壊力を拒否できない指導を受ける人の意志とは無関係です。）[7] : 8
この区別が実際にどれほど重要であるかは、権力の試みを拒否する可能性を見れば明らかになる。指導的権力を拒否することは可能だが、破壊的権力を拒否することは不可能である。この区別を用いることで、権力の比率をより洗練された方法で分析することができ、責任の問題を十分に考察するのに役立つ。[2] : 139 f. この観点は、特に権力理論に関する認識論的言説でよく見られる「二者択一の立場」（権力があるか、ないかのどちらか）を乗り越え、[10] [11] [12]「両方」の立場の可能性を導入することを可能にする。[2] : 120
ヴォルフ・リッツャーによれば、ビョルン・クラウスは「権力というテーマを社会存在の本質的な側面として構成主義的に考察し、構成主義が社会理論の観点からも使用できることを示した」人物である。[13] : 55
関係構成主義におけるシステム用語
関係構築主義の核心は、社会状況が客観的であるとは認識できず、定められた基準に基づいて社会関係の観察者の立場から記述されるという点です。この意味では、たとえば権力は客観的に認識できるものではなく、関係的現象として捉えられます。権力の記述は観察者の視点に依存します。
ウェーバーと同様に、指導力と破壊力の定義は「社会関係の中で、不本意であっても自らの意志を貫く機会」に焦点を当てている。[8] : 28 ここでは、権力のカテゴリーはそれ自体存在するものとしてではなく、むしろ社会現象として考えられている。この点で、指導力と破壊力という用語は、人が持つ観察者から独立した既存の単位や、人に固有の属性を説明するものではなく、むしろ社会関係における主張の可能性を説明するものである。
同じことは、関係構成主義による生活世界と生活条件の理解にも当てはまる。観察によって人の生活条件は人の生活世界よりもはるかにアクセスしやすいように思われるが、どちらのカテゴリーも常に観察者の異なる視点に左右される。それでも、生活条件は生活世界よりも記述しやすい。生活条件は実際に観察できるが、生活世界に関する記述は常に、観察ではアクセスできない推測された認知構成に言及している。[14]
クラウスにとって、システムは観察者から独立して定義できないことが重要である。これが、彼がシステムとその周囲の環境を区別できる基準を挙げる理由である。
システムとは、観察者の観点から見てまとまりがあると判断される要素の集合である。それらの相互関係は、他の実体との関係とは量的および/または質的に異なる。これらの観察された違いによって、システム境界が構成され、システムとその環境が区別される。[14] : 97
彼は、システムが識別できるかどうかは、これらの基準と観察者による観察に依存すると結論付けています。[14]
批判と反批判 – 真実の喪失と「フェイクニュース」
構成主義の立場は「真実と嘘の違いに盲目である」と非難されている。[15] : 56 真実は複数形でしか存在しないように思われ、それに伴う真実と嘘を区別する作業は「一方では危険であり、他方では不適切である」と問題視されている。[15] : 57
クラウスは、この問題をさまざまな点で詳しく検討し[2] : 61–64 、真理に関する哲学的言説を引用して、まず「真理」と「誠実さ」を区別する必要があること、そして「真理」の反対は「嘘」ではなく「虚偽」であることを明確にしている。一方、「誠実さ」の反対は「嘘」のカテゴリーである。[16]
したがって、真実と虚偽、誠実さと嘘という比較があります。これに基づいて、クラウスは嘘を、それが真実であるという主観的な信念に対する矛盾として定義しています。
ある人の発言が、その人の真実だと思っていることと矛盾する場合、その発言は嘘であるとみなされます。[2] : 63
そして、彼は嘘（意図的な虚偽の陳述）と誤り（何かを真実であると主観的に考え、それが真実ではない、あるいは虚偽であると判断されること）を区別しています。[2] : 63 彼はまた、陳述が真実か虚偽かは観察者の立場からのみ決定できるが、これらの決定は恣意的に行うことはできず、合理的に正当化されなければならないことも明らかにしています。
この点で、構成主義的認識論の観点からは客観的な真実は存在し得ないが、コンセンサスや一貫性の観点から、ある発言がいつ真実であるとみなされるべきかを正当化することは依然として可能である。[17]
クラウス氏は、このアプローチにより、ニュースとフェイクニュースの違いについて十分な根拠に基づいた判断を下すことも構成主義的に可能になると主張している。
文学
- Kraus, Björn (2014): 権力、援助、統制の可能性を分析するためのモデルの紹介。Social Work and Society。国際オンラインジャーナル。2019 年 4 月 3 日閲覧。(http://www.socwork.net/sws/article/view/393)
- クラウス、ビョルン (2015):「私たちが生きる人生と私たちが経験する人生:「生活世界」(Lebenswelt) と「生活条件」(Lebenslage) の認識論的相違点の紹介」。ソーシャルワークと社会。国際オンラインジャーナル。2018 年 8 月 27 日閲覧。(http://www.socwork.net/sws/article/view/438)
- クラウス、ビョルン (2017): Plädoyer für den Relationalen Konstruktivismus und eine Relationale Soziale Arbeit。 (フォーラム・ソジアル、2017 年 1 月)。 (http://www.pedocs.de/frontdoor.php?source_opus=15381)
- クラウス、ビョルン（2019）：関係構築主義と関係ソーシャルワーク。ウェッブ、スティーブン、A.（編）『The Routledge Handbook of Critical Social Work』。Routledge international Handbooks。ロンドンおよびニューヨーク：Taylor & Francis Ltd。
- クラウス、ビョルン (2019): Relationaler Konstruktivismus – Relationale Soziale Arbeit。体系的なコンストラクティヴィストを確立し、社会的関係の理論を構築します。ヴァインハイム、ミュンヘン：ベルツ、ユベンタ。
参考文献
- ^ ab クラウス、ビョルン (2017). 「Plädoyer für den Relationalen Konstruktivismus und eine Relationale Soziale Arbeit」。フォーラム・ソジアル(ドイツ語) (1): 29–35 。2020 年2 月 10 日に取得。
- ^ abcdefghij クラウス、ビョルン (2013)。エルケネンとエントシャイデン。 Grundlagen と Konsequenzen eines erkenntnistheoretischen Konstruktivismus für die Soziale Arbeit。ワインハイム/バーゼル、ドイツ：ベルツ・ユベンタ。
- ^ クラウス、ビョルン (2006)。 「Lebenswelt und Lebensweltorientierung – eine begriffliche Revision als Angebot an eine systemisch-konstruktivistische Sozialarbeitswissenschaft」。コンテキスト。 Zeitschrift für Systemische Therapie und Familientherapie (ドイツ語)。37 (2)。ゲッティンゲン、ドイツ: Vandenhoek & Ruprecht: 116–129 。2020 年2 月 10 日に取得。
- ^ クラウス、ビョルン（2015年）。「私たちが生きる人生と私たちが経験する人生：『生活世界』（Lebenswelt）と『生活条件』（Lebenslage）の認識論的差異の紹介」ソーシャルワークと社会。13 （2） 。 2020年2月10日閲覧。
- ^ マンフレッド、フェルディナンド (2014).レーベンスヴェルテン – レーベンシュニューレ。ハイデルベルガー神学研究科。 Vol. 21. ドイツ、ベルリン: LIT.
- ^ クレーベ、ヘイコ (2011). 「フォム・エルヴァイテルン・デア・モーグリヒケイテン」。ベルンハルト、ペルクセン著（編）。Schlüsselwerke des Konstruktivismus。ヴィースバーデン、ドイツ：VS. 506-519ページ。
- ^ abc Kraus, Björn (2014). 「権力、 援助、支配の可能性を分析するためのモデルの紹介」。ソーシャルワーク＆ソサエティ。12 （1） 。 2020年2月10日閲覧。
- ^ ab ウェーバー、マックス (1972)。ヴィルトシャフトとゲゼルシャフト。 Grundriss der verstehenden Soziologie。テュービンゲン、ドイツ：モール。
- ^ クラウス、ビョルン (2011)。 「Soziale Arbeit – Macht – Hilfe und Kontrolle. Die Entwicklung und Anwendung eines systemisch-konstruktivistischen Machtmodells」(PDF)。クラウス、ビョルンでは。クリーガー、ヴォルフガング (編)。Macht in der Sozialen Arbeit – Interaktionsverhältnisse zwischen Kontrolle、Partizipation und Freisetzung (ドイツ語)。ラーゲ、ドイツ：ジェイコブス。 95–118ページ。
- ^ ボーゼ、ライムント;ギュンター、シーペック (1994)。Systemische Theroie und Therapie: ein Handwörterbuch (2 ed.)。ドイツ、ハイデルベルク: Asanger。
- ^ ベイトソン、グレゴリー (1996)。心理学: 人類学、心理学、生物学と認識論。ドイツ、フランクフルト・アム・マイン：ズールカンプ。
- ^ フォン・フェルスター、ハインツ (1996)。ヴィッセンとゲヴィッセン。 Vershou einer Brücke。ドイツ、フランクフルト・アム・マイン：ズールカンプ。
- ^ ウルフ・リッチャー (2007). Soziale Arbeit: システム的。アイン・コンセプトとセーヌ・アンウェンドゥン。ゲッティンゲン、ドイツ: ヴァンデンフック & ループレヒト。
- ^ abc Kraus, Björn (2019). 「関係構築主義と関係ソーシャルワーク」。Webb, Stephen A. (編)。The Routledge Handbook of Critical Social Work。 Routledge International Handbooks (第1版)。ロンドン: Taylor & Francis Ltd. pp. 93–104。ISBN 978-1-138-57843-2。
- ^ ab Pfeifer-Schaupp、ウルリッヒ (2011)。 「Über den radikalen Konstruktivismus hinaus denken – Der mittlere Weg der Erkenntnis」。システム療法とベラトゥングのための時代。29 (2): 55–61。
- ^ ウィラチェック、マーカス (2008)。 「ヴァールハイト」。プレヒトルでは、ピーター。ブルカード、フランツ・ピーター（編）。メッツラーのレキシコン哲学。 Begriffe und Definitionen (第 3 版)。ワイマール: メッツラー。 666–668ページ。
- ^ クラウス、ビョルン (2018 年 2 月 13 日)。 「Konstruktivismus（哲学）」。www.socialnet.de (ドイツ語) 。2020 年2 月 10 日に取得。