同性婚に関する参考資料

同性婚に関する参考資料
カナダ最高裁判所
審理: 2004年10月6日～7日 判決: 2004年12月9日
引用	[2004] 3 SCR 698; 2004 SCC 79 (CanLII)
ドケット番号	29866 [1]
ホールディング
議会には同性結婚に関する法律を制定する権限がある。
裁判所の会員
最高裁判所長官: ベヴァリー・マクラクリン ・ピュイヌ 裁判官: ジョン・C・メイジャー、ミシェル・バスタラッシュ、イアン・ビニー、ルイ・ルベル、 マリー・デシャン、モリス・フィッシュ、ロザリー・アベラ、ルイーズ・シャロン
理由
全員一致の理由	裁判所

同性結婚に関する参考事件[2004] 3 SCR 698, 2004 SCC 79 は、カナダにおける同性結婚の憲法上の有効性に関するカナダ最高裁判所への参考質問でした。判決は、2 か月前に行われた議論の後、2004 年 12 月に発表されました。

この訴訟以前にも、同性婚の憲法上の有効性に関する問題は、いくつかの州の控訴裁判所で審議され、いずれも憲法上有効であるとの判決を下していた。これを受けて、カナダ政府は、同性婚法案（民事上の婚姻の法的能力の特定の側面に関する法案）の有効性に関する3つの質問を最高裁判所に提出した。

1. この法案の提案は議会の権限の範囲内ですか。そうでない場合、どの程度までですか。

2. そうであれば、提案されている法律の第 1 条は憲章と一致していますか。一致していない場合は、どの程度一致していますか。

3.宗教の自由を保障する憲章第2条(a)は、同性結婚を信じない宗教関係者を保護しているか？

その後、さらに次の質問が追加されました。

4. コモンローおよびケベック州法で定められた異性要件は憲章と一致していますか? 一致していない場合、どの程度一致していますか?

裁判所は質問に対して次のように回答した。

1. 第 1 項に関して: はい。第 2 項に関して: いいえ。

2. はい。

3. はい。

4. 裁判所は、この質問には答えないという裁量権を行使する。

裁判所は、まず、質問が政治的な問題であるという理由で司法審理の対象とならない（つまり、十分な法的内容が欠けている、または質問の性質や提供された情報により裁判所が完全または正確な回答を出すことができない）という主張を検討した。裁判所は、ケベック州離脱問題の場合と同様に、これらの政治的考慮は裁判所が審理する質問の本質ではなく、その背景を提供するものであるとして、この主張を断固として却下した。

最初の問題は、裁判所が、この法律がどの権限に該当するかを判断することを必要とした。この法律の要旨と内容は、1867年憲法第91条(26)項に基づき連邦の絶対的管轄権下にある結婚に関するものであるため、連邦法であると明確に判断された。

その後、裁判所は、慣習法上の結婚の定義が新しい法律に与える影響について検討しました。適用可能な定義は、一夫多妻制訴訟であるハイド対ハイド(1866 年)で、ペンザンス卿は次のように述べました。

それでは、キリスト教世界で理解されているこの制度の本質とは何でしょうか?...それが一般に受け入れられ、存在するものであるならば、それは何らかの普遍的なアイデンティティと普遍的な基盤を持たなければなりません。キリスト教世界で理解されている結婚は、この目的のために、他のすべての人を排除した、一人の男性と一人の女性の生涯にわたる自発的な結合として定義できると私は考えています。

最高裁判所は、有名なパーソンズ事件で使用された生きた木の原則を適用してこの定義を却下し、コモンローの「人」の定義から女性が除外されていることを同性カップルの除外と類推した。

介入者は、結婚の意味は、その古い意味が何千年もの間世界中で実践されてきたため、憲法の及ぶ範囲を超えて慣習として固定されていると主張した。さらに、生きた木の原則は解釈の「自然な限界」内に制限されており、裁判所が望むように拡大解釈することはできないと主張した。

裁判所は、これらの主張を却下し、結婚の定義を見つけようとしているのではなく、提案された意味が定義の範囲内であるかどうかを検討しているだけだと述べた。結婚の意味は 1867 年当時の意味に固定されているわけではなく、現在複数のグループを代表するカナダ社会とともに進化しなければならない。

しかし、裁判所は、この法律は「法的制度としての民事婚」に関するものであり、宗教婚には影響を及ぼさないと明言した。

同法第2条は、その要旨と内容が誰が結婚を執り行うことができるか（または執り行わなければならないか）に関するものであり、第92条(12)に基づいて州に割り当てられた主題の範囲内にあるため、議会の権限外であると考えられた。

2 番目の質問について、裁判所は立法の有効性を確認しただけでなく、その目的は憲章から「派生している」と付け加えた。さらに、憲章の拡大は社会を豊かにし、平等は他者の利益を否定することでは支えられないという根拠から、宗教団体や異性カップルの平等権は立法によって損なわれていないと判断した。権利間の衝突が生じた場合、権利を否定するのではなく、それらの権利の内部的なバランスをとることで解決しなければならないと裁判所は述べた。

3番目の質問については、裁判所は、宗教の自由の保障は同性結婚の実施に反対する人々を保護し、さらに同性結婚の目的で宗教施設を借りることに反対する人々も保護することになると判断した。裁判所はここでも、宗教団体の保護を立法化するのは各州の責任であると繰り返し述べた。

裁判所は、4 番目の質問には「法的目的がない」ため回答しないことに決めた。連邦政府は、まさにこの問題に関してオンタリオ州のヘルプレン事件を控訴しないことをすでに決定していたため、再度調査する意味はなかった。また、裁判所は、同性婚を支持する下級裁判所の判決をそのままにしておくことで、その判決を尊重したいと考えた。

同性カップルの権利に関して、この訴訟はあまり意味がないと推測する者もいる。^[要出典] しかし、その後の民事婚法を事前に訴訟することで、この法律に対する法廷での異議申し立てを事実上排除し、その承認を早めた。^[要出典]

• カナダ最高裁判所の判例一覧（マクラクリン裁判所）
• 生きた木の教義

• 憲法研究センター：同性婚に関する参考文献（2004年）
• カナダ最高裁判所の判決の全文はLexUMとCanLIIで閲覧可能
• ケース概要