合理的な計画モデル

合理的計画モデルは、いくつかの合理的な行動やステップを含む計画プロセスのモデルです。テイラー（1998）は、次の5つのステップを概説しています。^[1]

• 問題および/または目標の定義。
• 代替計画/ポリシーの特定。
• 代替計画/政策の評価;
• 計画/政策の実施;
• 計画・政策の効果の監視。

合理的計画モデルは、近隣地域、都市、地域の計画と設計に使用され、現代の都市計画と交通計画の発展の中心となっています。このモデルには多くの制限があり、特に計画の影響を受ける利害関係者やコミュニティを関与させるためのガイダンスが不足しているため、現在では共同計画などの他の計画モデルも広く使用されています。

組織行動学で呼ばれる非常によく似た合理的意思決定モデルは、論理的に健全な意思決定を行うプロセスです。^[2]この多段階モデル​​は、論理的であり、問​​題の特定から解決までの秩序だった道筋をたどることを目的としています。合理的意思決定は、問題の特定から解決までの秩序だった道筋をたどることを目指した、論理的に健全な意思決定を行うための多段階のプロセスです。

合理的な意思決定や計画は、以下に詳述する一連の手順に従います。

問題の検証、定義、詳細化 (問題の定義、目標の定義、情報収集)。このステップには、問題の認識、最初の解決策の定義、および一次分析の開始が含まれます。この例としては、創造的な考案、創造的なアイデア、インスピレーション、ブレークスルー、およびブレーンストーミングなどがあります。

経営陣が通常見落としがちな最初のステップは、問題を正確に定義することです。問題の特定は明らかだと考えがちですが、多くの場合そうではありません。問題の状況を定義する際、フレーミングはプロセスの重要な部分です。フレーミングが適切であれば、状況が特定され、同様の状況に関する過去の経験が活用されます。合理的な意思決定モデルは、グループベースの意思決定プロセスです。問題が適切に特定されない場合、グループの各メンバーが問題の定義をそれぞれ異なるものにする可能性があるため、問題に直面する可能性があります。

このステップでは、問題に対する 2 ～ 3 の最終的な解決策と、サイトへの予備的な実装が行われます。計画においては、計画された開発単位やダウンタウンの再活性化がその例です。

このアクティビティはグループで行うのが最適です。さまざまな人がさまざまなアイデアや問題に対する代替ソリューションを提供できるからです。代替ソリューションがなければ、最適ではない、または合理的な決定に至る可能性があります。代替案を検討するには、情報を収集する必要があります。この情報収集にはテクノロジーが役立つ場合があります。

評価基準は、代替案の成功と失敗を判断するための尺度です。このステップには、問題に対する二次的な解決策とともに、二次分析と最終分析が含まれます。この例としては、サイトの適合性分析とサイトの感度分析があります。問題の定義、その問題に対するすべての可能な代替案の調査、および情報収集のプロセスを徹底的に実行した後、このステップでは、考えられるすべての可能な代替案の結果を予測するために、情報と可能なオプションを評価します。この時点で、行われた決定の成功または失敗を測定するためのオプションの基準を検討する必要があります。計画の合理的なモデルは、主に客観的な評価に基づいています。

このステップは、最終的なソリューションとサイトへの二次的な実装で構成されます。この時点で、プロセスは、ソリューションをサイトに適用する方法に関するさまざまな戦略に発展しています。

評価基準と前のステップで実行された分析に基づいて、生成された最適なソリューションを選択します。これらの 4 つのステップが、合理的意思決定モデルの中核を形成します。

このステップには、サイトへの最終的な実装と、サイトの結果と成果の予備的な監視が含まれます。このステップは、プロセスの構築/改修部分です。

上記の結果の評価に基づいて、将来の決定と行動を修正します。^[3]

合理的意思決定モデルは、公共部門の政策立案において健全な意思決定を行うプロセスです。合理性は、「与えられた条件と制約の範囲内で、与えられた目標を達成するのに適した行動様式」と定義されています。^[4]このモデルが機能するためには、次のような一連の仮定が立てられていることに注意することが重要です。

• モデルは安定したシステムに適用されなければならない。
• 政府は合理的かつ統一的な主体であり、その行動は合理的な選択であると認識されている。
• 政策上の問題は明白であり、
• 時間や費用の制限はありません。

実際、上で特定した仮定のいくつかは、歴史家 HA ドレイクが書いた研究でも指摘されており、彼は次のように述べています。

最も純粋な形では、合理的行為者アプローチは、コンスタンティヌスのような人物が、すべての関連情報と代替案の完全かつ客観的な研究を含む慎重な合理的分析プロセスを通じて明確にした目標を達成するために、行動する完全な自由を持っていると想定しています。同時に、この中心的行為者は政府機構を完全に制御しているため、一度下した決定は実行されたも同然であると想定しています。頼れるスタッフも、なだめる選挙区も、なだめる将軍や知事もいません。常に完全に制御し、すべての選択肢を慎重に検討した後にのみ行動する1人の中心人物にすべての意思決定を帰属させることにより、合理的行為者法は、学者が無関係な詳細を除外し、中心的な問題に注意を集中できるようにします。^[5]

さらに、これまで見てきたように、政策の文脈では、合理的なモデルは最大の社会的利益を達成することを目的としています。この目的のために、サイモンは合理的な決定を達成するための段階的な分析モードの概要を特定しています。イアン・トーマスはサイモンの手順を次のように説明しています。

1. 情報収集 - データと潜在的な問題および機会が特定、収集、分析されます。
2. 問題の特定
3. すべての選択肢の結果を評価する
4. 結果と価値の関連付け - すべての決定とポリシーには、より関連性の高い一連の価値（たとえば、経済的実現可能性や環境保護）があり、一連の基準として表現でき、それに基づいて各オプションのパフォーマンス（または結果）を判断できます。
5. 全ての問題と機会、全ての結果、そして選択肢を判断する基準を十分に理解した上で、好ましい選択肢を選択する。^[6]

同様に、Wiktorowicz と Deber は、「バイオテクノロジーの規制: 政策策定の合理的政治モデル」に関する研究を通じて、政策策定への合理的なアプローチを説明しています。これらの著者にとって、合理的な決定を下すための主要な手順は次のとおりです。

1. 情報の包括的な整理と分析
2. 各選択肢の潜在的な結果
3. それぞれの潜在的な結果が実現する確率
4. それぞれの潜在的な結果に与えられる価値（または効用）。^[7]

Wiktorowicz と Deber のアプローチは Simon と似ており、彼らは、合理的モデルはステップ 1 から 3 で「事実」(データ、確率) を扱う傾向があり、価値を評価する問題は最終ステップに残されると主張しています。Wiktorowicz と Deber によると、価値は合理的モデルの最終ステップで導入され、そこで各政策オプションの効用が評価されます。

多くの著者が上記のステップの解釈を試みてきましたが、その中でもPattonとSawicki ^[8]はモデルを次の図（欠落）のように要約しています。

1. 収集されたデータと情報を分析して問題を定義します。
2. 問題を解決する上で重要となる意思決定基準を特定します。意思決定者は、意思決定を行う際に考慮すべき関連要因を決定する必要があります。
3. 問題の解決に成功する可能性のある代替案の簡単なリストを作成する必要があります。
4. 各基準の批判的分析と評価が行われます。たとえば、各代替案の長所と短所の表が作成され、比較の基準として使用されます。次に、意思決定者は、以前に特定された基準に重み付けして、決定において代替ポリシーに適切な優先順位を付けます。
5. 意思決定者は、各選択肢を基準に照らして評価し、優先される選択肢を選択します。
6. 政策は実現される。

合理的意思決定モデルは、公共分野以外の産業におけるいくつかの意思決定プロセスにも非常に役立つことが証明されています。しかし、このモデルは非現実的であり、非現実的な仮定に基づいているという主張から、このモデルに対する批判が多く寄せられています。たとえば、社会問題は非常に複雑で、定義が曖昧で、相互依存的であるため、公共部門に適用するのは難しいモデルです。問題は、モデルが暗示する思考手順にあります。この手順は直線的であり、異常な問題や一連の出来事がない社会問題では困難に直面する可能性があります。この後者の議論は、リンカーン公共サービスセンターの所長であるトーマス・R・ダイの言葉によって最もよく説明できます。彼は著書「公共政策の理解」の中で、次の一節を書いています。

アメリカにおける合理的な政策立案のジレンマを、健康の分野ほどよく表している例はありません…合理主義にとって最初の障害は、問題を定義することです。私たちの目標は、健康になること、つまり、私たちが生きているかどうか（乳児死亡率）、どれだけ健康に生きているか（病気で失われる日数）、どれだけ長く生きているか（寿命と成人の死亡率）でしょうか。それとも、私たちの目標は、良い医療を受けること、つまり、頻繁に医者に通うこと、設備が整っていてアクセスしやすい病院、そして貧富を問わず平等に医療を受けられることでしょうか。^[9]

合理的モデルを使用する際に直面する問題は、社会や環境の価値を定量化し、合意を形成することが難しいために実際に発生します。^[10]さらに、サイモンが述べた仮定は、現実世界の文脈では決して完全に有効ではありません。

しかし、トーマスが述べているように、現代社会では合理性が中心的な役割を果たし、合理的なものはすべて高く評価される傾向があるため、合理的モデルは良い視点を提供します。したがって、「私たちは合理的な意思決定を試みるべきである」というのは奇妙なことではありません。^[6]

図 1 に示すように、合理的な政策分析は 6 つの異なる分析段階に分けることができます。ステップ 2 では、意思決定プロセスの一部としてどの要素を考慮すべきかを理解する必要性を強調します。プロセスのこの部分では、政策決定に重要なすべての経済的、社会的、環境的要素を特定し、政策決定基準として表現する必要があります。たとえば、環境政策の分析で使用される決定基準は、多くの場合、次の要素が混在しています。

• 生態学的影響—生物多様性、水質、空気の質、生息地の質、種の個体数など。
• 経済効率— 一般的には利益とコストとして表現されます。
• 分配の公平性— 政策の影響がさまざまな人口統計の間でどのように分配されるか。影響の分配に影響を与える要因には、場所、民族、収入、職業などがあります。
• 社会的/文化的受容性— 政策措置が現在の社会規範や文化的価値観によってどの程度反対される可能性があるか。
• 運用上の実用性- ポリシーを実際に運用するために必要な能力。
• 合法性 — 現在の法律の下でポリシーが実施される可能性と、ポリシーに対応する新しい法律を可決する必要性。
• 不確実性 — 政策の影響のレベルがどの程度わかるか。^[11]

経済的利益などの基準は測定や定義が容易である一方、環境の質などの基準は測定や定量的表現が難しい。しかし最終的には、意思決定基準は政策目標のすべてを包含する必要があり、定義や測定が容易な基準を過度に重視すると、分析が政策目標のサブセットに偏ってしまうという望ましくない影響が生じる。^[12]

適切に包括的な意思決定基準セットを特定するプロセスも、政治的インターフェースで生じる圧力によって歪められやすい。たとえば、意思決定者は「拡散、無形、不確実、遅延の影響よりも、集中的、有形、確実、即時の政策影響に重点を置く」傾向があるかもしれない。^8 たとえば、炭素排出量のキャップ・アンド・トレード制度では、政策実施後最初の 5 年間の純財務コストは、気候変動対策に関する世界的交渉に影響を与える国の立場の向上による拡散的で不確実な影響よりもはるかに概念化しやすい。

政策代替案の影響を表示するには、表 1 に示すような政策分析マトリックス (PAM) を使用します。図に示すように、PAM はさまざまな代替案の政策影響の概要を提供し、マトリックスを調べることで、さまざまな代替案に関連するトレードオフを明らかにすることができます。

表1. SO2排出抑制のための政策分析マトリックス（PAM）。

政策の選択肢を評価したら、次のステップはどの政策の選択肢を実施すべきかを決定することです。これは図 1 のステップ 5 に示されています。極端な場合、すべての政策目標を単一の指標で測定し、均等に重み付けできる場合、政策の選択肢の比較は比較的簡単です。この場合、決定方法は費用便益分析 (BCA) の演習になります。

反対に極端な場合、目標が多数あると、政策の影響は、簡単に比較できないさまざまな指標を使用して表現する必要があります。このような場合、政策アナリストは、効用の概念を利用して、さまざまな目標を 1 つのスコアに集約することができます。効用の概念では、各影響に重み付けが与えられ、重み付けされた各影響の 1 単位は、集団の幸福に関して同等に価値がある (または望ましい) と見なされます。

ワイマーとヴァイニングは、政策の選択肢を決定する際に「ゴー、ノーゴー」ルールが役立つ方法になり得るとも示唆している^8。この意思決定体制では、一部またはすべての政策の影響に閾値を割り当てることができ、それを使用して少なくとも一部の政策の選択肢を排除することができる。彼らの例では、1 つの基準は「SO2 排出量を最小限に抑えること」であるため、閾値は「少なくとも年間 800 万トンの SO2 排出量の削減」となる可能性がある。したがって、この閾値を満たさない政策の選択肢は検討対象から除外することができる。1 つの政策の選択肢だけがすべての影響閾値を満たす場合、それが各影響に対して「ゴー」と見なされる。そうでない場合は、少数の政策の選択肢を除いてすべて排除され、残った政策の選択肢は、決定を下すためにトレードオフの観点からさらに詳しく検討する必要がある可能性がある。

上記の合理的な分析プロセスを実証するために、リサ・ライアンによる政策文書「欧州連合におけるバイオ燃料の使用促進：気候変動政策への影響」を検討してみましょう。この政策文書では、道路輸送による温室効果ガス排出を緩和し、エネルギー供給の安全性を高め、農村地域の発展を支援する戦略の一環として、2005年から2010年の間に欧州連合（EU）で化石燃料をバイオ燃料に置き換えることが提案されました。

上記の図 1 のパットンとサウィッキ モデルの手順を考慮すると、この論文では合理主義政策分析モデルのコンポーネント 1 から 5 のみに従います。

1. 問題の定義 – 報告書では、輸送燃料が欧州連合 (EU) にとって 2 つの重要な課題を提起しているとしています。第 1 に、気候変動条約の京都議定書の規定に基づき、EU は温室効果ガス排出量の絶対上限に同意しました。一方、輸送燃料の消費量の増加により、輸送燃料からの温室効果ガス排出量が増加する傾向にあります。第 2 に、政治的に不安定な中東からの石油輸入への依存により、価格変動や供給中断の可能性に対する懸念が生じています。EU での温室効果ガス排出量を軽減するには、化石燃料の代わりに代替燃料源を使用し、代用する必要があります。
2. 評価基準の決定 – このポリシーでは、環境への影響/利点 (気候変動の影響を軽減するための対策としての GHG の削減) と経済効率 (化石燃料の代替としてバイオ燃料に変換するコストと、さまざまな潜在的なソースからのバイオ燃料の生産コスト) を決定基準として設定しています。ただし、この文書では、このポリシーがもたらす可能性のある社会的影響について具体的には触れていません。また、検討対象のさまざまなバイオ燃料のカテゴリ間で発生する運用上の課題を比較していません。
3. 代替政策の特定 – 欧州委員会は、水素、天然ガス、バイオ燃料の 3 つの代替輸送燃料が、2020 年までに輸送用化石燃料をそれぞれ 5% 置き換えると予測しています。
4. 代替政策の評価 – バイオ燃料は、生物由来の物質から生産される代替自動車燃料であり、より高度な技術が成熟するまでの過渡的ステップとして推進されています。バイオ燃料オプションの効率をモデル化することにより、著者は上記の評価基準に従って各バイオ燃料オプションの経済的および環境的コストを計算します。
5. 望ましい政策を選択する – 経済コストと環境コストを比較した結果、著者らは、全体的に最も優れたバイオ燃料はブラジルのサトウキビから得られると示唆している。削減される二酸化炭素排出量 1 トン当たりの欧州バイオ燃料と化石燃料の価格差を補助するための現在のコストは、₂₂₉～ 2000 ユーロと計算されている。輸送用欧州バイオ燃料の生産を奨励する場合、物品税の免除は、別個の管理または徴収システムを確立する必要がないため、取引コストが最も少なくなる手段である。物品税の還付が行われれば、多くの起業家が、ここで指定されたコストの低いマージンで利益を上げてバイオ燃料を生産している。事業規模の拡大により、規模の経済とイノベーションの両方が生まれ、コストが大幅に削減される可能性が高い。^[13]

ただし、多くの仮定や要件があり、それらがなければ合理的意思決定モデルは失敗します。したがって、それらすべてを考慮する必要があります。このモデルでは、品質、量、精度の両面で十分な情報を持っているか、または取得する必要がある、または取得できると想定しています。これは、状況だけでなく、代替の技術的状況にも当てはまります。さらに、代替案の評価に関連する因果関係についての実質的な知識を持っているか、または取得する必要がある、または取得できると想定しています。言い換えると、すべての代替案と、選択された代替案の結果について十分な知識を持っていると想定しています。さらに、代替案をランク付けして、その中から最適なものを選択できることも想定しています。合理的意思決定モデルの制限は次のとおりです。

• かなりの時間を要する
• 大量の情報を必要とする
• 合理的かつ測定可能な基準が利用可能であり、合意されていることを前提としている
• すべての選択肢、好み、目標、結果について正確で安定した完全な知識があることを前提としている
• 合理的で理にかなっていて非政治的な世界を想定する

合理的計画モデルは構想当時は革新的であったが、今日ではその概念は議論を呼ぶ、疑問のあるプロセスとなっている。合理的計画モデルは、過去10年間で一般向けに使用されなくなった。ルーシー・サックマンは、人間のエージェントを合理的な計画者として概念化するのではなく、エージェントは状況に応じた行動に従事していると理解する方がよいと主張している。^[14]さらに、ガイ・ベンヴェニストは、政治的背景を考慮せずに合理的モデルを実装することはできないと主張した。^[15]

• 合理性と力

• ワーキングペーパー #2 については、http://ewp.uoregon.edu/publications/working をご覧ください。