ラムバス社対エヌビディア

Rambus Inc. 対 NVIDIA Corporation
裁判所	北カリフォルニア地区連邦地方裁判所
決めた	2010年7月26日
引用	C 08-3343 SI;C 08-5500 SI
ホールディング
ITCはNVIDIAがRambusの特許3件を侵害したと判決
裁判所の会員
裁判官が着席	スーザン・イルストン
キーワード
知的財産、特許

Rambus Inc. 対 NVIDIA Corporation は、 RambusとNvidia間の特許侵害訴訟であり、米国カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所で審理されました。

1990年に設立されたRambus Incは、デジタルエレクトロニクス製品で使用されるチップインターフェース技術とアーキテクチャの設計、開発、ライセンス供与を行うアメリカのテクノロジー企業です。同社はRDRAM®の発明と、DDR-SDRAMメモリの導入後の知的財産に基づく訴訟でよく知られています。^{[1] [2] [3] 1993年に設立された}NVIDIAは、ゲームおよびプロフェッショナル市場向けのグラフィックス処理ユニット（GPU）と、モバイルコンピューティングおよび自動車市場向けのシステムオンチップユニット（SoC）を製造、販売、設計するアメリカのテクノロジー企業です。^{[4] [循環参照]}

2008年、ラムバス社は当初、 NVIDIA社がラムバスの特許17件を侵害しているとして訴訟を起こした。 ^[5] ラムバスは、同社が発明・開発した技術に関する特許をマイクロソフト、インテル、任天堂、クリエイティブラボなどの企業にライセンス供与している。^[2] 1990年の創業以来、ラムバスはメモリコントローラや現代のコンピュータプロセッサチップを構成する多くのコンポーネントに関して、米国特許商標庁から1,000件を超える特許^[6]を取得している。

この訴訟では、2008年7月から、RambusはNVIDIAのユニットがSDR、DDR、DDR2、DDR3、GDDR、GDDR3テクノロジーなどに関する自社の特許を侵害していると主張しました。^{[5] Rambusは、NVIDIAがRambusの特許を侵害しており、引き続き侵害しているという}裁定に加えて、 35 USC § 284の下で暫定的差止命令と損害賠償を求めました。早い段階で、Rambusは契約上の取引により17件の特許侵害請求のうち2件を取り下げました。^{[7] NVIDIAは、} 28 USC § 1659に従って残りの15件の特許の執行停止を申し立てました。スーザン・イルストン判事は、国際貿易委員会（ITC）の判決が出るまで9件の特許の執行停止を命じました。残りの6件の特許の執行停止要請は却下された。その後、別のITC訴訟で提示された9件の特許は、Micron v. Rambus訴訟で執行不能であると決着した。^[8] 2010年7月、ITCはNVIDIAがRambusの特許3件を侵害したとの判決を下した。NVIDIAはすぐにRambusとのライセンス契約を結び、ITCの判決を控訴した。

Rambus Inc.は新しいチップ技術を開発し、これらの技術の特許を取得し、その後、これらの特許のライセンスをIntelやMicron Inc.などのメモリチップおよびビデオカード事業の企業に販売しています。^[9]昨年、同社の収益の96％はライセンスによるものでした。Rambusは、これらの技術を採用し、さらに開発して消費者に販売されるシステムに統合する顧客に技術のライセンスを供与しています。このようなシステムの例としては、PS3、ラップトップ、ネットブックがあります。これらの技術には、メモリコントローラ、メモリコンポーネント、メモリモジュール、メモリシステムなどがあります。NVIDIAはGPUを販売しており、1990年から販売しています。Rambusは、Nvidiaのチップ技術の使用がRambusが保有するいくつかの特許を侵害しているとして苦情を申し立てました。

2008 年 7 月 10 日に提出された訴状では、NVIDIA Corporation が 17 件の Rambus 特許を侵害したと訴えられたが、そのうち 2 件の訴えは取り下げられた。この訴訟で検討された 15 件の特許は、2 つのグループのいずれかに分類される。Rambus の創設者である Michael Farmwald 氏とMark Horowitz 氏が提出した特許 (訴訟では 6 件の「FH」特許と記載されている) と、Richard Barth 氏および/または Frederick Ware 氏が発明した技術を主張する 9 件の特許 (「Barth/Ware」特許) である。訴状では、訴訟対象の各特許について、NVIDIA が特許を直接侵害し、「および/または文字通りの侵害および/または均等論に基づく侵害に加担し、引き続き加担している...および/または他者による [訴訟対象の特許] の侵害を積極的に誘導し、引き続き積極的に誘導している」と主張している。ラムバスは、被告の故意の侵害と「この訴訟の例外的な性質」を理由に、3倍の損害賠償と弁護士費用を含む金銭的救済と差止命令を求めた。

ラムバスが特許訴訟を起こした翌日、NVIDIA はノースカロライナ州中部地区でラムバスに対して反トラスト訴訟を起こしました。2008 年 12 月、ノースカロライナ州の裁判所は、NVIDIA の反トラスト訴訟を、この訴訟におけるラムバスの特許侵害訴訟に対する反訴として NVIDIA の反トラスト訴訟が正当であるとして、北カリフォルニア地区連邦地方裁判所に移送しました。北カリフォルニア地区連邦地方裁判所は、2 つの訴訟の統合を命じました。

2008 年 11 月 6 日、Rambus は NVIDIA に対し、9 件の Barth/Ware 特許を侵害したとして米国国際貿易委員会に訴訟を起こしました。2008 年 12 月 4 日、NVIDIA は、ITC の手続きにより 28 USC 1659 に従って Barth/Ware 特許に関する訴訟が自動的に停止されたこと、そしてとりわけ FH 特許にはITCの手続きに関係する多くの同じ製品が関係していることを理由に、Rambus のすべての侵害請求に関する訴訟停止を申し立てました。

2008年11月13日、裁判所は被告の却下および棄却の申し立てを却下した。ラムバスは、現地特許規則および証拠開示に従って、追加の事実情報および法的主張を提出する必要があった。^[10]

2009年3月11日、NVIDIAは却下申立てと部分的略式判決の申立てを提出したが、裁判所は、ITC事件により判決が差し止めに拘束されており、この事件について判決を下すのは時期尚早であると判断した。そのため裁判所は、連邦巡回裁判所がMicronおよびHynix IにおけるRambusの特許の執行可能性について決定するまで、すべての併合事件のすべての手続きを一時停止することの妥当性について協議するよう当事者に指示した。NVIDIAの両申立ては、Micron Tech., Inc. v. Rambus, Inc., 255 FRD135(D. Del. 2009) ^[11]におけるRobinson判事の判決に基づき、 Rambusは証拠を隠蔽し、特許訴訟戦略の一環として関連文書を破棄してきたという評判があったことを根拠に、問題の差し止めを求めている。Robinson判事は、文書の隠蔽に対する制裁として、Rambusの特許は執行不可能であると判断した。 NVIDIAは、FH特許はロビンソン判事の訴訟の対象となった特許と同じ特許ファミリーに属しているため、争点排除は適切であると主張している。NVIDIAはまた、ラムバス社は特許訴訟に関連する文書を定期的に破棄する方針であるため、争点排除はバース/ウェア特許にも適用されると主張した。^[12]

しかし、裁判所は、ロビンソン判事またはホワイト判事の判決のどちらかの排他的効果について判決を下すのは時期尚早であり、すべての訴訟の停止が適切であると判断した。訴訟の対象となっている特許は、ロビンソン判事がマイクロン事件で執行不能と判定したラムバス特許に関連している。連邦巡回裁判所が、マイクロン事件でのロビンソン判事の判決とハイニックス I 事件でのホワイト判事の相反する判決をどう解決するかは、これらの訴訟に関連し、決定的な影響を及ぼす可能性がある。裁判所は、「停止は司法の経済性を促進し、当事者と司法機関の資源を節約する。さらに、停止による損害は最小限に抑えられる」と考えている。^[12]

2009年6月8日、NVIDIAは、ラムバスが国際貿易委員会（ITC）の行政法判事に対し、2008年11月に提出された苦情に起因する4つの特許に関するNVIDIAの調査を終了するよう要請したと発表した。その理由は、ラムバスが「ITCに対してNVIDIA製品が4つの特許を侵害していないことを認めた」ためである。^[13]

2010年1月22日、米国国際貿易委員会の判事は、NVIDIAがRambusに属する3つの特許を侵害したという最初の判決を下した。^[14] ITCは、NVIDIAの他の2つの特許侵害についても無罪とした。この判決により、Nvidiaは米国で一部のチップの輸入禁止に直面している。^[15]米国の輸入禁止に直面しているチップは、nForce、Quadro、GeForce、Tesla、Tegraシリーズのグラフィック製品で使用されており、NVIDIAが製造するほぼすべてのビデオカードタイプに使用されている。しかし、NVIDIAの幹部であるDavid Shannonは、他の3つの特許についてはRambusの勝利を却下した。なぜなら、それらは米国特許商標庁（PTO）で引き続き再審査手続きの対象となるためである。彼は、米国PTOは一貫してRambusの主張する主張を無効としていると主張した。^[15]

2010年1月27日、裁判所は両当事者に対し、2010年1月22日の国際貿易委員会の判決がこれらの統合訴訟に及ぼす影響、ならびにITCおよび米国特許商標庁における今後の手続きの状況について、2010年3月12日の訴訟管理会議で議論するよう命じた。^[16]

2010年7月26日、米国国際貿易委員会は、NVIDIAのチップがラムバスの3つの特許を侵害していると判断し、そのチップを搭載した特定の製品の輸入を禁止する命令を出した。NVIDIAは、ラムバスが無関係の独占禁止法訴訟の一環として欧州の規制当局と締結したライセンス契約を利用することで販売を継続できると述べた。^{[17] [18]}

2012 年 1 月 24 日 - 技術ライセンス会社 Rambus が Nvidia Corp に対する特許侵害訴訟で勝訴するために使用した 3 つの特許のうち最後の 1 つが無効と宣言されました。これら 3 つの特許は、総称して Barth 特許と呼ばれ、パソコンで使用されるメモリ チップに関するもので、Rambus の最も価値ある知的財産の 1 つと考えられています。

2013 年 6 月 28 日、連邦巡回控訴裁判所は、バース特許の無効性の主張を覆しました。

結論として、'109特許の25のクレームすべてがファームウォルドの予想どおり無効であるという審判部の決定は、実質的な証拠によって裏付けられていない。したがって、本裁判所はこれを破棄する。^[19]