Loading article…
| R v クリモフスキ | |
|---|---|
 | |
| 審理: 2004年11月8日 判決: 2005年2月24日 | |
| 完全なケース名 | 女王陛下対クリストファー・クリモフスキー、ライアン・ダグラス・マーシャル、クイン・メイソン・マクファーレン、マイケル・ピーター・シュルツ、JJV、AMV |
| 引用 | 2005 SCC 7、[2005] 1 SCR 101、249 DLR（4番目）28、193 CCC（3日）129、26 CR（6番目）207、195 OAC 341 |
| ドケット番号 | 29865 [1] |
| 過去の履歴 | オンタリオ州控訴裁判所における被告勝訴判決 |
| 判決 | 無罪判決を取り消し、新たな裁判を命じる |
| ホールディング | |
| 裁判官は刑法に基づくヘイトスピーチ事件の証拠全体を考慮しなかったことで誤りを犯した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 最高裁判所長官: ベヴァリー・マクラクリン ・ピュイヌ 裁判官: ジョン・C・メイジャー、ミシェル・バスタラッシュ、イアン・ビニー、ルイ・ルベル、 マリー・デシャン、モリス・フィッシュ、ロザリー・アベラ、ルイーズ・シャロン | |
| 理由 | |
| 全員一致の理由 | シャロン J |
| 適用される法律 | |
| 刑法第319条(2) | |
R v Krymowski は、カナダ最高裁判所による、故意の憎悪煽動罪の刑法上の罪の解釈に関する判決である。検察側の控訴で、最高裁判所は全員一致で、この罪はカナダにおけるロマ人(「ジプシー」としても知られるの存在に抗議する個人にも適用される可能性があると判断した。最高裁判所は、抗議者が使用した「ジプシー」という用語と、検察側の「ロマ」という用語を使用した告発を区別するのに、裁判官が厳しすぎるアプローチを取ったと判断した。最高裁判所は、7 人の被告の無罪判決を取り消し、事件を新たな裁判に差し戻した。
背景
1997 年の夏、ロマ人の一団が難民資格を求めてカナダに入国した。難民申請が審査されている間、一団はオンタリオ州スカボロのモーテルに宿泊した。1997 年 8 月 26 日、約 25 人のグループがモーテルの前で抗議行動を起こした。抗議者たちは、「ジプシーが嫌いならクラクションを鳴らせ」「カナダはゴミ箱ではない」「GST - ジプシーは税金を吸い取る」などと書かれたプラカードを掲げた。また、「ジプシーは出て行け」「カナダの今はどう思う？」「ホワイト パワー」などのスローガンも叫んだ。抗議者の中にはナチスの「ジーク ハイル」敬礼をする者もいれば、ナチスとアメリカ連合国の旗を振る者もいた。また、典型的な「スキンヘッド」の服装、アクセサリー、履物を身につけている者もいた。 [2]
この抗議活動は、数週間にわたる世論の論争の後に起こった。この論争では、多数の公務員、報道機関、警察、一般市民が「ジプシー」難民申請者について非常に厳しい発言や書き込みを行った。[要出典]大手新聞社数社がジプシー難民を厳しく批判するニュース記事や社説を掲載し、犯罪文化や、カナダの移民・社会福祉制度に対する難民申請者による虐待を示唆した。[要出典]地方の高官の一人は、ジプシーは「妻や娘を売春させ」、子供たちに盗みを教える、とさえ発言したと伝えられた。[要出典]難民申請者に対する世間の感情は、すでに地元の貧困家庭を危険にさらしている社会福祉制度の継続的な大幅な削減のために、特に厳しいものだった。[要出典]
抗議者たちは「ロマ」とは言わなかった。[引用が必要]警察は抗議を「平和的」と表現した。裁判官も同意した。[引用が必要] 2人の主任刑事のうちの1人は、デモ参加者の「本質的なメッセージ」は「『ジプシー難民申請者』がカナダに滞在することを認めるべきではないということ」であり、デモの前後に「多くの人が[その]見解を表明していた」と証言した。[引用が必要]
告訴と裁判
4か月後、圧力団体による熱心なロビー活動の後、デモに参加したとみられる数人の自宅が警察の捜索を受けた。[要出典] 7人が「特定可能な集団」に対する憎悪の故意の煽動で起訴された。 [要出典]これは刑法第319条に違反する犯罪である。[3]起訴された人物の年齢は15歳から20歳までであった。[要出典]公務員、メディア関係者、警察関係者は起訴されなかった。[要出典]
公判および公判前申し立ては 16 か月にわたって 47 日間続き、2000 年 3 月に終了しました。 [要出典]弁護側は公判で証拠を提示しませんでした。その代わりに、弁護側は、デモ参加者が具体的に「ロマ」を標的にしていたことを検察が証明できなかったと主張しました。[要出典]デモ参加者は「ジプシー」についてのみ話しており、弁護側はそれがロマを指すかどうかはわからないと主張し、検察はその点について証拠を提示しませんでした。検察は、弁護側が「ジプシー」と「ロマ」の同義語であることをすでに認めていると主張し、検察の要請で提出された弁護側の譲歩文書である証拠 12 を指摘しました。[要出典]
証拠書類 12 には、ロマ族を研究している学者、イアン・ハンコックが執筆した記事の抜粋が添付されていた。検察は、ハンコックが「ロマ」と「ジプシー」という言葉を同じ人々を指すのに使用したと主張した。この記事は、譲歩の背景として検察によって選択された。証拠書類 12 には次のように記されている。
被告全員を代表して、[弁護人] ゴメス氏と私 [弁護人リンゼイ] は、ロマ人が歴史的にナチスによって迫害された特定可能なグループであることを認めます。私は、ハンコック論文の「ナチスドイツにおけるロマの扱い」と題された部分 (7～8 ページ) を、前文の承認の背景としてのみ認め、それ以上の承認として認めるものではありません。私はそれ以上の承認は行いませんし、ハンコック論文の残りの部分についても承認を認めません。ゴメス氏は、依頼人に代わってこのファックスの内容すべてに同意します。[要出典]
裁判官は証拠物件12に関して以下の事実認定を下した。
複製の表紙に両弁護人が記した正確かつ明白な譲歩は、「ロマ人は特定可能な集団であり、歴史的にナチスによって迫害されてきた」というものである。この譲歩のみに基づいて、弁護側は証拠の 2 ページの残り部分を、単にその譲歩の背景、前述の声明としてのみ、そしてそれ以上のものではないとして、提出することに同意した。さらに弁護側は、記事の残りの部分についてはそれ以上の譲歩はなく、譲歩もされていないと書いている。記事を精査すると、ロマとジプシーという用語は同義語である可能性がある。しかし、両者が同一であるかどうかは明らかではない。弁護側の譲歩は、両者が同一であることを認めるところまでには至らず、ジプシーが特定可能な集団であり、歴史的にナチスによって迫害されてきたことを認めるところまでにも至っていない。
... 他にどのような議論が行われたかにかかわらず、証拠書類番号 12 はそれらの議論の最終結果であり、表面上は明確かつ明白であり、私の見解では、検察側がそれが明確に述べられている以上のものであると信じさせることはないだろう。...
私は弁論の中で、弁護側が記録に残したどの発言が直接的または間接的に検察側の怠慢または不注意に寄与したのかという問題を検察側弁護士に直接尋ねた。検察側は記録にある特定のコメントを私に指摘することができなかった。記録を徹底的に調べたが、そのような発言は見つからなかった。[要出典]
検察側はまた、「ジプシー」と「ロマ」の辞書の定義を指摘した。弁護側は、「ジプシー」の辞書の定義には「狡猾な悪党」が含まれており、検察側が提示した「ロマ」の定義には「ジプシー」という言葉は含まれていないと指摘した。 [要出典]
裁判官は被告に有利な判決を下し、無罪とした。検察側は控訴した。
下級裁判所の控訴
オンタリオ州高等裁判所とその後のオンタリオ州控訴裁判所は、無罪判決を支持した。控訴裁判所は、「ジプシーという言葉は、その最も広い意味では、遊牧民の生活を送る人々を指すためによく使われる」と判定し、「好ましくない、あるいはステレオタイプのイメージを想起させる」とした。控訴裁判所では、検察側は「ジプシーと呼ばれる人々がすべて実際にはロマ人というわけではない」と認めた。[4]
最高裁判所への上訴
結果
検察側はカナダ最高裁判所に3度目の控訴を行った。
カナダ最高裁判所は、裁判でデモが行われたモーテルの居住者が実際には「ロマ」であったことを示す証拠は提出されなかったと検察側は認めた。しかし、数ヵ月後の判決で、カナダ最高裁判所は、裁判の証人によるとモーテルには「ロマ」が住んでいたという根拠を主に根拠として無罪判決を覆した。
裁判所は棄却を覆し、「控訴を認めるべきだ。無罪判決は取り消され、新たな裁判が命じられる」と判決を下した。
弁護側は控訴の再審理を求める申し立てを提出した。この申し立ては理由なく却下された。
最高裁判所の理由
最高裁の判決文はルイーズ・シャロン判事が書いた。彼女はまず、最高裁がR v Keegstraでヘイトスピーチ法は合憲であるとすでに判決を下していたことを指摘した。[5] Keegstraでは、最高裁の多数派が、犯罪の定義は執行できるほど具体的であり、表現の自由の侵害は最小限であると判断した。つまり、検察は、抗議者が人種的または宗教的グループに対する憎悪を公然と煽動したことを示す義務があった。ロマ人がそのようなグループであることは争いがなかった。さらに、抗議者は特定のグループを標的にしていた。
シャロンは、裁判の判決が「ロマ」と「ジプシー」という言葉に焦点を合わせすぎており、抗議者がロマに対する憎悪を煽ろうとしていたかどうかという一般的な問題に焦点を当てていないと非難した。シャロンは、集団がヘイトスピーチの対象になったかどうかを判断するには、「証拠の全体」を検討し、合理的な結論を導き出すことが重要であると強調した。 [6]「ジプシー」という言葉の使用以外の証拠も考慮することが提案された。これには、ロマが標的となったモーテルに滞在していたこと、ネオナチの展示が使用されたこと、抗議者が「ホワイトパワー」を主張したことなどが含まれていた。ナチスドイツがホロコーストでロマを迫害したため、ネオナチ主義は特に重要だった。
最後に、シャロン氏は、「ロマ」と「ジプシー」という言葉を同義語として使用することは、それが十分に合理的で、疑いの余地がないのであれば、完全に証明される必要はないと指摘した。この事件で使用された辞書は、同義語の使用を信憑性と理解可能性に富んだものにした。
参照
参考文献
- ^ SCC 事件情報 - カナダ最高裁判所事件記録 29865
- ^ R v Krymowski、2005 SCC 7、[2005] 1 SCR 101、パラ。 3.
- ^ 刑法、RSC 1985、c. C-46、s. 319(2)。
- ^ マクナマラ、ルーク（2007年8月7日）。人権論争：法的形態の影響。ラウトレッジ。200ページ。ISBN 978-1-135-31012-7。
- ^ R v Keegstra、[1995] 2 SCR 381.
- ^ R v クリモフスキー、SCC、パラ。 19.