R対ハンプデン

R v Hampden （一般にハンプデン事件と呼ばれる）は、平時における船舶税の合法性に関する1637年に提起されたイギリスの訴訟である。国王大権の範囲に関するその判決は、憲法上重要な意味を持つと考えられている。 ^{[ 1 ] [ 2 ]}

バッキンガムシャーの地主で国会議員のジョン・ハンプデンは、 1636年に3回目の船舶税の支払いを拒否したため、裁判にかけられた。財務裁判所で審理されたこの事件は、ジョン・フィンチ卿率いる12人の裁判官によって主宰された。^{[ 3 ]}裁判所は7対5で国王に有利な判決を下したが、僅差で正当化された船舶税への反対は、1640年の船舶税法まで続いた。

船貨幣の伝統

イングランドのプランタジネット朝の国王は、戦時中に海沿いの町や郡に船舶の提供を要求する権利を行使しており、この義務は金銭の支払いに置き換えられることもあった。^{[ 4 ]}エドワード1世とエドワード3世のいくつかの法令、特にマグナ・カルタの確認により、議会の同意なしに国王が税金を徴収することは違法となったが、戦時中に船舶税を徴収する特権は完全に停止されることはなかった。1619年、ジェームズ1世はロンドンに4万ポンド（ 2025年の934万4675ドルに相当^{[ 5 ]} ）の船舶税を、他の港湾都市に8550ポンドを課したが、民衆の反対はなかった。^{[ 4 ]}

個人ルール

チャールズ1世と議会の関係が悪化したことでチャールズが親政に乗り出したため、船舶税はチャールズが議会の税金に関する同意を得ることなく資金を調達する重要な手段となった。^{[ 6 ]}

チャールズは海賊の脅威とヨーロッパの政治情勢がそれを正当化すると主張したが、平時に船舶資金を使用するという前例のない行為は、広範な反対を引き起こした。^{[ 7 ]}

ジョン・ハンプデン

1625年、1626年、1628年にウェンドーバー選挙区から国会議員に選出されたジョン・ハンプデンは、以前からチャールズ1世が戦争資金を調達するために講じた財政措置に反対していた。1626年に強制的に国王印璽貸付された13ポンド6シリング8ペンスのうち10ポンドを支払ったものの、1627年1月にアイルズベリーで要求された強制貸付金の支払いを拒否した。その結果、1627年1月から1628年まで投獄された。^{[ 8 ]}

ハンプデンは1635年の令状で船賃を滞納していた教区のほとんどで支払いを済ませた。しかし、令状の合法性に対する異議を示すために、彼は意図的に全額の支払いを拒否した。^{[ 9 ]}

なぜハンプデンが特に王室の主張を検証するための被告として選ばれたのかは不明である。ウィリアム・フィーンズ、初代セイ子爵、セレなどの他の人々は、この政策に対する活動においてより声高に主張しており、最初に異議を申し立てられると予想されていた。ハンプデンが選ばれたのは、叔父のサー・エドマンド・ハンプデンとの血縁関係によるものだという説もある。^{[ 9 ]}

最終的に、裁判所は、非常時には国王の特権により私有財産の没収による資金調達が可能になると判断した。^{[ 10 ]}この権利は沿岸地域だけでなく、すべての郡における船舶税の徴収にも及ぶ。^{[ 11 ]}船舶税には議会の同意は不要であると判断された。^{[ 12 ]}

リチャード・ハットン卿とジョージ・クローク卿の反対意見は、国王が臣民の財産権を侵害する権利に異議を唱えたとして、世論の支持を得た。^{[ 13 ]}

ハンプデンは有罪判決を受けたものの、その抵抗は多くの人々に道徳的勝利とみなされ、全国的な名声を得た。^{[ 14 ]}ハットンの反対意見を含む事件の一部の写本が印刷され、広く配布された。^{[ 15 ]} 1640年、ヘンリー・パーカーは『シップモニー事件』と題する小冊子を出版した。ハンプデン事件を取り上げています。^{[ 16 ]}

判決後、船舶料金の支払い拒否は大幅に増加したが、この事件が税金ストライキにどの程度直接的な役割を果たしたかは不明である。この事件に加えて、食料価格の高騰や地方自治体が司教戦争に注力したことも、回避の増加に寄与した。^{[ 9 ]}

王室による船舶税の徴収は、最終的に長期議会で可決された1640年船舶税法の下で違法とみなされた。^{[ 17 ]}