R v スティルマン

R v スティルマン
カナダ最高裁判所
審理: 1996年1月26日 1996年11月7日 判決: 1997年3月20日
完全なケース名	ウィリアム・ウェイン・デール・スティルマン対女王陛下
引用	[1997] 1 SCR 607、185 NBR（2d）1、185 NBR（2e）1、144 DLR（4th）193、113 CC（3d）321、42 CRR（2d）189、5 CR（5th）1
過去の履歴	ニューブランズウィック州控訴裁判所における検察側の勝訴判決
裁判所の会員
理由
過半数	Cory J (パラグラフ 1–129)、Lamer CJ、La Forest、Sopinka、Cory、Iacobucci が賛同
同意	メジャーJ（パラグラフ273～279）
異議	マクラクリン判事（130～192段落）
異議	L'Heureux-Dubé J (パラ 194–272)
異議	ゴンティエ判事（第193段落）
適用される法律
R v Legere (1988)、89 NBR (2d) 361; R v Paul (1994)、155 NBR (2d) 195

R v Stillman [1997] 1 SCR 607, 1997 SCC 32 は、カナダ憲法第24 条 (2)に関するカナダ最高裁判所の主導的な判決であり、憲章に違反する方法で得られた証拠の排除を認めた。2 段階のStillman テストは、憲章の権利の侵害を通じて得られた証拠の採用が裁判の公正さに影響を与えるかどうかを判断するために開発された。裁判の公正さの問題は、第 24 条 (2) に基づいて証拠を排除するための Collins テストの最初の手順を適用するときに関係してくる。

この事件は後に、カナダ最高裁判所のR v Grant判決に置き換えられました。

1991 年、ニューブランズウィック州の少女が強姦され殺害されているのが発見されました。17 歳の容疑者ウィリアム スティルマンが殺人容疑で逮捕されました。スティルマンの弁護士は警察に対し、彼は身体のサンプル採取に同意しなかったと伝えました。しかし、警察は彼の歯型、毛髪サンプル、唾液サンプルを採取しました。また、拘留中にゴミ箱に捨てられたスティルマンが使用したティッシュペーパーも押収されました。

裁判所は、6対3の判決で、メジャーJが賛成意見を書いた結果、収集された証拠はすべて逮捕に伴う捜索権限を超えており、すべて「強制的な」証拠であるため、第8条に違反していると判断した。

多数派の理由は、Cory J. によって述べられました。

この事件は、証拠の包含が裁判の公平性に影響を与えるかどうかに焦点が当てられました。コーリーは、コリンズテストの裁判の公平性のステップの目的を再検討し、次のように述べています。

[その]主な目的は、憲章上の権利を侵害された被告人が、国家の利益のために供述書や身体サンプルの形で証拠を提出するよう強制されたり徴用されたりすることを防ぐことです。被告人が自白の証拠の作成や発見に参加することを強制されるため、その証拠の採用は一般に裁判を不公平にする傾向があります。

コーリー氏は、証拠の採用が裁判の公正さに及ぼす影響を判断するために、2段階のアプローチを提案した。

1. 証拠は「強制的」と分類できますか? つまり、被告人は証拠の作成または発見に参加することを強制されたのでしょうか?
2. もしそうなら、その証拠は「発見可能」だったのでしょうか？つまり、その証拠は別の非強制的な手段によって発見されたのでしょうか？

証拠が強制的なものであり、非強制的な手段では発見されなかったことが示された場合、その証拠は裁判の公正さのために除外されなければならず、コリンズテストの他の要素を調査する必要はありません。

最初のステップでは、「被告人が憲章に違反して供述を強要されたか、または身体の物質を提出するよう強要されたか」が問題となります。証拠は、証拠採取前に使用可能な形で存在してはなりません。現場で見つかった凶器は非強制的証拠ですが、容疑者が着用していた衣服は強制的証拠となります。強制的証拠には「派生的証拠」も含まれます。これは、他の強制的証拠を通じてのみ発見された証拠です。強制的供述の結果として発見された物的証拠は、派生的証拠の例です。

第二段階では、強制的な証拠が「発見可能」であることが証明されれば、裁判所はそれを容認する。

被告の不法な徴兵がなければ、訴えられた証拠が発見されていたであろう場合には、徴兵に関する証拠の採用は裁判を不公正にするものではない。証拠が発見されていたであろうと証明できる主な根拠は 2 つある。1 つ目は、証拠の独立した情報源が存在する場合である。2 つ目は、証拠の発見が避けられなかった場合である。

マクラクリン氏、ルールー・デュベ氏、ゴンティエ JJ 氏はそれぞれ反対意見を述べた。

マクラクリン氏はまず、身体サンプルの採取は憲章第 7 条ではなく第 8 条の問題であると指摘した。第 7 条の自己負罪拒否の保護は証言および派生的証拠にのみ適用され、物的証拠には適用されない。この条項をさらに拡大すると、カナダおよび世界中の他の類似の司法制度の両方で意図された制限を超えることになる。

マクラクリン判事は、毛髪サンプル、頬粘膜スワブ、歯型採取は第 8 条に違反する重大な行為であるという多数派の意見に同意した。しかし、組織は放棄されており、派生的証拠ではないため、組織の採取は違反行為には当たらない。サンプルは拘留の結果として作成されたが、サンプルが示す身体的状態は拘留によって作成されたものではなく、拘留外に存在する。

マクラクリン氏は、第24条(2)は、事件のすべての状況と証拠の採用がシステムの評判に与える影響とのバランスをとることを要求していると述べた。R v Collinsの3つの要因は、これらの状況を便利にグループ化したものに過ぎず、役立つ可能性がある。証拠の採用がシステムに与える影響と排除の影響がバランスされている限り、分析は完了する。

マクラクリン判事は、裁判の公正さに影響を与える証拠はすべて排除しなければならないとするコーリー判事の判決を却下した。このような規則は、制度の評判に対する代替効果のバランスをとることを意図した第 24(2) 条の精神に反する。また、この規則は、合意のない参加を裁判の公正さと誤って同一視している。最後に、この規則は、裁判の不公正さがどれだけあっても、影響する可能性のある他のあらゆる要因よりも自動的に重要だと示唆している。

事実に基づき、マクラクリン判事は、下級裁判所が要素を適切に検討し、証拠を採用したのは正しかったと判断した。

2009年、カナダ最高裁判所は、徴兵された証拠と徴兵されなかった証拠の分析が第24条(2)の分析において矛盾した結果をもたらしていると判断し、R v Grantで新しいテストを作成しました。

• LexUM と CanLII におけるカナダ最高裁判所の判決の全文