R v コリンズ (1987)

R v コリンズ
カナダ最高裁判所
審理: 1982年5月27日 判決: 1987年4月9日
完全なケース名	ルビー・コリンズ対女王陛下
引用	[1987] 1 SCR 265
ドケット番号	17937 [1]
過去の履歴	ブリティッシュコロンビア州控訴裁判所における検察側有利判決。
判決	控訴が認められ、新たな裁判が命じられる
ホールディング
（１）捜索または押収は、法律によって許可され、許可する法律が合理的であり、捜索が合理的な方法で行われない限り、憲章第８条の下で不当となる。 （２）憲章上の権利を侵害して得られた証拠は、それがより重大な違反であり、裁判の公正さに影響を与える場合、司法の評判を落とす恐れがある。 （４：１）
裁判所の会員
理由
過半数	Lamer裁判官（第1-46段落）、Dickson裁判官、Wilson裁判官、La Forest裁判官が賛同。
同意	ル・デイン判事（第53段落）
異議	マッキンタイア判事（第47-52段落）
代替品
R. v. Grant（憲章第24条(2)のみ）

R v Collins [1987] 1 SCR 265 1987 SCC 11 は、カナダ最高裁判所の第 8 条に関する主導的な判決であり、憲章に違反した場合に証拠を排除することを認めた1982 年憲法第24(2) 条に関する主導的な判例であった。第 24(2) 条のCollins テストは、証拠の包含によって司法の評判が下らないかどうかを判断するために開発された。このテストは、後にR. v. Grantで置き換えられた。

バンクーバーの王立カナダ騎馬警察麻薬班は、「ヘロイン問題」の捜査の一環として、ルビー・コリンズを監視していた。警官の一人が地元のパブで彼女に近づき、自分は警察官だと名乗り、彼女の喉をつかみ、容疑者が麻薬入りの風船を飲み込まないようにするために使われる「喉押さえ」と呼ばれる方法で彼女を床に引きずり下ろした。警官は次に、手に持っていたヘロイン入りの風船を放すように彼女に言い、彼女はそれに従った。警官はその後、薬物所持の疑いでコリンズを逮捕した。

予備審問で、検察官は当時の麻薬取締法 (NCA) 第 10 条に基づいて捜索を正当化しようとした。第 10 条の捜索権は、警察官が違法な麻薬が所持されていると「合理的に信じる」ことを要求していた。警察官の合理的信念を立証するために、検察官は警察官に、ルビー コリンズがヘロインを所持しているといつから疑い始めたのかを尋ねた。警察官は「私たちは...と聞かされました」と答え始めたが、弁護側はそれをさえぎって異議を唱え、警察官が第三者から聞いたことは伝聞であると主張した (実際、ラマー判事が指摘しているように、事実は伝聞ではなく、裁判官の判断は却下されるべきだった)。このように、ルビー コリンズがヘロインを所持していると警察官が信じる根拠は裁判で立証されることはなく、裁判官は第 10 条の要件が満たされていないため捜索は違法であると結論付けた。

多数決はラマー判事によって下されました。

ラマー氏は、まず、不当な捜索や押収から個人を保護する第 8 条に基づくコリンズ氏の権利を捜索が侵害したかどうかを検討した。捜索は、次の 3 つの要件を満たした場合にのみ合理的であるとラマー氏は判断した。

1. 捜索は法律により認可されなければならない。
2. 法律自体は合理的でなければならない。
3. 捜索が行われる方法は合理的でなければならない。

このように、最高裁判所は、違法な捜索は自動的に不当であるとする判決を下し、一部の下級裁判所やアメリカの判例と意見が一致しませんでした。

ラマー判事は、捜索が麻薬取締法第 10 条の要件を満たしていることを検察が立証していないため、捜索は法律で許可されていないと結論付けました。したがって、捜索は 3 段階のテストの最初の基準を満たしておらず、憲章第 8 条に基づく不当な捜索でした。

違反が判明すると、事件は第24条(2)の意味に焦点が当てられることとなった。同条は、個人の憲章上の権利の侵害が判明した場合、その違反を通じて得られた証拠は、その証拠を含めることで司法の評判が落ちる場合には除外しなければならないと定めている。

ラマー氏は「不名誉」の意味を検証した。同氏は、ロスマン対女王 [1981] 1 SCR 640 で確立されたこの用語の以前の使用法を否定した。同法では、証拠は社会に「衝撃を与える」という理由で排除されるべきであると示唆されていた。同氏は、代わりに基準はより低くすべきだと述べた。同氏は「不名誉」の明確な定義は示さず、不名誉があったかどうかを判断するための 3 つの重み付けされた要因を挙げている。要因は以下のとおりである。

1. 裁判の公平性に影響を与える要因、
2. 違反の重大性に関連する要因
3. 証拠を除外することの効果に関連する要因。

最初の一連の要因を分析する方法は、R. v. Stillmanで提示され、「Stillmanテスト」を生み出しました。この分析には、証拠の性質と、証拠を取得する別の手段があったかどうかの検討が含まれます。

2 つ目の分析ポイントは、証拠の受理が警察の違法行為を黙認することになるかどうかを検討することです。裁判所は証拠がどのようにして得られたかに注目します。これには、善意で行われたかどうかなどの要素が含まれます。つまり、不注意だったのか、単に技術的なものだったのか、それとも意図的だったのか、故意だったのかということです。また、裁判所は、行為に緊急事態、緊急性、必要性があったかどうかも考慮できます。

3 番目の要素は、排除が司法行政の評判に与える影響を考慮します。認諾の影響は排除と比較検討する必要があります。裁判所は、違反の重大性と裁判の公正さを、検察側の訴訟および全体における証拠の重要性と比較します。

第 24 条 (2) に基づく問題は、証拠の受理と排除のどちらによって制度の評判が向上するかであり、したがって、証拠の排除によって生じる可能性のある評判の悪さを考慮する必要がある。私の見解では、憲章の些細な違反を理由に、告訴を立証するために不可欠な証拠が排除され、被告が無罪となれば、司法の評判が悪くなるだろう。

2009年、カナダ最高裁判所は、裁判所が第24条(2)の分析においてコリンズテストを適用することに困難を抱えていると判断し、R. v. Grantにおいてそれを全く新しいテストに置き換えました。

• カナダ最高裁判所の判例一覧

• LexUM と CanLII におけるカナダ最高裁判所の判決の全文
• ケース概要