Loading article…
R v Harrison [2009] SCR, 2009 SCC 34 [ 2 ]は、カナダ権利自由憲章第24条(2)に関するカナダ最高裁判所の判決です。この判決はR v Grantの関連事件であり、憲章違反から得られた証拠をいつ排除すべきかを判断するための最高裁判所の新しい基準を適用しました
2004年10月24日、ブラッドリー・ハリソンは友人と共にオンタリオ州カークランド・レイク近郊でSUVを運転していた。彼らはバンクーバーからトロントへ向かっていた。オンタリオ州警察のベルトネロ巡査は、その車両に前部ナンバープレートがないことに気づいた。オンタリオ州で登録された車両の場合、これは違反となる。ベルトネロ巡査は緊急灯を点灯させ、車両を停車させた。その後、車両がアルバータ州で登録されており、前部ナンバープレートの装着義務がないことに気づいた。また、無線指令により、その車両はバンクーバーでレンタルされたものであると知らされた。この時点で、ベルトネロ巡査には、何らかの違反行為が行われていると考える根拠はなかった。
しかし、ベルトネッロは疑念を抱いた。車は「生活感」があり、バンクーバーから直接運転されてきたことを示唆していた。彼は、レンタカーが麻薬の運び屋によく使われることを知っていた。また、ハリソンがしていたように、その区間を制限速度ぴったりで運転するドライバーは稀であることも知っていた。さらに、ハリソンと彼の友人は別々に尋問された際、矛盾した証言をした。
ハリソンは求められた運転免許証を提示できず、バンクーバーに置いてきたと述べた。ベルトネッロによるコンピューター照会で、ハリソンの免許証が現在停止中であることが判明した。ベルトネッロはその後、免許停止中の運転容疑でハリソンを逮捕した。
ベルトネッロはその後、ハリソンとその友人に車内に麻薬があるかどうか尋ねた。二人はどちらも否定した。他の警察官が到着し、ベルトネッロは車の捜索を開始した。彼は、ハリソンの運転免許証を見つけるために「逮捕に付随して」捜索を行ったと証言したが、免許証の所在は容疑とは無関係だった。
ベルトネッロは後部荷室から捜索を開始した。彼は2つの段ボール箱を発見した。同乗者は、それらには母親のための食器と本が入っていると説明した。ベルトネッロは、箱の見た目や感触から、食器や本が入っているとは思えないと証言し、同乗者に箱の中に麻薬や武器が入っているか尋ねた。同乗者は緊張した様子で「そうだ」と答えた後、「わからない」と言った。
箱を開けてみると、コカインが入っているのが見つかった。最終的に車内からは35キログラムのコカインが発見され、その価値は400万ドルと推定された。[ 3 ]
オンタリオ州高等裁判所において、裁判官は、拘束は合理的な根拠に基づくものではなく、単なる勘や疑念に基づくものであったと判断した。したがって、それは恣意的な拘束であり、憲章第9条に違反する。裁判官はまた、捜索はハリソンが逮捕された理由とは何の関係もなく、したがって法的権限を欠き、憲章第8条に違反すると判断した。
憲章第24条(2)に基づき証拠を排除すべきかどうかを判断するにあたり、裁判官はR. v. Collins事件で示された基準を適用した。違反の重大性を判断するにあたり、裁判官はベルトネロの行為を厳しく批判した。裁判官は、警察官の意図は「停止や捜索の法的根拠が全くないにもかかわらず、疑念が正しいかどうかを判断するために必要なあらゆる措置を講じること」であり、警察官の行為は「厚かましく、あからさまなものとしか言いようがない」と判断した。また、ベルトネロの法廷証言は「捏造されたものであり、信憑性に欠ける」と判断した。
しかし、裁判官は、ハリソンの車から発見された35キログラムのコカインに比べれば、警察官の行為は「取るに足らない」と判断した。そのため、コカインを証拠から除外すれば司法の公正さが損なわれると判断し、証拠として採用した。
オンタリオ州控訴裁判所の多数派は、証拠採用を認めた一審判事の決定を支持し、「際どい判断だった」と述べた。
反対意見を述べた判事は、多数意見がベルトネロの行為に対する裁判官の描写を「軽視」していると感じ、裁判官が警官の行為をハリソンの犯罪行為と比較したことは誤りであると感じた。
出典：[ 2 ]
判決（デシャン判事反対意見）：控訴を認め、無罪判決を下すべきである。
マクラクリン首席判事、ビニー判事、ルベル判事、フィッシュ判事、アベラ判事、シャロン判事の意見：本件における憲章違反は明白であり、唯一の争点はコカインが証拠として適切に採用されたかどうかである。グラントで示された改訂された枠組みに基づくと、証拠の採用が司法の信用を損なうかどうかを判断する上で関連する3つの調査項目は、(1)憲章違反の国家行為の重大性、(2)違反が被告人の憲章で保護された利益に与える影響、(3)事件をその内容に基づいて裁定することに対する社会の利益である。
この枠組みを本件の事実関係に適用すると、諸要素のバランスを考慮すると、証拠の排除が妥当となる。
多数意見はマクラクリン首席判事によって書かれた。
多数意見は、 R. v. Grant事件で示された憲章第24条(2)項に関する新たな基準を適用した。Grant基準は、R. v. Collins事件およびR. v. Stillman事件で示された基準（裁判の公正性および証拠が徴兵制を助長するものであったかどうかに焦点を当てたもの）に取って代わるものである。
憲章違反行為の重大性に関する段階で、多数意見は、ベルトネロが軽率な行動を取り、憲章上の権利を露骨に無視したと判断した。
憲章で保護された被告人の利益への影響に関する審理において、多数意見は、拘束が被告人のプライバシーと自由の権利に影響を与え、高速道路を利用する人々は、正当な交通違反による停車時を除き、一人にされることを期待していると判断した。本件においては、その影響は重大ではあったものの、極めて悪質なものではなかった。
本件の審理段階における、協会の利益に関する審理において、多数派はコカインが信頼できる証拠であると判断し、証拠採用を支持した。
多数意見は、裁判官がテストの最終段階に過度に重点を置いたと判断した。テストは、警察官の行為と被告人の犯罪行為を比較するものであってはならず、国民は「警察が容疑者よりも高い基準に従うことを期待している」。多数意見はさらに、裁判官による警察官の行為の評価を考慮すると、警察官の行為の重大性が証拠の信頼性を上回ると判断した。
デシャン判事は反対意見を述べた。グラント事件における判決に続き、デシャン判事は憲章第24条(2)項について異なる基準を提案した。デシャン判事が提案した基準は、被告人への影響（警察官の行為の重大性を含む）と証拠の信頼性とのバランスを取るものであった。この基準に基づき、デシャン判事は証拠は採用されるべきであったと結論付けた。