R v ラバイエ

R v ラバイエ
カナダ最高裁判所
審理: 2005年4月18日 判決: 2005年12月21日
完全なケース名	ジャン＝ポール・ラバイエ対女王陛下
引用	[2005] 3 SCR 728、2005 SCC 80
過去の履歴	ケベック州控訴裁判所における検察側の勝訴判決。
ホールディング
スワッピングクラブでの集団性交行為は、比較的プライベートなものであり、参加者の品位を落とすものではなかったため、刑法第197条(1)にいうわいせつ行為には当たらなかった。したがって、このクラブは刑法第210条(1)にいう一般的な売春宿ではなかった。
裁判所の会員
最高裁判所長官: ベヴァリー・マクラクリン・ ピュイヌ 裁判官: ミシェル・バスタラッシュ、イアン・ビニー、ルイ・ルベル、マリー・デシャン、モリス・フィッシュ、ロザリー・アベラ、ルイーズ・シャロン
理由
過半数	マクラクリン、メイジャー、ビニー、デシャン、フィッシュ、アベラ、シャロンが加わる
異議	バスタラッシュとルベル

R v Labaye 、[2005] 3 SCR 728, 2005 SCC 80 は、カナダ最高裁判所によるわいせつ罪に関する判決であるクラブや売春宿での合意に基づく集団セックスやスワッピング行為は個人の自治と自由に合致するものとして支持した。Labaye には、姉妹事件であるR v Kouriが付随している。

モントリオールのジャン＝ポール・ラバイエは、クラブ「ロラージュ」を所有していたため、刑法第210条(1)に違反する「共同売春宿」の経営で告発された。ロラージュでは、会費を支払った人々とそのゲストが集まり、グループセックス、オーラルセックス、自慰行為を行うことができた。これらの行為はすべて合意に基づくものであり、会員はクラブの会費を支払っていたが、セックスと引き換えに互いに金銭を支払っていなかった。有罪判決を受けたラバイエ氏は2,500ドルの罰金を科せられた。^[1]

最高裁判所の多数派は、ベヴァリー・マクラクリン首席裁判官 の下、ラベイ氏は有罪とされるべきではなかったとの判決を下し、ケベック控訴院の判決を覆した。ラベイ氏が売春宿を経営していたとして本当に有罪であったかどうかを判断するにあたり、売春宿とは定義上、売春やわいせつな行為が行われる、または行われる予定の家であるため、裁判所はそこで行われている行為がわいせつと分類されるべきかどうかを決定する必要があった。裁判所はまず、これらの行為がわいせつかどうかを判断するのに道徳は役に立たないと指摘した。カナダの法律で確立された客観的な良識基準のみが役立ち、その基準は何らかの危害が加えられたかどうかに関係するものであった。裁判所は、タウン シネマ シアターズ社対女王(1985 年) およびR. 対バトラー(1992 年)を含む判例を検討した結果、1985 年の裁判で初めて「わいせつ」とはカナダ人が社会的に許容できる範囲を超えるものと定義されることが確立された (ただし、一部のカナダ人が好まないがそれでも許容するものもある) と指摘した。さらに、わいせつは特定の人々にとって有害で​​なければならない。R . 対バトラーおよびリトル シスターズ ブック アンド アート エンポリアム対カナダ (法務大臣)では、あるものが特定の人々に危害を与えるか、または危害を与える恐れがあるかどうかが、わいせつかどうかを判断する上で重要であることがさらに確立され、実際、危害がカナダの法律でわいせつさの唯一の基準となった。 (反対意見はこの点に異議を唱え、この判決によって初めて危害が唯一の基準となったと主張した。) いずれにせよ、R. v. Labaye事件で、最高裁は危害のみのアプローチを承認し、「危害または重大な危害のリスクは、良識のコミュニティ基準よりも証明が容易である」と記した。最高裁は、危害の測定方法に関するさらなるガイドラインを確立した。

まず、裁判所は、刑法でわいせつとされるのは、憲法やその他の重要な法律の原則に反するものであると記した。社会全体が機能するために必要な信念を持っている。対照的に、何かが有害かもしれないという個人の信念や特定の政治的信念だけでは不十分である。さらに、わいせつによる危害は深刻でなければならない。裁判所はこれらの定義を詳細に検討し、社会に不可欠であると言える価値観には自由と平等が含まれると指摘した。 カナダのもう1つの重要な価値観である信教の自由は、特定の宗教がわいせつの定義を形作ることはないことを示している。したがって、カナダの法律におけるわいせつとは、誰かの自由を脅かし、人々にとって望ましくないものをさらし、誰かに悪事を強いるもの（これには「感受性の高い人々を堕落させ、堕落させる」資料や「否定的で屈辱的なイメージを永続させる」資料が含まれる）、または特定の行為に従事している誰かを傷つけるものを指す。

人々が見たくないものにさらされた場合、どのようなケースがわいせつとみなされるかという問題を検討するにあたり、裁判所は、セックスは社会においてよりオープンな話題であるものの、「公の場で見せることで環境の住みやすさを著しく損ない、自律性を著しく制限するような性行為が存在する可能性がある」ことに留意した。これは、 R. v. Labayeの根拠となった法律にとって特に重要であった。この特定のケースでは、Labaye 氏は、同意した人だけが性行為を見るようにした行動をとったため、わいせつ行為の罪には問われないと結論付けられた。

害が深刻かどうかという問題を検討するにあたり、裁判所は「基準は高い」と記した。カナダ人の一部が好まない特定の事柄は、社会を脅かすほど深刻でない限り、存在が許されるべきである。わいせつ行為の深刻さの測定には「価値判断」が伴うが、裁判所は、暗黙の価値を避け、状況を考慮することで、客観的な指針を提供できると記した。わいせつ行為が、人々が望ましくないものにさらされるような類のものである場合は、「その行為によって人々の生活様式が著しく悪影響を受けるという現実的なリスク」がある場合、被告人は有罪となる。その行為を見ることに同意しただけでは、害やわいせつ行為には当たらない。この特定の事件では、裁判所は、被害の証拠が見つからなかったため、被害の深刻さを考慮する必要すらないと判断したが、それでも「申し立てられた被害の程度が社会の正常な機能と相容れないレベルに達したという証拠はないようだ。コードロックされたドアの後ろでの合意に基づく行為が、カナダ社会のように活発で寛容な社会を危険にさらすとは考えにくい」とした。

裁判所は、この事件はR. v. Butler事件とは違い、性差別的な態度を助長するようなことは何もなかったと付け加えた。「女性、あるいは男性に対する反社会的態度の証拠はない」と裁判所は記した。これは、性行為はすべて合意の上で行われ、売春ではなかったためである。また、性感染症の脅威は、わいせつ行為という特定の罪状に関連する危害を構成するのに十分ではなかった。これは、これらの病気が、逸脱した性行為からのみ生じる危害というよりも、むしろ健康上の問題であるためである。

ミシェル・バスタラッシュ判事とルイ・ルベル判事は、長い反対意見を書いた。反対意見を述べた判事らは、多数派のわいせつ行為の定義は「望ましくも実行可能でもない」と批判した。なぜなら、この定義は特定の前例に従わず、「カナダ社会の寛容基準の文脈分析」を無視しているからだ。危害は重要な考慮事項だが、だからといってカナダ人が特定の性行為を容認できるわけではない。基準は「法律から導き出された社会道徳の原則」に基づいて決めることができる。さらに、R. v. バトラーで危害に与えられた重要性は「空白を埋めるために採用された」ものであり、社会基準に関する過去の判例と、一部の資料が性差別的態度を助長するという見解を結び付けるためであり、「バトラー、トランブレイ、マラの判例から、裁判所は危害の程度のみを参照して社会が容認するものを決定しなければならないという結論は出ない」。この特定の事件では、反対意見を述べた判事らは、性的行為を見たくない人々の排除が十分に厳格ではなかったとし、「社会は、一般の人々が容易にアクセスできる営業の場でこの種の行為が行われることを容認しない」と主張した。

• カナダ最高裁判所の判例一覧（マクラクリン裁判所）

• カナダ最高裁判所の判決の全文はLexUMとCanLIIで閲覧可能
• CBCニュース記事