Loading article…
R v Kouri [2005] 3 SCR 789 、2005 SCC 81、 [ 1 ]は、カナダ最高裁判所の判決であり、姉妹事件であるR v Labayeとともに、カナダの刑法におけるわいせつ行為の唯一の定義要素は危害であると確立した。この事件は、カップルが集団セックスを行うクラブに関するもので、そのクラブは「一般的な売春宿」（わいせつ行為や売春が行われる家）であると主張された。第一審裁判所は Kouri を有罪としたが、ケベック州控訴裁判所は有罪判決を取り消し、無罪判決を下した。最高裁判所は無罪判決を支持した。
1997年、モントリオールのクラブ「クール・ア・コール」のオーナー、ジェームズ・クーリは、売春宿を経営していたとして告発され、裁判で有罪判決を受け、刑法第210条(1)に基づき7,500ドルの罰金を科せられた[ 2 ]。この罰金は、1985年に設立されたクラブに対し、1996年に始まった警察による潜入捜査の後に科せられたものだった。このグループセックスクラブはカップル向けで、入店時に「解放されたカップル」かどうかを尋ねられた。肯定的に答えたカップルのみが入店でき、入店料を支払わなければならなかった。
ケベック州控訴裁判所への控訴審で、クーリは無罪となった。
最高裁判所の多数派は無罪判決を支持した。クーリが売春宿を経営していたか否かを判断するために必要なわいせつの定義基準はR v Labayeで示されたため、R v Kouri事件では、クーリが公衆が見たくないものを見せないように十分な措置を講じていたかどうかに焦点が当てられた。もしクーリがそうしていなかったら、わいせつ罪で有罪になっていた可能性があった。裁判所は、検察側がクーリに対する訴訟を効果的に立証できなかったとの見解を示した。
裁判所は、クラブ内で性行為を強制的に見せられたという証拠も、集団セックスを目撃して驚いたという証拠も、検察側にはなかったと判断した。クラブの外観に性的なテーマの画像が掲示されていた状況を踏まえると、カップルが「解放されたカップル」であるかどうかは、承知の上で自らの意思で入店するカップルだけが入店することを保証する「十分に明確かつ包括的な」手段とみなされた。したがって、入り口に性行為が見られる可能性があるという明確な警告メッセージがなかったことは問題ではなかった。
検察側はまた、入店前にすべてのカップルに「解放された」かどうかを尋ねたかどうかは不明であり、実際、警察官の中にはバーに入店する際にその質問をされなかった者もいたと主張した。警察は、すべてのカップルにこの質問がされたわけではないという証拠を裏付けるため、ある女性が「パートナーに腹を立てて」クラブを出て行ったという逸話を挙げた。
裁判所はこれらの懸念に対し、この女性が動揺したという事実が、彼女がクラブ内で性行為を目撃したことに驚いたことを意味するものではないと指摘した。彼女の不満には他にも考えられる理由がある。たとえ実際に集団セックスが行われた際に彼女が不快に感じたとしても、それは彼女がそもそもその行為を見ることに同意していなかったことを証明するものではない。さらに、一部の警察官には「自由奔放なカップル」という質問がされなかったとしても、他のすべてのカップルが初めてクラブに来た際にその質問をされなかったことを証明するものではない。
クラブが特定の人物に対する侮辱的な見方を助長していた場合、クーリはわいせつ罪に問われる可能性もあった。しかし、裁判所は、性行為は合意に基づくものであり、性行為を行った者同士の間で金銭のやり取りはなかったとして、クーリがわいせつ罪に問われた証拠はないと判断した。入場料はあったものの、それは性的なサービスに対する対価ではなく、クラブに入場してバーを利用したり、他者と性行為を行うための料金だった。