Loading article…
Quinn v Leathem [1901] UKHL 2 は、経済的不法行為に関する訴訟であり、英国労働法の歴史において重要な判例である。この訴訟は「損害を与えるための共謀」という不法行為に関するものである。この判例はそれまでの慣行から大きく逸脱しており、 1906 年労働争議法によって覆された。しかし、二次的訴訟の問題は後に1980 年雇用法によって制限され、現在は1992 年労働組合および労働関係（統合）法によって制限されている。この判例は当時大きな論争を巻き起こし、ウェズリー・ニューコム・ホーフェルドをはじめとする多くの学者による議論を生み出し、判決が覆された後も長く議論が続いた。
ベルファスト熟練肉屋・助手協会という労働組合は、リスバーンにあるリーサムの肉屋に対して、クローズドショップ協定を強制しようとしていた。彼らはリーサムの顧客の一人であるベルファストのアンドリュー・マンスに接触し、リーサムが組合に加入した労働者のみを雇用しない限り、リーサムとの取引を拒否するよう伝えた。彼らは、マンスが要求に応じなければ、マンス自身の従業員にストライキを起こさせると脅した。マンスは20年間リーサムの牛肉を購入していたが、それに関する書面による契約はなく、マンスの従業員は誰もストライキ（契約違反）を起こそうとはしていなかった。
リーサムは事業に多大な損失を被り、共謀罪で訴訟を起こした。フィッツギボン判事は陪審に対し、被告らの主な動機が原告に損害を与えることであったかどうかが重要な争点であると指示した。陪審は原告の主張を認め、200ポンドの損害賠償を命じた。
被告らはアイルランド高等法院の女王裁判部で再審を申し立てたが、その申し立ては多数決で却下され、首席判事クリストファー・パレスが注目すべき反対意見を述べた。高等法院の決定はアイルランド控訴院で支持され[ 1 ]、事件は貴族院に進んだ。
貴族院は、「他者に危害を加える意図」から成る「危害を加える共謀」があったと判断した。一人で行動してそれを試みるのは完全に合法である。しかし、それが2人以上の場合、突然違法となり、不法行為責任が生じる。「法律で認められた契約関係に干渉することは、干渉する正当な理由がない限り、法的権利の侵害である」[ 2 ] 。
リンドレー卿は以下の判決を下した。
閣下方、アレン対フラッド事件[ 3 ]は、本件上訴に非常に重要な関係があるため、この有名な事件でこの議会が実際に何を決定したのかを正確に確認する必要があります。これは、鉄鋼会社の2人の労働者が、労働組合の3人の組合員、すなわちアレンと他の2人を相手取って起こした訴訟で、原告らを悪意を持って不当に、かつ損害を与える意図をもって、鉄鋼会社に原告らを解雇させたというものでした。この訴訟はケネディ判事によって審理され、同判事は、陪審に提出する陰謀、脅迫、強要、または契約違反の証拠はないと判断しました。裁判の結果、原告らはアレンのみに対する評決と判決を得ました。アレンは上訴し、この議会が決定しなければならなかった唯一の問題は、アレンの行為が原告らに彼に対する訴訟を維持する権利を与えるかどうかでした。陪審が認定したのは、アレンが原告の雇用主を悪意をもって唆して原告を解雇させ、その結果原告が損害を被ったということである。控訴審を審理した貴族院議員の間では、アレンが組合員を招集する権限、およびアレンが原告の雇用主を唆して原告を解雇させる手段について、意見が分かれた。しかし、貴族院の多数派を構成する貴族院議員の意見では、アレンがしたことは、原告を解雇しなければ従業員のほとんどが辞めてしまうと原告の雇用主に伝えたことだけであった。貴族院で検討すべき陰謀、脅迫、強要、契約違反の問題はなく、貴族院議員の多数派は、アレンが私が述べた以上のことをしていないという結論に達したため、貴族院議員の多数派は、アレンに対する訴訟は認められないと判断した。彼は原告の権利を侵害しておらず、法的権利のない行為は一切しておらず、彼が悪意を持って原告に損害を与える意図をもって行動したという事実だけでは、原告が訴訟を提起する権利を得るには不十分である。
閣下方、私の理解では、この判決は二つの命題を確立するものです。一つは広範かつ極めて重要な法命題であり、もう一つは比較的重要性の低い、法と事実が混在する命題であり、指針としては有用ですが、最初の命題とは全く異なる性質のものです。
第一に重要な命題は、たとえ有害であっても、本来合法な行為は、悪意をもって、つまり他者を困らせたり傷つけたりする意図をもって行われたとしても、訴訟の対象とはならないという点である。これは、アレン対フラッド事件で初めて確立された法理ではなく、以前から広まりつつあったが、同事件ほど完全かつ権威的に説明されたことはなかった。しかし、この命題を適用するにあたっては、まず、アレン対フラッド事件では刑事責任は考慮されていなかったことを念頭に置かなければならない。行為に対する刑事責任は意図に左右されないとすれば、刑法は根本的に変わるだろう。第二に、民事訴訟における個人の責任を検討する場合でも、この命題は「本来合法な行為」、すなわち義務違反を伴わない行為、言い換えれば、他者に対する不法行為を伴わない行為にのみ適用されることを念頭に置かなければならない。この点については後述する。
第二の主張は、アレンの行為は、たとえ彼が悪意を持って原告らに損害を与える目的で行動したとしても、原告らの権利を侵害していないというものである。私は既に、彼が何をしたか、そして彼が行ったすべての行為について、貴族院議員の多数意見を述べた。もし彼らの事実認識が正しければ、アレンが原告らの権利を侵害していないという彼らの結論は、完全に理解可能であり、実際、避けられないものである。実際、ある人物に、特定の行動をとらなければ他人が迷惑をかけたり、損害を与えたりすると伝えることは、たとえ情報提供者の動機や意図が何であれ、それ自体で訴訟の対象とはなり得ない。
貴族院議員の皆様、アレンが一部の貴族院議員が考えていたよりも部下たちに対して大きな権力を持っていたかどうか、またアレンが貴族院議員が考えていたよりも多くのことをしていたかどうかという問題は、単なる事実問題です。これらの問題はいずれも法律問題ではなく、いかなる裁判所や陪審も、目の前の事実から、貴族院議員が本件におけるアレンに関する証拠から導き出したような事実推論を導き出す義務を法律上負うものではありません。
それでは、本件の事実関係について検討し、（1）原告の権利は何であったか、（2）被告の行為は何であったか、（3）その行為が原告の権利を侵害したかどうかについて考察します。分かりやすくするために、まずストライキを合法化する法律とは切り離してこれらの問題を検討し、次にその法律を参照しながら検討するのが適切でしょう。
1. 原告の権利について。原告は英国臣民としての通常の権利を有していた。原告は、何らかの特別な法律に違反しない限り、また他人の権利を侵害しない限り、自分のやり方で生計を立てる自由を有していた。この自由には、原告と取引を希望する者と取引する自由も含まれる。この自由は法律で認められた権利であり、その対義語は、自身の行動の自由が正当化する場合を除き、この自由の自由な行使を妨げてはならないという、すべての人の一般的な義務である。しかし、他人と取引する自由や権利は、相手が望むならば取引する自由を有していなければ、無意味である。相手が原告と取引する自由を侵害すれば、原告にも影響が及ぶ。そのような侵害が法律上正当化される場合、原告には救済手段がない。繰り返しますが、そのような妨害が不当である場合、原則として、それに関して訴訟を起こせるのは、直接影響を受けた者のみです。それによって被害を受けた他の者は通常、救済を受けることができません。その者への損害はあまりにも間接的であり、そのような不当行為によって被害を受けたすべての人に法的救済を与えることは、明らかに実際上不可能であり、非常に不便です。しかし、妨害が不当であり、第三者に損害を与えることを意図しており、実際にその者が損害を受けた場合、つまり、他者を通じて不当かつ意図的に攻撃され、それによって損害を受けた場合、事件の様相は一変します。他者に対して行われた不当行為がその者にも及び、間接的ではあるもののその者の権利が侵害され、その者への損害は間接的でも予見不可能でもなく、行われた行為の直接的な結果となります。私の理解では、わが国の法律は、そのような状況下で訴訟による救済を拒否するほど欠陥があるわけではありません。訴訟に関する古い書籍にまとめられた判例や、故ボーエン判事がモーグル汽船会社事件における見事な判決の中で示した例は、上記の結論を裏付けるものとして参照することができ、アレン対フラッド事件の判決がこれに反するものとは私は理解していません。
上記の論理が正しければ、Lumley v Gye 事件は正当に判決されたと言えるでしょう。私自身も、明らかに正当であったと考えています。さらに、この事件の原則は、雇用契約の破棄を誘引する行為、あるいはあらゆる契約の破棄を誘引する行為に限定されるものではありません。この判決の根底にある原則は、特定の個人に損害を与える目的で意図的に行われ、実際に損害を与えたあらゆる不法行為に及ぶものです。Temperton v Russell事件もこの原則に基づいて判決されるべきであり、支持されるべきです。この事件はAllen v Flood事件で大いに批判されましたが、それには理由があります。なぜなら、エッシャー卿の判決によれば、被告の責任は、不正行為の有無に関わらず、動機や意図のみに依存するからです。これはAllen v Flood事件で指摘されたように、行き過ぎたものでした。しかし、Temperton v Russell事件では、原告と取引していた Brentano に対する共謀と不当な干渉という不法行為がありました。この不法行為が判決を正当化するものであり、私はその判決は正しかったと考えています。
2. 次に、被告らの行為について検討します。上告人と他の被告2名は労働組合の役員であり、陪審は、被告らが原告の顧客に対し、原告との取引を拒否するよう不当かつ悪意をもって誘導し、また、顧客が原告と取引しないよう悪意をもって共謀したと認定しました。原告の使用人を解雇するよう誘導したことについても同様の認定がありました。被告らの行為は、原告が雇用している非組合員を解雇しない場合、原告とその顧客の組合員を動員すると脅迫することでした。言い換えれば、原告に従業員の一部を解雇させるために、被告らは、暴力を用いずに可能な限りの不便を原告とその顧客、そして彼らのために合法的に働いている人々に与えると脅迫したのです。原告が非組合員を被告らの組合員にするために必要な費用を支払うと申し出たにもかかわらず、被告らはそれで満足しなかったため、被告らの行為はなおさら非難されるべきものでした。本件の事実関係は、この議会がアレン対フラッド事件で審理しなければならなかった事実関係とは全く異なります。本件では、原告と従業員との間に争いはありませんでした。従業員の誰も原告の雇用を辞めたいとは思っていませんでした。また、原告の顧客と従業員の間、原告と顧客の間、そしてそれぞれが雇用する従業員の間にも争いはありませんでした。被告は証人を召喚せず、被告の行為を正当化または弁護する証拠もありませんでした。被告らが組合員の利益になると考えていたことを推進するために行動したことは、被告らが自ら名乗り出てそう言わなかったとしても、おそらく被告らに有利に推測できるでしょう。しかし、被告らについて言えることはそれだけです。判決が証拠によって十分に正当化されていないと言う人はいないと思います。私はブラックリストについては意図的に何も述べませんでしたが、それはこの事件を審理した裁判官が、証拠は控訴人とブラックリストを結びつけるものではないと判断したためです。しかし、ブラックリストは、私の意見では、この事件において非常に重要な要素でした。
3. 残る問題は、そのような行為が原告の権利を侵害し、訴訟原因を生じさせたかどうかである。私の意見では、明らかに侵害した。被告らは、自らの権利を行使したという以上のことをしていた。すなわち、原告とその顧客および使用人に対し、何をすべきかを指示していたのである。被告らは、既に説明したように、原告とその顧客および使用人が妨害されることなく行動の自由を享受できるようにするという、原告に対する義務に違反していた。このような行為に対する法的正当化または弁解は何か。そのような主張はなく、また見当たらない。被告らによるこの義務違反は、原告に損害を与えた。それは間接的な損害ではなく、直接的かつ意図的な損害である。原告に損害を与える意図は、あらゆる弁解を否定し、損害の間接性に関するあらゆる問題を解消する。裁判官の皆様は、損害のみによる不法行為ではなく、損害と不法行為が同時に発生した事案を扱わなければならない。
本件には、通常の法原則に基づく訴訟原因を構成するのに必要な要素がすべて揃っています。判例については、Mogul Steamship Co v MacGregorおよびAllen v Floodで全て徹底的に検討されているため、改めて詳述する必要はありません。重要な判例は全て検討しましたが、 Allen v Floodより前に上告人に有利な判決は一つもないと断言できます。上告人の最大の根拠はAllen v Floodですが、これは本件には全く当てはまらず、適用範囲を大幅に拡大しない限り、本件に当てはめることはできません。
法廷では、この事件で行われた行為が一人の人物によって行われたのであれば、その行為は訴訟の対象とはならず、多くの者が共謀して行ったという事実は何ら違いをもたらさないと主張された。閣下、命令に従う者がいない一人の人間が、被告らが行ったようなことをすることはできなかっただろう。被告らと同じように他者を支配していた一人の人間が、被告らと同じように行動することはできたはずであり、もしそうしていたならば、原告に対して不法行為を犯したことになり、原告は訴訟を起こすことができたはずだと私は考える。アレン対フラッド事件において、ハーシェル卿が、アレンが男たちを召集すると言ったかどうかは重要ではないとの意見を述べたことは承知している。この事件においては、アレンには男たちを召集する権限がなく、アレンが関与する前に男たちがストライキを決行していたという証拠があったため、確かにそうだったかもしれない。しかし、ハーシェル卿が、労働者がストライキを行うという情報を与えることと、ストライキを起こさせること、あるいはストライキを起こさせようと脅迫すること、つまりストライキを望んでいない労働者を呼び出し、ストライキを起こさせると脅迫することの間には、法律上何ら違いがないと言おうとしていたのであれば、私は彼に同意できません。平和的な説得について語るのは結構なことです。アレン対フラッド事件ではそれ以上のことは何もなかったのかもしれませんが、この事件ではそれ以上のことが起こっていました。平和的な説得として始まったものが、容易に、そして労働組合の紛争では一般的にそうなるのですが、説得されない者に対して非常に不快な結果を招くという公然または隠された脅迫を伴う、強圧的な命令へと発展する可能性があります。労働者を呼び出し、従わない者に対しては非常に深刻な結果が伴います。ブラックリストは、名前が載った者がすぐにその代償を払って知ることになるように、真の強制手段です。働かないための結託は一つのことであり、合法です。しかし、働く者を困らせることで、他の人が働くのを妨害するための結託は全く別のことであり、一見して違法です。繰り返しますが、貧困者手当を受けない限り、自ら働かないこと自体は合法ですが、働く意思のある人に働かないように命じるのは別問題です。労働組合の役員が、組合員で共に働く意思のある従業員を雇用している企業に対し、従業員を召集すると脅迫することは、従業員と役員双方にとって抵抗しがたい強制、威嚇、嫌がらせ、迷惑行為であり、少なくとも正当化が必要です。しかし、本件ではそのような正当化は一切なされていません。
閣下、一人の行為では訴訟の対象とならない行為も、複数人が共謀して行った行為では訴訟の対象とならないと言われています。これは、多くの人が一人がするべき以上のことをしていない場合には当てはまるかもしれません。しかし、人数が多いと、一人ではできないような迷惑行為や強制行為を行う可能性があります。多くの人による迷惑行為や強制行為は、耐え難いほどに訴訟の対象となり、一人では引き起こせないような結果を生み出す可能性があります。私は、共謀罪の法理が刑事的にも民事的にも複雑であることは承知しており、古い見解は、アメリカとこの国での議論と判決によって大きく、そして私が言うのも何であれ、非常に有益な形で修正されてきました。アメリカの判例の中では、特にVegelahn v Guntner事件に言及したいと思います。この事件では、暴力や暴力の脅迫以外の手段による強制行為は違法とされました。この国では、モーグル汽船会社事件におけるこの議会の判決により、共謀して他人に損害を与え、実際に損害を与えた者であっても、同時に単に自身の権利を行使しているだけで他人の権利を侵害していない者に対しては、共謀罪で訴訟を起こすことはできないと確立されている。アレン対フラッド事件も同じ原則を強調している。この原則は、議論の中で言及されたスコティッシュ協同組合対グラスゴー肉屋協会事件で顕著に示された。この事件では、肉屋たちが販売員たちに原告に肉を売らないように仕向けた。用いられた手段は、販売員たちが原告に肉を売り続けるなら、肉屋たちは販売員から肉を買わないと脅迫することであった。これには違法な点はなく、裁判官は、肉屋たちの目的は原告らが自分たちと競合する協同組合のために肉を購入することを阻止することであり、被告らは共謀して行動していたにもかかわらず、原告らは訴訟原因を示していないと判断した。
こうした事例と本件との決定的な相違点は、こうした事例では、原告に故意に損害が与えられたものの、誰の権利も侵害されておらず、不法行為は行われていないのに対し、本件では、原告の顧客や使用人、そして彼らを通じて原告自身に対する強制は、原告の自由だけでなく彼らの自由も侵害するものであり、既に述べたように、彼らにとっても原告にとっても不法行為であったという点である。
多数の権利の行使のみから生じる意図的な損害は、現在のわが国の法律では訴訟の対象とはならないと私は理解しています。これに反する主張は、ある集団の自由を不当に制限して、別の集団の自由を擁護することになります。わが国の法律によれば、個人間だけでなく、団体間、そして団体と個人間の競争は、誰の権利も侵害しない限り、あらゆる欠点があっても許容されます。法律は、職業に関係なく、すべての人に同じです。それは、使用者にも使用者にも適用されます。ただし、但し書きは非常に重要であり、これも両方に適用され、ロックアウトのために結託する者の権利とストライキを行う者の権利の両方を制限します。しかし、公然または偽装された脅迫による強制は、身体的危害だけでなく、深刻な迷惑や損害を与えるものであっても、少なくとも一見して、強制された人々に与えられた不法行為です。そして、強制が行われたかどうかを判断する際には、数字を無視することはできない。
閣下、上告人は既に言及した判例以外にもいくつかの判例を根拠としており、それについては後ほど詳しく述べます。Kearney v Lloyd事件では、原告の雇用主、顧客、使用人、友人に対する強制は考慮する必要はありませんでした。このことは、現在検討中の様々な判決において十分に示されています。
ハットリー対シモンズ事件では、原告はタクシー会社のオーナーに雇われているタクシー運転手でした。被告は労働組合の4人のメンバーで、タクシー会社のオーナーに対し、原告を雇わず、タクシーを運転させないように悪意を持って唆したとされています。報告書には、タクシー会社のオーナーが原告との取引を拒否するように唆すために用いられた手段は記載されていません。この事件を担当した裁判官は、被告のうち3人については原告に訴える根拠がなく、陪審が有罪判決を下した4人目については、動機以外に彼自身に違法行為はなく、彼が他の者と共謀して行動したという事実も何ら違いをもたらさないため、訴訟は認められないと判断しました。最も重要な事実が明記されていないため、この事件から満足のいく結論を導き出すことは困難です。
この件に関する私の見解を締めくくるにあたり、被告の責任がコモンローの原則に基づく限りにおいて、本件を審理した裁判官が陪審員に与えた指示は正当であり、控訴人の弁護人が提起した異議は根拠がないと述べたいと思います。ここで言う異議とは、裁判官が雇用契約の破棄を強要することと、その他の種類の契約の破棄を強要することと、契約を締結しないよう強要することとを区別しなかったという点です。
次に、38 & 39 Vict. c. 86 の法律の影響について考察します。この法律は、一定の範囲までストライキとロックアウトの合法性を明確に認めています。労働者が自分たちの条件以外では働かないために団結することは、明らかに合法です。一方で、労働者や他の誰かが、自分たちが適切と考える条件で他の人が働くことを妨げるために、暴力や暴力の脅迫を用いることは明らかに違法です。しかし、暴力やその脅迫を用いずに、人々が好まない方法で行動することを強制する方法は数多くあります。迷惑行為には様々な種類と程度があります。ピケッティングは明らかに迷惑行為であり、損害が生じた場合はコモンロー上訴訟可能な迷惑行為となりますが、単に情報を入手または伝達するだけであれば、この法律によって合法とされます (第 7 条)。ある人物の顧客を困らせ、その人物がその団結に従わない限り顧客をその人物から離れさせるように強制する団結は、この法律で認められているのでしょうか、それとも認められていないのでしょうか。 7 条では禁止されていませんが、3 条では許可されていますか? そうは思えません。控訴裁判所 (私が所属していた) は、そこで発生したSchoenthal事件のLyons v Wilkins事件でそのように判決を下しており、この事件の印刷された判決の 99 ページで Walker LJ の判決に言及されています。この特定の点は、Allen v Flood事件の判決後にLyons v Wilkins事件が控訴裁判所に持ち込まれたときに再検討する必要はありませんでした。[ 4 ]しかし、Byrne J. は、最初の機会に与えられた差止命令を監視と襲撃に限定することで修正しました。彼はさらに進んで他の違法な手段の使用を制限することもできたでしょうが、その時点でストライキは終了しており、彼の修正に異議は唱えられず、上告人の主張を支持する権威とはみなされません。
被告らが行った行為が一人の人物によって行われた場合、犯罪として処罰されることはなかったであろうことは認めざるを得ない。私自身、本件において第3条の意味における使用者と労働者の間の労働争議があったとは考えられない。現時点では、何ら紛争のない使用者のために働く組合員を呼び出し、争いを引き起こした労働組合の役員が、たとえ共謀罪で起訴されたとしても、この条項の恩恵を主張できるとは断言できない。
しかし、仮に第3条の意味における貿易紛争が存在し、このような場合、共謀罪での起訴は成立しないとすれば、共謀罪での起訴と共謀によって生じた損害賠償請求訴訟との違いは非常に明確であり、周知のとおりである。違法な合意は、実行されたか否かにかかわらず、刑事事件における本質的な要素である。一方、損害賠償請求訴訟において重要な要素となるのは、犯罪的共謀ではなく、共謀した複数の者によって生じた損害である。私の意見では、第3条は民事訴訟には適用されないことは明らかであり、完全に刑事訴訟に限定される。また、民事責任は犯罪性によって決まり、訴えられた行為が犯罪でなくなった場合は、訴訟の対象とならなくなるという主張にも同意できない。この点については、アンドリュース判事および同判事に賛同する判事らの意見に同意するにとどめておく。訴追対象とならない迷惑行為は訴訟の対象とならない、というのは当然の結論ではなく、また真実でもない。迷惑行為に関する法、ましてや結社に関する法は、訴追対象とならない多くの迷惑行為が訴訟の対象となることを示しており、その根拠となる正義の原則は、このような事例にも適用されると私は考える。
閣下方、これ以上お時間を取らせません。アレン対フラッド判決は多くの点で非常に価値のある判決ですが、誤解されやすく、行き過ぎた解釈をされる恐れもあります。
貴裁判官らは、この権利を拡大し、わが国の法律が切実に守っている個人の自由を破壊するよう求められています。上告人は、アレン対フラッド事件、および同事件を裁定した貴族院議員らの判決文中のいくつかの箇所に基づく論理的推論によって、労働組合による最も忌まわしい形態のボイコットは合法であり、たとえそれによって金銭的に破滅したとしても、被害者には訴訟を起こす権利はないと貴裁判官らに判断させようとしています。
閣下方、そのような判断は、私の意見では、英国法の確立された原則に反するものであり、いかなる法令や判例によってもまだ認められていないことを行うことになると思います。
私の意見では、この控訴は棄却され、費用は控訴人の負担とすべきである。
クイン対リーサム事件は、タフ・ベール事件とともに、労働組合の活動の活発化に対する司法の反応として形成された。この事件は英国労働党結成の一因となり、次の総選挙後に制定された1906年労働争議法によって議会によって覆された。
哲学的に言えば、リンドレー卿の論理は、W・N・ホーフェルドが権利、自由、義務の種類について行った影響力のある議論の中で批判された。ホーフェルドの見解では、貴族院の判決は、リーサムが第三者からの干渉を受けることなく事業を運営する権利を有すると不当に前提としていた。正しく言えば、リーサムにはそうする自由があったが、それはクインや他の労働者に労働争議を控える義務を生じさせるものではなかった。
注目すべきは、この事件がアイルランド高等裁判所に持ち込まれた際、不法行為法の権威として知られるクリストファー・パレス首席判事が、被告の行為は完全に合法であると判断した点で、同僚判事の大多数と意見を異にしたことである。判例分析によれば、組合員労働者を雇用している顧客のみと取引するよう事業者に求めることはそれ自体合法であり、その要求が一人からなされたか複数人からなされたかは関係ないという。貴族院はこの主張にはある種の「融通の利かない論理」があると認めつつも、それに従うことは拒否した。