目的信頼

目的信託は、受益者がいない信託の一種で、何らかの非慈善目的を推進するために存在します。ほとんどの法域では、このような信託は特定の限定された例外を除いて強制執行できませんが、一部の国では、非慈善目的信託の使用を促進するために特に法律を制定しています。慈善目的の信託も厳密には目的信託ですが、通常は単に慈善信託と呼ばれます。目的信託に言及している人は、通常、非慈善目的信託に言及しているとみなされます。

慈善目的の条件を満たさない信託は、通常は非慈善目的信託として不合格となりますが、^[1]これには歴史的に一定の例外があり、一部の国ではこの点に関して法令で法律を改正しています。裁判所は通常、不合格となった非慈善目的信託を権限として扱い、有効にしません。IRC v Broadway Cottages Trust [1955] Ch 20で、英国控訴裁判所は次のように判決を下しました。「この信託を権限として扱い、有効にすることはできません。有効な権限は無効な信託から説明されるべきではありません。」

非慈善目的信託の一般的な禁止の根拠は、通常、いくつかの特定の根拠のうちの 1 つ以上に基づいて述べられます。

信託は、その根底では義務である。したがって、「すべての（非慈善）信託には明確な目的がなければならない。裁判所がその利益のために履行を命じることができる人物がいなければならない。」^[2] 慈善信託の場合、この執行権は通常、司法長官に与えられている。しかし、このような概念上の異議は、 McPhail v Doulton [1971] AC 424における貴族院の判決以来、それほど強くはないように思われる。この判決では、裁判所が信託を執行するための受益者を確定することが困難であるという理由で、ウィルバーフォース卿が有効な裁量信託の範囲を広げることに対する異議を無視した。

信託の対象が個人ではなく目的である場合、確実性の欠如により信託が執行不能となるリスクがはるかに高くなります。Morice v Bishop of Durham (1804) 9 Ves Jr 399 やRe Astor [1952] Ch 534 などの判例は、具体的かつ詳細でない信託を執行することに裁判所が消極的であることを再確認しています。目的信託の一般的な禁止に対するコモンローの例外は、特定の墓の維持や特定の動物の世話など、具体的かつ詳細な事項に関連する傾向があることは注目に値します。

目的信託は、遺言による権限の委任に相当するという理由で概念的に攻撃されてきたが^[3] 、その後の判例ではその論理の正しさに疑問が投げかけられている^{[4] 。}

慈善目的信託は、永久禁止規則の適用を免除されます。私的信託は適用されます。したがって、すべての非慈善目的信託が有効であるためには、関連する管轄区域の永久禁止規則に準拠する必要があります。

ただし、非慈善目的の信託が認められる、慣習法上よく知られた例外がいくつかあります。

墓や記念碑の建造や維持に関する規定は、古い判例のみに基づいているものの、慣習法として支持されてきた。Re Hooper [1932] 1 Ch 38 では、墓の維持のための信託が支持されたが、裁判所は、 Pirbright v Salwey [1896] WN 86に拘束されていなければ、そうしなかったであろうと指摘した。このような信託は、依然として確実性の要件に従う必要がある。したがって、「自分にとって有用な記念碑を提供する目的」で教区議会に遺贈することは却下された。^[5]

特定の動物の世話のための信託は支持されてきた。^[6] Re Dean (1889) 41 Ch D 552 において、ノース判事は、はるかに古い判例^[7]と記念碑の事例を根拠に、50年間にわたる馬と猟犬の維持のための信託を支持した。

歴史的には、クイストクローズ信託は目的信託であると考えられることがありましたが、現代の見解では、クイストクローズ信託は委託者に資産を所定の方法で処分する権限を与える結果的信託であるとされています。

魂のための祈りとしても知られる私的なミサは信託に相当するとみなされた。^[8]

学術的な教科書の多くには、通常、残余の異常なカテゴリーとして取り上げられる「その他の」目的の信託または目的を偽装した信託が多数ある。最もよく引用される例は、トンプソン事件[1934] 342 ^{[9]で、遺言者の友人への}キツネ狩りの促進と発展のための贈与が認められた。学術的には、この事件は「本来の価値がないのに重要な地位に引き上げられた」と示唆されている。^[10]

Re Endacott [1960] Ch 232では、慣習法上の既存の例外は拡大されないことが明確にされ、それらは「厄介で、変則的で、異常」であると説明されました。

ポール BW チャップリンは著書「目的信託」(Butterworths 1999) の中で、裁判所は 20 世紀半ばに誤った方向に進み、あらゆる種類の目的信託が有効であるとされた過去数百年の判例を無視したと主張しています。彼は、「受益者原則」が誤解されていると主張しています。彼の見解は、ジル マーティン教授などから支持されています。

オフショアの管轄区域の多くは、慣習法で認められている少数の特定の例外を除き、非慈善目的の信託を明示的に有効とする法律を制定しています。そのような法律を制定している管轄区域には、バハマ、バミューダ、イギリス領ヴァージン諸島、ケイマン諸島などがあります。

特徴として、これらの法域では、非慈善目的の信託には書面による信託証書が必要であり、信託証書には、受託者に対して信託の条件を執行する訴訟権限を持つ保護者または執行者を指定する必要があります。この役割は、裁判所が受託者を管理する権限をどのように持つかについて裁判所が表明した懸念に対処するために作成されました。

しかし、これらの法域のいずれにおいても、信託資産が信託基金の一部である間、信託資産の受益権はどこに所在するとみなすべきかという基本的な概念上の問題に対処するための実際の措置は講じられていません。おそらく、資産に対する受益権を持つ人が他にいないとみなされる場合、資産は受託者のみによって所有されているとみなされ、受託者にとって壊滅的な税務上の影響を及ぼす可能性があります。

米国では、2015年にネバダ州議会が「公益信託」を認める法律を可決した。これは慈善信託ではないが、「具体的に宣言された1つ以上の宗教、科学、文学、教育、地域開発、個人の向上、または慈善目的を促進するために設立された信託」と定義されている。^[11]

非法人団体による財産の保有に関しては特別な問題が生じる。会社は別個の法人格を有し、一定の法定例外を除き財産を保有できるが、^[12]非法人団体は保有できない。したがって、非法人団体が非慈善目的のために設立された場合（ほとんどの場合そうである）、非法人団体への贈与は無効目的信託として失敗する可能性がある。^[13]しかし、裁判所は通常、贈与を非法人団体の構成員 への贈与と解釈することにより、そのような結果を回避しようとしてきた。 ^[14] 難しいのは、そのような贈与は、非法人団体の目的のための意図的な贈与ではなく、個々の構成員への分配的贈与として解釈されなければならないということである。Re Recher's Will Trust [1972] Ch 526では、より目的志向のアプローチが取られ、ブライトマン判事は、ロンドンおよび地方反動物実験協会への贈与は、会員に利益をもたらす贈与として解釈されるべきであり、会員が即時に分配金を受け取る権利を得るものではなく、規則に定められた会員の契約に従う協会の資金の増加として解釈されるべきであると判断した。^[15] さらに、そのような解釈は、協会が内向き（つまり、会員の利益を促進するために存在する）であろうと外向き（つまり、外部の目的や大義を促進するために存在する）であろうと可能であると判断された。

• 英国法における目的信託