Loading article…
2002年資金洗浄防止法（ISO ： Dhana -Śōdhana Nivāraņa Adhiniyama, 2002）は、インド政府が資金洗浄を防止し、資金洗浄から得られた財産の没収を規定するために制定したインド議会の法律です。 [ 1 ] [ 2 ] PMLAおよびそれに基づいて通知された規則は、2005年7月1日に施行されました。同法およびそれに基づいて通知された規則は、銀行会社、金融機関、仲介業者に、顧客の身元を確認し、記録を保持し、所定の形式でインド金融情報機関（FIU-IND）に情報を提供する義務を課しています。[ 3 ]
この法律は2005年、2009年、2012年に改正された。[ 4 ]
2017年11月24日、最高裁判所は市民の自由を擁護する判決を下し、マネーロンダリング防止法のある条項を無効とした。この条項は、検察官が保釈に反対した場合、3年以上の懲役刑を宣告された者が保釈されることを事実上不可能にしていた。（2002年マネーロンダリング防止法第45条は、政府が任命した検察官が保釈に反対する機会を与えられない限り、同法に基づくいかなる犯罪についても、いかなる者も保釈を認められないと規定している。そして、検察官が保釈に反対することを選択した場合、裁判所は被告人が犯罪を犯していないこと、さらに保釈中に犯罪を犯す可能性がないことを確信しなければならない。これはどう考えても困難な条件である。）（最高裁は、この規定がインド憲法第14条および第21条に違反すると指摘した。）
PMLAはインドにおける資金洗浄対策を目的としており、主に3つの目標を掲げている。
同法は、資金洗浄で有罪となった者は3年から7年の重労働刑に処せられ、犯罪収益が附則パートAの第2項（1985年麻薬及び向精神薬法に基づく犯罪）に該当する犯罪に関連する場合は、最高刑が7年ではなく10年に延長される可能性があると規定している。[ 9 ]
局長または局長の権限を有する副局長以上の役職者は、 「犯罪収益」とみなされる財産を180日間暫定的に差し押さえることができる。このような命令は、独立した裁定機関によって確認される必要がある。[ 10 ]
裁定機関は、PMLAに基づいて付与された管轄権、権限、および権限を行使するために中央政府によって通知によって任命された機関です。差し押さえられた、または押収された財産のいずれかがマネーロンダリングに関与しているかどうかを決定します。[ 11 ]
裁定機関は、1908 年民事訴訟法に定められた手続きに拘束されず、自然正義の原則に従い、PMLA のその他の規定に従うものとする。裁定機関は、自らの手続きを規制する権限を有する。[ 12 ]
資金洗浄が2つ以上の相互に関連する取引に関係し、そのような取引の1つ以上が資金洗浄に関係していることが証明された場合、裁定または没収の目的においては、残りの取引はそのような相互に関連する取引の一部を構成するものと推定される。[ 13 ]
マネーロンダリングの罪を犯したとして告発された者は、犯罪収益とされるものが実際には合法的な財産であることを証明しなければならない。[ 14 ]
上訴審判所はインド政府によって任命された機関です。同審判所には、裁定機関および同法に基づくその他の機関の命令に対する上訴を審理する権限が与えられています。[ 15 ]審判所の命令は、適切な高等裁判所（その管轄区域）に上訴することができ、最終的には最高裁判所に上訴することができます。[ 16 ]
2002年資金洗浄防止法（PMLA）第43条は、中央政府が高等裁判所長官と協議の上、第4条に基づき処罰される犯罪の裁判のために、告示により、1つまたは複数の地方裁判所を、告示で指定される地域、事件、事件の種類、または事件のグループのための特別裁判所として指定すると規定している。
インド金融情報ユニット（FIU-IND）は、疑わしい金融取引に関する情報の受領、処理、分析、および配布を担当する中央国家機関として、2004年11月18日にインド政府によって設立されました。FIU-INDはまた、マネーロンダリングおよび関連犯罪に対する世界的な取り組みを追求する国内および国際的な情報機関、捜査機関、および執行機関の取り組みを調整および強化する責任も負っています。FIU-INDは、財務大臣が率いる経済情報会議（EIC）に直接報告する独立機関です。 [ 17 ]
2022年7月、連邦政府が議会で共有したデータによると、マネーロンダリング防止法（PMLA）[ 18 ]に基づいて登録された5,422件の事件のうち、同法が可決されてから17年間で有罪判決を受けたのはわずか23人であり、有罪率は0.5%未満である。有罪率の低さと、ここ数年PMLAが適用された人々について、弁護士らは、PMLAは政敵や反対者に対して適用されていると主張している。なぜなら、「手続き自体が罰である」からである。被告人は、自分にどのような容疑がかけられているのかさえ知らない。[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]
執行局は学者や活動家を標的にしているとして批判されている。マネーロンダリング防止法（PMLA）が政府に反対する人々を黙らせるために悪用されているのではないかと人々は懸念している。多くの活動家や学者がこれに反対する書簡に署名している。その大きな例として、研究者のナブシャラン・シン氏が執行局から尋問を受けたことが挙げられる。多くの人がこれに不満を抱いている。人々は今、安全と自由に発言する権利のバランスについて議論している。民主主義においては言論の自由を守ることが極めて重要だと考える人も多い。[ 22 ] [ 23 ]
インド最高裁判所の元判事であるマダン・ロクール判事は、最高裁判所がマネーロンダリング防止法（PMLA）の改正を支持した決定について重大な懸念を表明した。報道によると、ロクール判事はジャーナリストのカラン・タパルとの会話の中で、判決の重大な欠陥と思われる点を指摘した。同判事は、この決定が市民の基本的人権、特に財産権と公正な裁判の原則に広範な影響を及ぼす可能性があると強調した。ロクール判事の批判は、国家安全保障上の利益と個人の権利のバランスに関するより広範な議論を浮き彫りにし、憲法上の自由を侵害する可能性のある法律を解釈する際には、慎重な精査が必要であることを強調している。[ 24 ]
2022年7月27日、インド最高裁判所は同法の規定を支持し、PMLAに基づく執行局の権限を維持した。[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]これは、PMLAの規定によって認められた不当な手続きによって市民の個人の自由を危険にさらすとして批判されていた。[ 28 ] [ 29 ]
2022年8月22日、最高裁判所は、マネーロンダリング防止法（PMLA）の主要改正を支持した2022年7月27日の判決の見直しを求める請願を受理した。[ 30 ] 2022年8月25日、最高裁判所は、執行事件情報報告書の写しを被告に提供しないことと、無罪推定の覆しという2つの規定を再検討する必要があると述べた。[ 31 ]
インド最高裁判所は重要な判決で、執行局（ED）職員は警察官と同等ではないため、マネーロンダリング防止法（PMLA）に基づいて逮捕を行うことはできないと明言した。最高裁の決定は、V・センティル・バラジ氏がチャッティースガル州で起こした酒類密売組織に関する訴訟を受けて下された。最高裁は、法の支配を遵守することの重要性を強調し、EDは「独自の法」として活動することはできないと述べた。この画期的な判決は、EDに与えられた権限と権限の限界を強調し、その活動におけるチェック・アンド・バランスを確保するものである。[ 32 ] [ 33 ]
これは、資金洗浄を連邦犯罪とした米国議会の法律です。米国で初めて資金洗浄を犯罪としました。[ 34 ]