プラフラ・チャンドラ・パント

プラフラ・チャンドラ・パント
ジャスティス・パント (  2004年頃)
インド最高裁判所判事
在任期間 ：2014年8月13日～2017年8月29日
推薦者	ラジェンドラ・マル・ロダ
任命者	プラナブ・ムケルジー
インド国家人権委員会委員
在任期間 ：2019年4月22日～2021年9月11日
任命者	ラム・ナート・コビンド
先行	ピナキ・チャンドラ・ゴース
後継者	空いている
メガーラヤ高等裁判所長官
在任期間 ：2013年9月20日～2014年8月12日
任命者	プラナブ・ムケルジー
先行	T.ミーナ・クマリ
後継者	ウマ・ナス・シン
ウッタラーカンド高等裁判所判事
在任期間 ：2008年2月19日～2013年9月19日
任命者	プラティバ・パティル
ウッタラーカンド高等裁判所の補佐判事
在任期間 ：2004年6月29日～2008年2月18日
推薦者	SH カパディア
任命者	APJ アブドゥル・カラム
個人情報
生まれる	( 1952-08-30 )1952年8月30日（72歳）インド、ウッタラーカンド州 ピソラーガル
配偶者	ラシュミ・パント ​ （1979年生まれ ）
子供たち	3
母校	アラハバード大学 ( BSc ) ラクナウ大学( LLB )
職業	裁判官 著者
プラフラー・チャンドラ・パントの声 パント判事がインド国家人権委員会における人権デー記念式典の開会演説を行う。 2020年12月10日収録 その他のオフィス 2003年～2004年：ウッタラーカンド高等裁判所書記官 2001-2003:ナイニタール地方裁判所判事 2000-2001:ウッタラーカンド州司法長官

プラフッラ・チャンドラ・パント^（ 1952年8月30日生まれ）は、インドの裁判官、作家であり、2014年から2017年までインド最高裁判所の裁判官を務めた。その後、2019年から2021年までインド国家人権委員会の委員を務め、短期間委員長も務めた。インド最高裁判所の裁判官に任命される前は、シロンのメガーラヤ高等裁判所の首席判事と、ナイニタールのウッタラーカンド高等裁判所の裁判官を務めていた。

彼はウッタラーカンド州出身でインド最高裁判所の判事を務めた最初の法学者である。また、以前は同裁判所の首席判事を務めており、メガーラヤ高等裁判所からインド最高裁判所に昇格した最初の判事でもある。

パント氏は、ヤクブ・メモンの死刑執行、刑事控訴、名誉毀損法、改宗、銀行員 に関する判決など、重要な事件で重要な役割を果たしてきた。

プラフルラ・チャンドラ・パントは、1952年8月30日、ウッタラーカンド州（当時はウッタル・プラデーシュ州の一部）ピソラガルで、イシュワリ・ダット・パントとプラティマ・パントの息子として生まれました。 ^[1]父のI.D.パントは教師で、ピソラガルのバプー政府インターカレッジの校長を務めていました。彼はピソラガルのミルティで初等・中等教育を受け、ピソラガル政府インターカレッジで高等中等教育を受けました。^[2]彼はアラハバード大学で理学士号を取得し、続いてラクナウ大学で法学士号を取得し、同大学では優秀な成績で卒業しました。

パントは学士課程在学中に軍隊に入隊することを希望し、国防アカデミーの筆記試験を受けた。彼は軍選考委員会が実施した面接ラウンドに合格したが、結局選ばれなかった。この挫折にもかかわらず、パントは軍に仕えるという夢を諦めなかった。法学士課程在学中に、彼は統合防衛軍試験を受け、再び筆記試験に合格した。しかし、彼は面接ラウンドをクリアすることができなかった。^[3]

パントは1973年にアラハバードの弁護士会に入り、アラハバード高等裁判所で弁護士活動を始めた。1974年にラメシュ・チャンドラ・スリヴァスタヴァ、1975年にヴィシュヌ・ダヤル・シン両氏から弁護士としての実務を学んだ。パントが弁護士活動を始めたのは、主に法律専門職についての明確な見識を得るためであり、法律専門職でキャリアを築くためではなかった。パントはムンスィフ・サービス試験（現在のPCS J）に合格することを志し、裁判官になることを目指した。^[4]

彼はウッタル・プラデーシュ州の司法職員試験を受け、結果発表前に物品税検査官試験も受けて合格した。彼はマディヤ・プラデーシュ州サガールの中央物品税関税局に配属された。彼は1976年2月23日にこの事務所に入所した。同日、彼はウッタル・プラデーシュ州弁護士会会員を辞職し、弁護士業務を辞めた。中央物品税検査官としての勤務中、彼は2つの違法タバコの積荷を摘発し、後に有罪判決を受けた人々を逮捕した。1976年12月5日、彼はウッタル・プラデーシュ州政府からウッタル・プラデーシュ州司法職員のムンシフ（民事判事ジュニア部門）に任命されたことを知らされ、その後、司法職員になるために中央物品税局に辞表を提出した。^[5]

パント氏は1976年にウッタル・プラデーシュ州司法官職に就きました（1973年のウッタル・プラデーシュ州司法官試験合格）。同州ではガジアバード、ピリビット、ラニクヘト、バレリー、メーラトで司法官としてさまざまな役職に就きました。その後1990年にウッタル・プラデーシュ州高等司法官に昇進し、バーライチ地区の追加の地方判事として加わりました。また、アラハバード高等裁判所の共同書記官としても勤務しました。

ウッタラーカンド州の創設後、彼は同州の初代司法長官を務めた。また、ナイニタールのウッタラーカンド高等裁判所の書記官に任命される前に、ナイニタール地区の地方判事および裁判長も務めた。^[6]

彼は2004年6月29日にウッタラーカンド州高等裁判所の追加判事として就任宣誓を行い、その後、2008年2月19日にウッタラーカンド州高等裁判所の常任判事として承認された。^[6]

パント氏は2013年9月20日にメガーラヤ高等裁判所の最高裁判事に就任した。^[7]

彼はシロンで約11か月間勤務し、インド最高裁判所判事への昇格を知らされた後、ニューデリーへ出発した。^{[8] [9] [10]}

さらに昇進し、2014年8月13日にインド最高裁判所判事に就任した。インド最高裁判所判事として3年以上勤務した後、2017年8月29日に退官した。^[11]

彼は2019年4月にインド国家人権委員会の第1委員に任命され、2019年4月22日に就任した。^[12]

当時の委員長HLダットゥ氏の引退後、2021年4月25日に委員会の委員長代理に任命され、2021年6月1日まで委員長代理を務めた。パント氏は2021年3月にNHRCと州委員会の空席について「懸念」を表明した。^{[13] [14]}

彼は2021年9月11日に委員会の職を辞任した。^[12]

パント氏の最高裁判所での判決は主に刑事事件に関するものであったが、これは一部には、判事としての彼の刑事法に関する豊富な経験と、セッションズ裁判所での彼の仕事によるものである。彼はまた、民事、労働、サービスに関する判決でも評価されている。^[要出典]

2015年7月30日インド標準時午前3時20分、前例のない夜間審理が行われ、ディパック・ミスラ、パント、アミタバ・ロイの3人の判事で構成される法廷は、 1993年のムンバイ連続爆破事件で有罪となったヤクブ・メモンの死刑執行延期の控訴を棄却し、数時間後にナグプール中央刑務所で絞首刑が執行された。

メモンの弁護団は、マハラシュトラ州知事のC・ヴィディヤサガール・ラオ氏、次いでプラナブ・ムカジー大統領によって恩赦の嘆願が却下された後、 HL・ダットゥ最高裁判所長官の邸宅に駆けつけ、緊急審理を請願することで、彼を絞首刑から救おうと最後の努力をした。しかし、最高裁判所は請願を棄却し、3人の判事からなる法廷は、メモンには裁判所と行政機関の前で十分な機会が与えられたとして、死刑執行の延期を拒否した。法廷はさらに、「死刑執行令状の延期は司法の茶番となる」と述べ、「令状請願には何のメリットも見いだせない」と付け加えた。^{[15] [16] [17]}

スブラマニアン・スワミ対インド連邦政府事件では、パント判事とディパック・ミスラ判事を含むインド最高裁判所の2名の判事による合議体が、刑事犯罪としての名誉毀損の合憲性を支持した。この判決はインドの言論と表現の自由に対する打撃であると多くの人が考えた。ここで、合議体は名誉に対する権利はインド憲法第21条に含まれると結論付けた。裁判所はまた、B.R.アンベードカルの演説に言及し、起草者が「名誉毀損」などの言葉を定義することなく、第19条(2)に言論と表現の自由に対する合理的な制限を含める意図があることを強調し、その意味の解釈と適用を裁判所の判断に委ねたことは明らかである。

インド刑法第499条およびその例外の合憲性を判断するために、裁判所は各条項を詳細に検討し、この条項は曖昧ではないと結論付けた。裁判所は、そのような解釈はケースバイケースで行われなければならないとして、請願者の「公共の利益」に関する主張を却下した。最終的に、裁判所はインド刑法第499条および刑事訴訟法第199条が合憲であると判断し、司法は政治的影響から独立しており、司法判事は司法手続きの濫用を防ぐ責任があると主張した。^{[18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26]}

インド最高裁判所のパント判事とランジャン・ゴゴイ判事の2人で構成される法廷が、CBI対ラメシュ・ゲリ事件の裁判長を務めた。この事件は、 1988年の汚職防止法の下で民間銀行の役員が公務員とみなされるかどうかという問題を中心にしたものだ。

この事件で被告となったのは、グローバル トラスト バンク(GTB) の会長、常務取締役、および執行取締役で、不正に融資を認可し、資金を流用して銀行に不当な損失をもたらしたとされている。第一審裁判所と高等裁判所は、被告は公務員ではないため、汚職防止法 (PCA) に基づいて起訴することはできないとの判決を下した。しかし、裁判所は、被告は PCA の第 2 条 (c) (viii) に準じて公務員の定義に該当すると判断した。この条項では、公務員を「公務を遂行する権限または義務を負う役職に就いている者」と定義している。

パント氏は判決で、1949年銀行規制法第46A条にも依拠した。同条は、民間銀行の役員を特定の目的のために公務員と定義している。この条項では、銀行会社の役員、取締役、従業員は、インド刑法および汚職防止法の下で公務員とみなされるとしている。しかし、ゴゴイ氏は、民間の役職者が単に公務を遂行しただけでは、必ずしも汚職防止法の下で公務員とはならないと指摘した。同氏は、併合判決で、公務員の定義を広く解釈すると、民間の役職者と公務員の境界線が曖昧になる可能性があると述べた。

それにもかかわらず、この判決は重大な影響を及ぼした。民間銀行の所有者や従業員が汚職防止法に基づいて逮捕されるケースが増えているからだ。彼らは今や「公的義務」の責任を問われており、これはインドの銀行業界の運営方法に大きな影響を与えている。^{[27] [28] [29]}

モハメド・サディク対ダルバラ・シン・グルの訴訟において、ランジャン・ゴゴイ判事とパント判事で構成される裁判所は、パンジャブ・ハリヤナ高等裁判所の命令を取り消し、モハメド・サディクが指定カースト（SC）のメンバーであるべきという申し立てを受け入れ、彼のパンジャブ州議会議員としての地位を支持した。

2012年のパンジャブ州議会選挙では、グルはシロマニ・アカーリー・ダルの候補者として立候補したが、サディクはインド国民会議の候補者だった。両者とも、指定カーストのために確保されているパンジャブ州バダウル選挙区から立候補した。選挙の結果、サディクがバダウルから勝利し、州議会議員に選出された。グルは、サディクはイスラム教徒であると公言しているため指定カースト（SC）のメンバーであるはずがなく、バダウルから立候補することもできなかったと主張して、パンジャブ・ハリヤナ高等裁判所に結果に異議を申し立てた。高等裁判所は グルに有利な判決を下し、州議会議員の資格を無効にし、グルはイスラム教徒であり、指定カーストのメンバーではないと判断した。 ^[30]

最高裁判所のJJランジャン・ゴゴイ判事とパント判事は、サディクはシク教に改宗する前からシク教への傾倒があり、カースト上の「ラギ」であり、アラムギル・シク教グルドワラでキルタンを行っていたと述べた。彼は、シク教に改宗した後も名前を変えなかった理由について十分な正当性を示しており、その名前で歌手としてすでに人気があった。同判事は、「人は宗教や信仰を変えることはできるが、カーストは生まれと結びついているため、所属するカーストを変えることはできない」と指摘した。同判事は、サディクがシク教徒になり、「ドゥーム」コミュニティのメンバーであり、したがって指定カーストのメンバーでもあると信じ、サディクが残りの任期中パンジャブ州議会議員を務めることを許可した。^{[31] [32] [33]}

マディヤ・プラデーシュ州対マダンラル事件において、JJ・ディパック・ミスラ判事とパント判事からなる裁判所は、強姦は和解不可能な犯罪であり、当事者間の妥協や示談に任せることのできない社会に対する犯罪であるため、強姦事件では被告人と被害者の間での妥協は法的に認められないと判断した。

この事件では、インド刑法第376条(2)(f)項に基づき7歳の少女を強姦したとして告発された被告に対し、マディヤ・プラデーシュ州が刑事控訴を行った。第一審裁判所は被告を有罪とし、7年の懲役刑を言い渡した。被告はマディヤ・プラデーシュ高等裁判所に控訴し、同裁判所は、この犯罪はインド刑法第354条に基づき処罰されるべきものと解釈し、プロポーズに対する被害者の合意に基づき、すでに服役した期間まで刑期を短縮した。マディヤ・プラデーシュ州は、最高裁判所に高等裁判所の判決に異議を申し立てた。

事件は、被告が途中で被害者と出会い、パールヴァテ​​ィ川の近くに連れて行き、強姦したときに起こった。被害者の母親は叫び声を聞いて現場に到着し、被告は逃走した。被害者は母親に強姦の出来事を話し、警察がFIRを提出してすぐに刑事事件が開始された。控訴において、被告は、裁判所が証拠を適切に評価しなかったと主張し、有罪判決は無効であると主張した。高等裁判所は、当事者間の和解と結婚の申し出という代替の提出に注目し、犯罪は和解不可能であるため、刑期はすでに服した期間まで短縮されると判断した。

最高裁判所において、マディヤ・プラデーシュ州は、高等裁判所の判決は強姦者と被害者の和解を促すものであり、強姦は社会に対する和解不可能な犯罪であると主張した。最高裁判所は、強姦は和解不可能な犯罪であるため、当事者の和解に委ねることはできないとし、高等裁判所がすべての証拠を精査していないとして、証拠の再評価と新たな判決を命じた。また、関係する警察署長に被告の再逮捕を命じた。^{[34] [35]}

彼はディパック・ミスラ最高裁長官とともに裁判官団の一員であり、支配的集団による礼拝所の破壊はインド憲法第21条の生存権に違反しないと判断した。

2012年、グジャラート州イスラム救援委員会は、2002年のゴドラ暴動で被害を受けた宗教施設の修復について州政府に補償を求めて、グジャラート高等裁判所にPILを提出した。高等裁判所は政府に補償を行うよう命じた。しかし、当時ナレンドラ・モディ率いるグジャラート州政府は、資金、つまり国民が支払った税金を宗教的建造物に流用することは憲法に違反していると主張し、最高裁判所に判決を控訴した。これに対して、IRCGは、暴動中の宗教的シンボルの冒涜はコミュニティの尊厳を侵害したものであり、補償は宗教の自由の侵害にはならないと主張した。最高裁判所は、主張を慎重に検討した後、高等裁判所の判決を破棄し、一定の条件に従った合理的な場合にのみ州政府に補償を行うよう求めた。

同裁判所は、第21条に基づく補償は身体の自治権の直接的な侵害に対してのみ認められるとし、宗教施設の維持に税収を流用することはインド憲法第27条^[b]に違反すると明言した。州政府は暴動中に被害を受けた様々な建物、店舗、住宅の修復および再建工事に対して恩給^{[c]を支払うことに同意した。 [36] [37] [38] [39] [40]}

国際著作者協会連合（CISAC）対アディティア・パンディ他事件において、インド最高裁判所のパント判事とランジャン・ゴゴイ判事の2名で構成される法廷は、 IPRS対アディティア・パンディ他事件に関するデリー高等裁判所大法廷の判決を再確認した。高等裁判所は、録音物を放送または伝達するラジオ局などの団体から使用料を受け取るのは、録音物の所有者のみであり、録音物に組み込まれた歌詞や楽曲の所有者ではないとの判決を下していた。

この判決は、これまで音楽プロデューサーの作品とは独立した別個のものであると考えられてきた作詞家や作曲家の権利に大きな打撃を与えたと考えられている。しかし、パント判事は判決の中で、作詞家や作曲家は作品の使用許諾や譲渡に関して発言権はないものの、依然として作品の使用料を請求できることを明確にした。

全体として、この判決は音楽業界、特に印税の受け取りが少ない作詞家や作曲家にとって大きな意味を持つものであった。また、最終的には正義の追求を阻む長期にわたる法廷闘争を避けるために、法的紛争を効率的に解決する必要性も浮き彫りにした。^{[41] [42] [43] [44]}

2017年8月16日付の2対1の判決で、パントは、汚職疑惑事件をめぐって最高裁判所が可決したラケシュ・クマール・ポール対アッサム州の訴訟で反対意見を書いた。 ^[45]

「本件では、申し立ては単なる経済犯罪ではなく、犯罪被害者の憲法上の権利の侵害を示している。APSC の委員長は、インド憲法第 14 条および第 16 条に定められた公務員雇用に関する基本的平等権の執行について、国を代表して責任を負っている。申し立てが真実であると判明した場合、この犯罪は単なる経済犯罪ではなく、憲法執行のために任命された人々による憲法そのものに対する詐欺行為とみなされる。」

— プラフルラ・チャンドラ・パント

パント氏と妻のラシュミ・パント氏は1979年6月10日に結婚した。2人の間にはスラビ、タヌシュリー、ヌープールの3人の娘がいる。妻が社交行事や行事に姿を現すことはめったになかったが、パント氏は妻が彼のキャリアにおいて静かに彼を支えてきたと述べている。^[46]

パントは法律のさまざまな主題について多くの本を執筆しており、その中には次のようなものがあります。

• プラフルラ・チャンドラ・パント。結婚、離婚、その他の婚姻紛争^[47]
• プラフラ チャンドラ パンツ。サンダー・ニルナイ・カイセ・リケン（ヒンディー語）（正しい判断の書き方）^[48]
• Prafulla Chandra Pant。民事訴訟法の解説（英語）、1998年。Modern Law Publications、 Prayagraj発行。
• Prafulla Chandra Pant。民事訴訟法の解説（ヒンディー語）、1999年。Universal Law Publishers、 Prayagraj発行。
• プラフルラ・チャンドラ・パントとTPゴパラクリシュナン。ヒンドゥー教の養子縁組と扶養法、1956年。ローブック社、1994年^[49]
• プラフルラ・チャンドラ・パントとソムナート・アガーワル。「維持の法則に関する解説」オリエント出版、ニューデリー、1995年

彼の自伝「Sangharsh Aur Bhagya」（ヒンディー語）は2021年に出版された^[50]

彼は1999年にインド政府司法省から民事訴訟法の解説（ヒンディー語）で最優秀賞を受賞した。^[2]

• 元名誉ある判事：ウッタラーカンド高等裁判所
• Prafulla Chandra パンツ: メガラヤ高等裁判所
• 元最高裁判所長官および判事: インド最高裁判所
• インド国家人権委員会のプラフラ チャンドラ パンツ