Loading article…
| ポウロス対ニューハンプシャー州 | |
|---|---|
 | |
| 1953年2月3日審理 1953年4月27日判決 | |
| 完全なケース名 | ポウロス対ニューハンプシャー州 |
| 引用 | 345 US 395 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 州対ポウロス事件、97 NH 352, 88 A.2d 860 (1952)。 |
| その後 | 再審は却下された、345 U.S. 978 (1953)。 |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | リード、ヴィンソン、ジャクソン、バートン、クラーク、ミントンが加わった |
| 同意 | フランクフルター |
| 異議 | 黒 |
| 異議 | ダグラス、ブラックが加わり |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第14条 | |
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
ポウロス対ニューハンプシャー州
ポウロス対ニューハンプシャー州事件（345 US 395 (1953)）は、ニューハンプシャー州の市条例で、公共公園での集会の許可に関する規定が、上告人とその団体が恣意的かつ違法にその公共公園での宗教集会の許可を拒否されたとしても、上告人の宗教の自由の権利を侵害していないと米国最高裁判所が判断した事件である。 [1]
背景
ニューハンプシャー州ポーツマスの市条例では、「市議会から許可を得ない限り、演劇や劇的な表現は上演または展示されず、公道や道路でのパレードや行列、それに隣接する土地での野外集会は許可されない」と規定されている。[1]
ニューハンプシャー州最高裁判所は、市議会に与えられた裁量権を「各申請の事実に基づいて処理方法が統一され、不適切または不適切な考慮や不当な差別がなく、合理性の範囲内で行使が制限される」と解釈した。
したがって、役人の裁量は大臣の裁量に委ねられた。市は「小さな公園の 1 つを、公平かつ偏見や差別なく管理されるシステムの下で、公共の目的や非宗教的な目的に充てることができる」。実際、ポーツマス市はすべての宗教団体に対し、公園を宗教的な儀式に利用する権利を否定した。
エホバの証人は許可を申請し、恣意的に拒否されたにもかかわらず、公共公園で宗教集会を開くことを選択した。説教師は逮捕された。彼らは、これまでの数十件の訴訟で主張してきたように、市議会の恣意的な行動は、宗教集会の「違法」開催に対する弁護であると主張した。
裁判所の決定
裁判所は市に有利な判決を下し、十分な機会があったにもかかわらず、却下に対する控訴がなされなかったため、法律に基づく処罰は合憲であると決定した。
リード判事が裁判所の意見を述べた。
反対意見
ダグラス判事によるこの事件における言論・宗教の自由に対するアプローチは、ほぼ 10 年前のマードック対ペンシルベニア州で初めて表明されました。[2]彼は、言論、宗教、出版、集会の自由は憲法修正第 1 条によって「優先される立場」にあると述べています。「したがって、この事件は、規制が認められるビジネス、労働、住宅などの分野の立法プログラムとはまったく異なります。」彼は、カントウェル対コネチカット州でのロバーツ判事の意見[3]を承認して引用し、免許制度の濫用に対する救済手段 (マンダムスなど) があったとしても、恣意的に行使された事前抑制制度が依然として残っているとしています。
ダグラス氏は「演説する前に公務員の許可を得なければならない場合、憲法の意味での言論の自由はない」と断言した。したがって、彼にとってこの事件は、特権的な自由が事前に抑制された例であり、公務員によって不当に制限された場合、罰されることなくその自由が奪われる可能性がある。
参考文献
- ^ ab Poulos v. New Hampshire、345 U.S. 395（1953）。
- ^ マードック対ペンシルバニア州、319 U.S. 105（1943年）。
- ^ キャントウェル対コネチカット州、310 U.S. 296 (1940)。