Loading article…
ポスト・ケマル主義は、特にトルコの学界や政治論争において、トルコの政治的・文化的問題、特に民主化の根源は軍事官僚主義的なイッティハード主義とケマル主義のイデオロギーにあると主張する運動であり、その基盤はトルコの公式歴史観への疑問である。 1980年のクーデター後に出現したポスト・ケマル主義運動は、2000年代に公正発展党が政権を握るとトルコの歴史観の中心となり、2010年代以降衰退し始めた。[ 1 ]
ポスト・ケマル主義者は一般的に特定の政治イデオロギーに属していません。社会主義、自由主義、保守主義などさまざまなイデオロギーを支持する著者がポスト・ケマル主義者と呼ばれてきました。しかし、歴史全般についてポストモダン的な理解を持つこの運動は、トルコの歴史記述とトルコ国家の設立を批判的な視点から見ています。[ 2 ]シェリフ・マルディンがトルコの状況に合わせて適用した中心-周辺モデルは、ポスト・ケマル主義思想に基づいています。マルディンによれば、軍事官僚階級で構成される「中心」は、自由主義者、社会主義者、少数民族、特にクルド人、伝統主義者で構成される「周辺」を排除し、トルコ政治の主要舞台から追い出しました。政治的「中心」は、権力を維持し近代化の使命を実現するために「周辺」と対立し、周辺を自らへの脅威とみなしてこの運動を抑圧しようとしました。[ 3 ]これはトルコにおける軍事介入と政党閉鎖の主な理由と見なされた。
さらに、ポスト・ケマル主義者たちは、アタチュルク時代に行われた改革の「トップダウン」的な性格に注目した。様々な著者が、改革の形式主義的な構造と社会への浸透の失敗を批判し、これらの改革を抑圧的な近代化の産物として批判した。[ 4 ]例えば、女性に関する改革の父権主義的な性質やケマル主義政権のトルコ民族主義といった問題が、関連する著者たちの批判の焦点となっている。
ポスト・ケマル主義者は、トルコの民主化や文化戦争といった問題の解決策は、オスマン帝国末期と共和制時代の過ちを明らかにすることで見出せると主張し、その後「周辺勢力」が権力を握るとしている。自由主義者、保守主義者、その他からなる周辺勢力は、軍官僚による庇護的な中枢を排除し、トルコの民主化に向けて歩みを進めるだろう。[ 1 ]
1980年代から1990年代にかけてのベテラン研究者（シェリフ・マルディン、メテ・トゥンチャイ、エリック＝ヤン・ツルヒャーなど）は、公式の歴史観を批判することで、現在ではポスト・ケマル主義史と呼ばれる研究を行っていたが、彼ら自身や彼らの時代を表現する際に「ポスト・ケマル主義」という言葉を文字通り用いることはほとんどなかった。ムジャヒト・ビリチは、この用語を概念化した最初の知識人である。したがって、「ポスト・ケマル主義」という用語が、明確な政治的・社会学的状況として初めて概念的に用いられたのは、ムジャヒト・ビリチの1999年の論文においてである。 1999 年 6 月に Radikal İki に掲載された彼の記事 (「Küreselleşme ve Post-Kemalizm」) と 1999 年 11 月に Birikim に掲載されたエッセイ「İthal İkame Oryantalizminin Krizi, Post-Kemalist Durum ve Türban」は、トルコの社会政治状況を分析した最初期のものです。[ 5 ]したがって、イルケル・アイトゥルクが 2015 年に自身の著作でこの用語を使用したことは、はるか後になってからの歴史記述上の分類です。1980 年のクーデター後、シェリフ・マルディン、メテ・トゥンチャイ、エリック・ヤン・ツルヒャーなどの研究者は、歴史の公式な理解を超えて、ケマル主義とイッティハード主義に疑問を呈し始めました。この批判的な見解の結果、1980 年代と 90 年代には多くの学者がさまざまな役職から排除されました。1997年の覚書以降、ポスト・ケマル主義批判が高まった。[ 4 ]
ポスト・ケマル主義の転換点となったのは、 2002年の公正発展党の政権獲得である。AK党政権とともに「軍事官僚制」体制が崩壊したことで、ポスト・ケマル主義はトルコ史学の中心となった。9月12日と2月28日の痕跡を消し去った欧州連合の調和法の施行、 2007年の憲法改正、エルゲネコン事件とスレッジハンマー事件、そして解決プロセスといった出来事は、ポスト・ケマル主義の理解を実践に移したものとされている。[ 4 ]
しかし、2008年以降AKP政権がますます権威主義的になり、市民による憲法改正案が完全には実施されず、ゲジ公園抗議デモの弾圧や解決プロセスの失敗などにより、トルコの知識人の間でAK党に対する見方が変わった。AK党政権に近いポストケマル主義の作家の中には、AK党やレジェップ・タイイップ・エルドアンとの関係を断ち切った者もいる。こうした出来事の後、トルコの歴史学はポストケマル主義から離れ始めた。[ 4 ]
ポスト・ケマル主義は1980年代以降、様々な著者から批判されてきた。これらの批判は、当初は自らをケマル主義者と称する作家たちから、その後はマルクス主義の作家たちから始まった。[ 6 ]彼らは保守派やイスラム主義陣営に対する穏健な見解ゆえに、反ケマル主義や反革命主義だと非難された。しかし、2012年以降、ポスト・ケマル主義者は様々な視点から批判されるようになった。イルケル・アイテュルクによれば、ポスト・ケマル主義はもはや反対勢力ではなくなり、トルコの民主化がケマル主義の軍部や官僚機構によって阻害されたという主張は、2002年にAKPが政権を握ってから始まった過程でケマル主義の担い手であった象徴や制度が弱体化したため、その妥当性を失った。[ 7 ]ポスト・ケマル主義者に対する主な批判は以下の通りである。
アイトゥルクは、トルコを理解し、問題を診断する上でポスト・ケマル主義パラダイムの不十分さが明らかになったことから、ポスト・ポスト・ケマル主義という用語を提案した。彼は、1908年から1938年までの期間は集中的に研究されてきたが、1950年から1980年までの期間の左派のアプローチ、トルコの右派、冷戦については詳細に研究されていないと述べた。彼は、トルコの歴史を解釈する上で不十分な点の一つは、民族主義的世俗主義政権が支配的であった期間における国家安全保障国家の確立が見落とされていることにあると主張した。[ 7 ]
{{cite magazine}}: Cite magazine には|magazine=ヘルプが必要です